Məlumat

IQ-nu artırmağın mümkün olduğunu göstərən uğurlu tədqiqatlar olubmu?

IQ-nu artırmağın mümkün olduğunu göstərən uğurlu tədqiqatlar olubmu?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mənə maraqlıdır ki, ümumi IQ-nun yaxşılaşdığını göstərən aparıcı tədqiqatlar olub. Məsələn, IQ 130 olan bir yetkin bir çox müxtəlif IQ testlərindən keçərək 140 IQ səviyyəsinə çatır və bir növ təcrübədən sonra (bəlkə də video oyunları oynamaq, kitab oxumaq, çoxlu IQ testləri aparmaq və ya yaddaş məşqləri etmək) .

Bilmək maraqlı olardı. Mümkünsə, cavabınızla mənbələrə istinad edin ki, tədqiqatlara özüm baxım.


İntellektin artırılması haqqında danışarkən yadda saxlamalı olduğunuz bir neçə şey var. IQ balınızı artıra bilərsinizmi? Yəqin ki, bəli. Sadəcə iki dəfə eyni testdən keçin və ya daha real şəkildə bir çox IQ tipli problemlərlə məşğul olun. Yəqin ki, bir neçə məqamı qaldıracaqsınız.

Ancaq bu sadəcə bir xaldır. Mütəxəssislər zəkanın artırılması haqqında danışarkən, testlərin yalnız edə biləcəyi əsas qabiliyyəti yüksəltməkdən danışırlar. təxmin etmək. Test balınızı yüksəltmək mütləq zəkanızı yüksəltdiyiniz demək deyil. İstədiyiniz hər hansı bir ümumi qabiliyyətə keçən bir şeydir.

Jurnalın baş redaktoru Riçard Hayer Kəşfiyyat, bu mövzuda geniş yazıb. 2014-cü ildəki məqaləsində Artan zəka bir mifdir (indiyə qədər) o, artan zəka mövzusu haqqında yazır (Haier, 2014). Yəqin ki, məqalənin başlığından nəticənin nə olduğunu təxmin edə bilərsiniz. Bu mövzu da onun kitabının əhəmiyyətli bir hissəsini təşkil edir Kəşfiyyatın Neyrologiyası (Haier, 2016).

Texniki olaraq, zəkanın artırılması üçün bir yol tapdığını iddia edən hər hansı bir araşdırmanın olub olmadığını soruşduqda, cavab mütləq bəli olacaq. Çox (yüzlərlə, yəqin ki, minlərlə) var. Veriləcək düzgün sual, bu yollardan hər hansı birinin ardıcıl surətdə təkrarlanmasıdır. Hazırda bu sualın cavabı yox kimi görünür. Ən bədnam “intellektin artırılması yollarından” biri güman edilən Motsart effekti idi. Bu fərziyyə, Motsart musiqisini dinləmənin zəkanı artıracağı idi və buna sübut edən araşdırmalar var idi. Olduqca axmaq, bəli. Motsart effekti tədqiqatlarından meta-analiz çıxana qədər bu fərziyyə nəhayət ki, dayandırıldı (Pietschnig et al, 2010). Zəkanın artırılmasının bir çox ehtimal olunan yollarının təklif edildiyi tarix var, lakin adətən onlar daha çox elmi araşdırmaya məruz qaldıqca, getdikcə daha az təsir edici görünürlər. Buna görə də, intellektin artırılması üçün yeni bir yol təklif olunanda bir az şübhə ilə yanaşmaq yaxşı olardı.

Mövcud sübutlar toplusunu nəzərə alsaq, zəkanın artırılmasının ən məqbul yolu, yəqin ki, təhsildir (Ritchie & Tucker-Drob, 2017). Bununla belə, təhsilin həqiqətən ümumi zəka və ya sadəcə xüsusi bacarıqları artırdığı aydın deyil (Ritchie, Bates & Deary, 2015).

Yüksək intellektə sahib olmağın ən yaxşı qeyri-genetik yolu, yəqin ki, öz zəkanızı artırmaq deyil, sadəcə onu azaltmamaqdır. Bu, qurğuşuna məruz qalma, yod çatışmazlığından əziyyət çəkmə (Qian et al, 2005), layiqli qidalanma və s. kimi şeylərdən qaçınmaq deməkdir. Beynin inkişafına real şəkildə mane ola biləcək hər hansı bir şey intellektlə əlaqəli ola bilər.


Psixologiya və Neyrologiya Bu Saytda bir az daha əhatəli olan oxşar suala cavabıma da baxın.


IQ-nu artırmağın mümkün olduğunu göstərən uğurlu tədqiqatlar olubmu? - Biologiya

  • Artan tədqiqatlar toplusu ümumi idrak qabiliyyətinin iş performansının ən yaxşı göstəricisi ola biləcəyini göstərir.
  • Sosial bacarıqlar, sürücülük və vicdanlılıq kimi şəxsiyyət xüsusiyyətləri də vacibdir.
  • Hazırda şirkətlər IQ-dan daha çox şəxsiyyət xüsusiyyətlərinə önəm verirlər.
  • Şirkətlərin işə namizədlərin intellektini ölçməyə başlaması müdrik olardı şəxsiyyət xüsusiyyətləri, onların potensialı haqqında daha bütöv bir şəkil əldə etmək.

Bill Qeyts bir dəfə müsahibəsində demişdi: "Bizim üçün bir nömrəli açar həmişə çox ağıllı insanları işə götürmək olub". "IQ baxımından bunu başa düşməyin heç bir yolu yoxdur, proqram yazmağa layiq olan insanları seçməkdə çox elitar olmalısan."

Qeyts xüsusi olaraq təsis etdiyi və illərlə idarə etdiyi texnologiya begemotu Microsoft haqqında danışırdı. Lakin işə götürmə prosesində xam kəşfiyyata üstünlük verən bu "elitist" strategiya təəccüblü dərəcədə geniş tətbiqlərə malik bir strategiyadır. İllərlə aparılan araşdırmalar eyni iyrənc nəticəyə işarə edir: Ağıllı insanlar daha yaxşı işçilər yaradırlar.


Mühafizə uğurları nəsli kəsilməkdə olan dağ qorillaları üçün yeni problemlərə gətirib çıxarır

2020-ci ildə Ruandanın Vulkanlar Milli Parkında dağ qorillası ailəsi. Kredit: Qorilla Həkimləri

Bu gün nəşr olunan bir araşdırma Elmi Hesabatlar Mühafizəçilərin dağ qorillalarını nəsli kəsilmək həddindən geri çəkməkdə uğurları nəticəsində yeni sağlamlıq problemlərinin yarana biləcəyini təklif edir.

Dağ qorillasının bütün diapazonunda parazit infeksiyalarının ilk növ miqyaslı tədqiqatı Çexiya Elmlər Akademiyası Baytarlıq Elmləri Universiteti Brno, Çexiya Qorilla Həkimləri Onurğalılar Biologiyası İnstitutunun rəhbərlik etdiyi beynəlxalq elm qrupu tərəfindən aparılıb. və Dian Fossey Qorilla Fondu. İş Ruanda, Uqanda və Konqo Demokratik Respublikasının qorunan ərazi orqanları (müvafiq olaraq Ruanda İnkişaf Şurası, Uqanda Vəhşi Təbiət Təşkilatı və l'Institut Congolais pour la Conservation de la Nature) ilə əməkdaşlıqda aparılmışdır.

Bütün dağ qorillaları Ruanda, Uqanda və Konqo Demokratik Respublikasında tam qorunan milli parklarda yaşayır, burada yaxınlıqda yaşayan sıx insan icmaları səbəbindən məkan genişlənmə potensialı son dərəcə məhduddur. Nəticə etibarilə, qorunan ərazilərdə qorilla populyasiyasının sıxlığı artdıqca, onların yoluxucu xəstəliklərə qarşı həssaslığı da artır.

Virunga dağ qorillalarının populyasiyası, ola bilsin ki, müxtəlif bitki növləri ilə əlaqəli olan müxtəlif ekoloji şəraitə görə, yaşayış mühiti boyunca bərabər şəkildə artmayıb. Bundan əlavə, Virunqa massivinin bəzi ən yüksək artım templərinin baş verdiyi ərazilərdə dağ qorillalarının sosial strukturlarında böyük dəyişikliklər baş verdi ki, bu da qrup sıxlığının üç dəfə artmasına səbəb oldu.

Parazitar qurd növü olan helmintlərlə əlaqəli klinik mədə-bağırsaq xəstəlikləri həm Virunqa massivində, həm də Bwindi keçilməz meşəsində dağ qorilla populyasiyalarında qeydə alınmışdır və bu nəsli kəsilməkdə olan heyvanlar üçün təhlükə yarada bilər.

Dağ qorilla anası 2020-ci ildə Ruandanın Vulkanlar Milli Parkında körpəsi ilə oturur. Kredit: Qorilla Həkimləri

Çexiya Elmlər Akademiyasının baş elmi işçisi, birinci müəllif Dr. Klara Petrzelkova deyib: "Helmintlərdən yaranan mədə-bağırsaq xəstəlikləri adətən vəhşi qeyri-insan primatlarda asemptomatikdir". "Ancaq ev sahibi və xarici amillər helmintlərin ötürülməsini və ev sahibinin həssaslığını dəyişdirə bilər. Bu araşdırma bu amillərə diqqət yetirdi."

Tədqiqat helmint infeksiyalarının səbəblərini və nümunələrini aydınlaşdırır və bu parazitlərin qorilla populyasiyasının dinamikasına təsirinin gələcək qiymətləndirilməsi üçün hərtərəfli zəmin yaradır. Strongylid və tapeworm infeksiyaları nəcis yumurtalarının sayından istifadə edərək gecə yuvalarından və beş sosial qrupda yaşayan fərdi müəyyən edilmiş qorillalardan toplanmış nəcis nümunələrində ölçüldü.

"Qorilla ailə qrupları arasında parazit yüklərində əhəmiyyətli fərqlərin aşkarlanması bu nəsli kəsilməkdə olan növlərə həyati xilasedici baytarlıq yardımı göstərməkdə qərarlarımızı istiqamətləndirmək üçün vacib məlumatdır" dedi Ruandadakı Qorilla Həkimləri üçün baş baytar Julius Nziza. Qorilla Baytarlıq Layihəsi və Kaliforniya Universiteti, Davisin Karen C. Drayer Vəhşi Təbiət Sağlamlığı Mərkəzi.

Strongylid infeksiyalarında təəccüblü coğrafi fərqlər aşkar edildi, daha yüksək yumurta sayıları əsasən qorillalarda mədə-bağırsaq xəstəliklərinin daha çox baş verdiyi ərazilərdə yaşayan qorillalarda ölçüldü. Virunqa massivinin subpopulyasiyaları və Bvindi əhalisi arasında əhalinin artım sürətindəki fərqlər, qrupların sosial strukturunda, xüsusən də Virunqalarda və dağ qorillalarının yayılma diapazonunda yaşayış mühitinin xüsusiyyətlərində (məsələn, hündürlük gradientlərində bitki örtüyünün növləri) fərqlər. Strongylid infeksiyalarında müşahidə edilən fərqləri izah edə bilər.

Dian Fossey Qorilla Fondundan Feliks Ndagijimana, "Bu araşdırmadan əldə etdiyimiz bilik nəsli kəsilməkdə olan bu primatları və onların kritik yaşayış yerlərini qorumaq üçün gələcək planların hazırlanmasına kömək edəcək" dedi.

Bu yüksək əməkdaşlığa əsaslanan tədqiqat son bir neçə onillikdə qorunma sahəsində əlamətdar uğurun mümkün "yan təsirləri" kimi ortaya çıxan yeni problemlərə işarə edir. Hər iki qorilla populyasiyasında parazit infeksiyalarının nümunələrinin açılması, yoluxucu parazit mərhələləri ilə ev sahibinin məruz qalmasının qiymətləndirilməsi və infeksiyaya həssaslığın və onun ev sahibinin sağlamlığına təsirinin öyrənilməsi bu və digər nəsli kəsilməkdə olan heyvan növlərinin davamlı uğuru və sağ qalması üçün mühüm növbəti addım olacaqdır. kiçik, təcrid olunmuş populyasiyalar.


Qara-Ağ IQ fərqinin nə üçün demək olar ki, şübhəsiz ki, ətraf mühitə uyğun olduğunu burada görürük.

İndi siz iki dəfə iddia etdiniz ki, “…-da sübutları oxuduğunuzda qara-ağ İQ fərqi demək olar ki, şübhəsiz ki, ətraf mühit faktorları ilə izah olunur. e-poçt və ya daxil Ana Cons) nəticə çıxarmaq üçün mənbələrdən bir və ya ikisini mən də oxuyum. Çox sağ ol.

Mən bunu etməkdən bir az çəkinirəm. Qismən ona görədir ki, illər əvvəl bu mübahisədən bezmişəm. Digəri isə odur ki, mənə IQ doğruçularının çoxlu qəzəbli tvitlərinə və e-poçtlarına ehtiyacım yoxdur. Yenə də, əminəm ki, bu, bir çox insanın soruşmaqdan çəkindiyi ümumi sualdır. Mən bunu edəcəm.

Başlamazdan əvvəl iki xəbərdarlıq. Birincisi, sübutlar hər iki tərəfdən güllə keçirməzdir. Bu, sadəcə deyil və mən qorxuram ki, neyrobioloqlar kəşfiyyatın həqiqətən haradan gəldiyini anlayana qədər bu qeyri-müəyyənliyə dözməliyik. İkincisi, mən cəhd etmirəm sübut etmək burada mübahisənin mənim tərəfimdə. Bu mümkün deyil. Mən sadəcə olaraq, genlərin irqi qruplar arasında İQ fərqlərinə görə məsuliyyət daşımadığına inanmaq üçün kifayət qədər səbəb olduğunu görməyə imkan verən bir neçə məqamı qeyd etmək istəyirəm.¹ Budur:

Əvvəlcə orada edir IQ ballarında ağ-qara fərq.² Heç kim başqa cür düşünmür. Bunun sınaq meyli və ya digər sınaq konstruksiyaları ilə bağlı olması ehtimalı yoxdur. Boşluq həqiqətən mövcuddur. Yeganə sual: buna səbəb nədir? Mümkündürmü ki, bu, bütövlükdə Afrika kökənli qaradərililər və Avropa əsilli ağlar arasındakı genetik fərqlərdən qaynaqlanır? Bu səbəblərə görə buna şübhə edirəm:

  • Müasir insanlar təxminən 40.000 il əvvəl Avropaya köçüblər. Bu, yüzlərlə müxtəlif gen tərəfindən idarə olunduğunu bildiyimiz zəka kimi kompleks xüsusiyyətdə əhəmiyyətli bir artım yaratmaq üçün seçim təzyiqləri üçün çox qısa bir müddətdir. Hətta 100.000 il də az vaxtdır. Əhəmiyyətli genetik dəyişiklikləri bu qədər sürətli görmək qeyri-mümkün deyil, lakin bu mümkün deyil.
  • Ümumilikdə desək, son tədqiqatlar göstərir ki, zəkanın irsiyyət qabiliyyəti təxminən üçdə ikisi bioloji və üçdə biri ətraf mühitdir. Ətraf mühitə təsirin bu miqdarı ağ-qara İQ boşluğunu hesablamaq üçün kifayət qədərdir.
  • Kəşfiyyat araşdırmalarında Flynn Effekti adlı məşhur bir nəticə var. Bu, bizə deyir ki, orta İQ 20-ci əsrdə hər on ildə təxminən 3 bal artıb. Bu, bütün dövr ərzində təqribən 20 İQ balına bərabərdir və aydındır ki, bunun genlər səbəb ola bilməz.³ Bu, 100 faiz ətraf mühitə aiddir. Bu, ətraf mühit faktorlarının kifayət qədər güclü olduğuna və çox qısa müddət ərzində çox böyük IQ fərqlərini asanlıqla izah edə biləcəyinə aydın sübutdur.
  • Müxtəlif Avropa ölkələrində qeydə alınan orta İQ fərqi böyükdür: 10 bal və ya daha çox. Bütün bu ölkələrin genetik mənşəyi demək olar ki, eynidir, yəni yenə mədəniyyət, ətraf mühit və təhsillə əlaqəli bir şey böyük təsir göstərir.
  • Marjinal qrupların IQ testlərində aşağı bal toplaması çox yaygındır. Məsələn, 20-ci əsrin ilk illərində italyan amerikalıların, irlandiyalı amerikalıların, polşalı amerikalıların və sair insanların qeydə alınmış İQ-ləri çox aşağı idi. Bu, hətta IQ balları üçün də belə idi uşaqlar immiqrantların hamısı ABŞ-da doğulub təhsil almış və ingilis dilini mükəmməl bilirdi. Bu IQ balları test ayrı-seçkiliyinə görə aşağı deyildi (ən azı buna görə deyil), onlar aşağı idi, çünki marginal qruplar tez-tez ağıllı olmadıqları fikrini mənimsəyərlər. Bununla belə, onilliklər ərzində bu qruplar “ağ” kimi qəbul olunduqca, onların IQ balları ağdərili amerikalılar üçün orta səviyyəyə yüksəldi.
  • Eyni şey başqa yerdə də olub. 20-ci əsrin ortalarında İrlandiyalıların amerikalı qaradərililərinkinə bənzəyən orta İQ balları var idi – baxmayaraq ki, onlar genetik cəhətdən ingilislərdən çox az fərqlənirdilər. Bununla belə, İrlandiya zənginləşdikcə və irlandlar özləri daha az marjinallaşdıqca, onların IQ balları yüksəldi. Bu gün onların xalları olduqca orta səviyyədədir.
  • 1959-cu ildə Klaus Eyferth Almaniyada ataları işğalçı qüvvələrin tərkibində olmuş uşaqlar üzərində tədqiqat apardı. Bəzilərinin ataları ağ, bəzilərinin ataları qara idi. Ağ dərili uşaqların və irqi qarışıq uşaqların İQ balları demək olar ki, eyni idi.
  • Son bir neçə onillikdə ağ-qara İQ fərqi daraldı. Təxminən desək, 1970-ci ildə təxminən 15 bal idi və indi 10 baldır. Bunun genlərlə heç bir əlaqəsi olmadığı aydındır.

Ümid edirəm ki, bu məntiqlidir. Siz özünüz nəticə çıxara bilərsiniz, lakin bütün bunlardan mənim qənaətim odur ki, (a) insanların Avropaya köçməsindən bəri qısa müddət afrikalılar və avropalılar arasında böyük genetik dəyişikliklərə geniş imkan vermir, (b) bu ​​mühit aydındır. bacarmaq IQ ballarına çox böyük təsir göstərir və (c) afrikalı amerikalıların marjinallaşdırılmasının 10-15 IQ balını hesablamaq üçün kifayət qədər böyük təsir olmadığını düşünən hər kəs dəlidir. Mənim bütün fikirlərimə əks arqumentlər var və bunların heç biri idrak qabiliyyətlərində nəzərəçarpacaq fərqlərlə özünü ifadə edən qaradərililərlə ağlar arasında genetik fərqlərin ola bilməyəcəyini “sübut etmir”. Amma əminəm ki, bu, çox az ehtimaldır.

¹Nə də mən irqin sosial olaraq qurulub-olmaması məsələsinə toxunmuram. Artıq buna girmədən danışmaq üçün kifayət qədər şey var.

²Bu yazıda mən IQ və “kəşfiyyat”-dən bir-birini əvəz edəcəm. Əksər kəşfiyyat tədqiqatçıları hesab edirlər ki, IQ balları bizim adətən zəka adlandırdığımız idrak qabiliyyətinin olduqca yaxşı bir ölçüsüdür.

³Onilliklər və ya əsrlər ərzində dəyişən heç bir şey genlərdəki dəyişikliklərə səbəb ola bilməz. Ən azı, genetik dəyişikliklərin bütün populyasiyaya yayılması üçün min illər lazımdır.

Etibar edə biləcəyiniz xəbərləri axtarırsınız?

Abunə olun Ana Cons Gündəlik Ən yaxşı hekayələrimizin birbaşa gələnlər qutunuza çatdırılması üçün.


İntellekt və Nailiyyətin Korrelyasiyası

Terman tədqiqatının ilkin iştirakçıları arasında məşhur təhsil psixoloqu Li Chronbach, "I Love Lucy" yazıçısı Jess Oppenheimer, uşaq psixoloqu Robert Sears, alim Ancel Keys və o vaxtdan bəri kollec və universitetlərdə fakültə üzvü olmuş 50-dən çox başqaları var idi.

Qrupa bütövlükdə baxarkən Terman bildirdi: 

  • 1955-ci ildə Termanın təbəələrinin orta gəliri ölkə üzrə 5000 ABŞ dolları ilə müqayisədə təsir edici 33.000 dollar idi.
  • Üçdə ikisi kollec dərəcəsi qazandı, çoxu isə aspirantura və peşə dərəcələrini əldə etdi. Onların bir çoxu həkim, hüquqşünas, biznes rəhbərləri və alim olmuşlar.

Bu nəticələr nə qədər təsirli görünsə də, uğur hekayələri qaydadan daha çox istisna kimi görünürdü. Öz qiymətləndirməsində Terman qeyd etdi ki, subyektlərin əksəriyyəti “polis, dənizçi, makinaçı və sənədçi kimi təvazökar” peşələrə yiyələnib və nəhayət, “zəka və nailiyyət arasında mükəmməl əlaqə yoxdur” qənaətinə gəlib.


Nassim Taleb IQ üzrə

Nassim Taleb, çox diqqət çəkən kəşfiyyat araşdırmalarına qarşı bir hücum dərc etdi və ona görə də ona cavab verim deyə düşündüm.

Strenzenin (2015) bu faydalı cədvəlində ümumiləşdirildiyi kimi, yüzlərlə tədqiqatın meta-analizləri göstərdi ki, İQ bir çox sahədə həyat uğurunun proqnozlaşdırıcısıdır.

IQ-yə gəldikdə bu, əsas təsdiqləyici faktdır: IQ testlərinin istifadəsi proqnozlaşdırmaq istədiyimiz şeyləri proqnozlaşdırmağa və izah etmək istədiyimiz şeyləri izah etməyə kömək edə bilər.

IQ müvəffəqiyyəti xətti olaraq proqnozlaşdırırmı?

Bəzi insanlar maraqlanır ki, IQ-nun uğurla əlaqəsi müəyyən bir həddən yuxarı zəifləyir, belə ki, o, sadə xətti deyil, əyri xətt ilə daha yaxşı təsvir edilir. Taleb bunu gündəmə gətirir və bu qrafiki göstərir:

Bu qrafik biz IQ miqyasında yuxarıya doğru irəlilədikcə IQ-nun proqnozlaşdırıcı etibarlılığında azalma göstərir. Lakin IQ-su 100-dən yuxarı olanlar arasında SAT balları ilə IQ arasında hələ də müsbət korrelyasiya var. Sadəcə olaraq, IQ-u 110 və 130 olanlar arasında xalların paylanmasını müqayisə edin.

Bunun başqa nümunələrinə də rast gələ bilərik. Məsələn, Hegelund et al. (2018) bir milyondan çox Danimarkalı kişi və müxtəlif həyat nəticələri haqqında məlumatları təhlil etdi. Bəzi nəticələrə görə, IQ 115-dən yuxarı olanlar arasında IQ çox az fərq etdi.

Bununla belə, gəlir üçün əlaqələr tamamilə xətti idi.

IQ və yol hadisələri arasındakı əlaqəyə baxsaq, Amerikada da eyni şeyi görürük:

Beləliklə, bu bəzən olur, lakin digər vaxtlarda olmur. Əhəmiyyətlisi odur ki, bu vəziyyətlər bərabər tezlikdə yaranmır. Coward və Sackett (1990) IQ və iş performansı arasındakı əlaqəyə dair 174 araşdırmanın məlumatlarını təhlil etdilər. Qeyri-xətti tendensiya sırf xətti olandan daha yaxşı uyğun gəlir, zamanın yalnız 5 və 6 faizi arasında, təxminən yalnız təsadüf əsasında gözlənilən şey. Eynilə, Arneson et al. (2011) IQ ilə təhsil və ya hərbi təlim nəticələri arasındakı əlaqəyə dair dörd böyük məlumat dəstini təhlil etdi və hər dörd vəziyyətdə əlaqənin xətti model ilə ən yaxşı şəkildə təsvir edildiyini tapdı. Beləliklə, İQ-nin peşə və təhsil nəticələri ilə əlaqəsi adətən xətti funksiya ilə adekvat şəkildə təsvir olunur.

Aşağıda bu barədə daha çox danışacağam, lakin burada qeyd edəcəyəm ki, Taleb heç vaxt qeyri-xətti tendensiyanın nə üçün ilk növbədə IQ-nu ləğv edəcəyini izah etmir.

IQ və İş Performansı

Çox vaxt IQ testləri işəgötürənlər tərəfindən işə qəbul prosesində istifadə olunur, çünki IQ balları iş performansının yaxşı göstəricisidir. Taleb bunun mənasını görmür və yazır ki, “Əgər kiminsə tapşırığı necə yerinə yetirdiyini aşkar etmək istəyirsinizsə, deyin ki, kredit sharkinq, tennis və ya təsadüfi matris nəzəriyyəsi, ona bizə lazım olmayan tapşırığı yerinə yetirməyə məcbur edin. real dünya üçün nəzəri imtahanlar ehtimalla mübarizə aparan psixoloqlar tərəfindən həyata keçirilir.”

Bu arqument çox intuitiv cəlbediciliyə malikdir və yəqin ki, bu tədqiqat sahəsi ilə tanış olmayan insanlar üçün inandırıcıdır. Bununla belə, bu sahədə çoxdan məlumdur ki, IQ işəgötürənin iş nümunəsi testini də həyata keçirsə belə, onun proqnozlaşdırma qabiliyyətinə əlavə edir, lakin əslində IQ bəzən iş performansının daha yaxşı proqnozlaşdırıcısıdır. iş nümunəsi testləridir.

Bunu nəzərə alsaq, Taleb'in işə qəbul zamanı IQ testlərindən istifadəyə qarşı arqumenti inandırıcı deyil.

Normallıq haqqında

Taleb həmçinin aşağıdakıları yazır: “Əgər İQ konstruksiyasına görə Qaussdursa və real dünya performansı xalis, yağ quyruqlu idisə (budur), o zaman ya IQ ilə performans arasında kovariasiya yoxdur, ya da qeyri-məlumatdır.”.

Taleb, bir çox real dünya ölçülərinin paylanmasının normallıqdan əhəmiyyətli dərəcədə uzaqlaşdığını, IQ ballarının dizaynla normal paylandığını və normallıqdan kənarlaşmanın statistik təhlildə problemlər yarada biləcəyini söyləməkdə düzgündür. Bununla belə, onun bu faktlardan IQ tədqiqatının mahiyyətcə mənasız olduğu qənaəti tamamilə əsassız görünür.

Birincisi, bütün paylamalar qeyri-normal deyil. İkincisi, normallıqdan bütün kənarlaşmalar standart statistik modellər üçün ciddi problemlər yarada biləcək qədər böyük deyil. Üçüncüsü, normallıqdan kənarlaşmalar böyük olduqda, tədqiqatçılar adətən məqbul normallıq səviyyələrinə nail olmaq üçün log transformasiyaları vasitəsilə dəyişənləri idarə etmək kimi işlər görürlər və ya normal paylanmadan asılı olmayan fərqli analizlər aparırlar. Taleb'in tənqidinin cəlbedici olması üçün o, normallığın kənara çıxdığı xüsusi araşdırmalara istinad etməli və bu araşdırmaların real statistik təhlili etibarsız hesab etməli olduğunu göstərməli və IQ ədəbiyyatından bu cür araşdırmaların çıxarılmasının mühüm nəticəni dəyişdirdiyini göstərməlidir. ədəbiyyat dedi. O, belə bir şey etmir.

Üstəlik, Taleb'in IQ tədqiqatının nəticələrinin mənasız olduğu qənaəti açıq şəkildə səhvdir. Əgər belə nəticələr tamamilə “məlumatsız” olsaydı, onlar məntiqli bir nümunəyə əməl etməzdilər. Bununla belə, IQ iş performansı ilə əlaqələndirilir və IQ-nun daha çox əhəmiyyət kəsb etməsi gözlənilən işlərdə daha yaxşı əlaqələndirilir və bu əlaqələr tədqiqatlar arasında ardıcıldır. IQ eyni əkizlər arasında qardaş əkizlərə nisbətən daha güclü əlaqələndirilir. IQ təhsildə performansı proqnozlaşdırır. Və s. Təhlillər o qədər qüsurlu olarsa, onlar tamamilə cəfəngiyatdırsa, nəzəri cəhətdən gözlənilən bu münasibətlər modelinin ortaya çıxma ehtimalı son dərəcə kiçikdir və buna görə də Taleb'in gəldiyi nəticənin yalan olduğunu düşünməyimizə zəmanət veririk.

Taleb’s Ölçmə Standartları

Taleb'in məqaləsindəki ardıcıl mövzu ondan ibarətdir ki, IQ testləri onun ölçü standartlarına uyğun gəlmir. Bununla belə, onun ölçü standartları psixometriyada standart deyil, Taleb tərəfindən əsaslandırılmır və intuitiv olaraq qeyri-mümkündür.

Taleb yazır ki, IQ hətta texniki cəhətdən də ölçü deyil - o, psixoloqlar tərəfindən məlumatların masajı və statistik albalı toplanması istisna olmaqla, bəzi tapşırıqlardakı performansın ən yaxşı halda 13% -dən 50% -ə qədərini izah edir (testin özünə bənzər tapşırıqlar). ölçüyə malik olmaq üçün tələb olunan monotonluğu və keçidliyi təmin etmir. Zamanın 60-95%-də uğursuz olan heç bir tədbir “elmin” bir hissəsi olmamalıdır”.

Gəlin bunu parçalayaq. Birincisi, Taleb deyir ki, ölçmə proqnozlaşdırmaq üçün istifadə etdiyi tapşırıqlardakı variasiyanın 50%-dən çoxunu izah etməlidir. Yəni, əgər bizim istifadəsi bizim proqnozlaşdırıcı xəta dərəcəmizi 50% azaldan bir ölçüyə sahib olsaq, Taleb görə bu tədbir etibarsızdır. Taleb bu standartı əsaslandıran heç bir arqument vermir. Mən bunu rədd etmək üçün iki arqument gətirəcəyəm.

Birincisi, səhvimizi belə bir dərəcədə azaltmaq çox faydalı ola bilər. Əslində, səhvin 50% azaldılmasının faydalı olmadığı hər hansı bir vəziyyəti düşünmək çətindir.

İkincisi, əgər real dünya davranışı o mənada mürəkkəbdir ki, bu, kiçikdən orta dərəcədə təsirə malik bir çox dəyişəndən qaynaqlanırsa, davranışdakı variasiyanın 50%-dən çoxunu izah edən tək dəyişənlərin ölçülərini yaratmaq mümkün olmayacaq. Sosial elmlərdə tək dəyişənlər normal olaraq mühüm nəticələrdəki variasiyanın 5%-dən azını izah edir və bu, insan davranışının bu mənada mürəkkəb olduğunu göstərir. Bunu nəzərə alsaq, Taleb'in standartları davranış elmləri üçün tamamilə uyğunsuz olardı.

Taleb’s standartlarının əlaqəli cəhəti ondan ibarətdir ki, tədbir 60% və ya daha çox vaxt uğursuz olmur. Təəssüf ki, Taleb “fail” nə demək olduğunu müəyyən etmir və IQ tədqiqatı vəziyyətində bunun nə demək olacağı bəlli deyil. Onun bu nömrəni haradan aldığı da eyni dərəcədə aydın deyil.

Bununla belə, bunların heç birini bilmədən belə, Taleb’s standartının problemli olduğu aydın görünür. Məsələni düzgün həll etmək ehtimalınızın verilmiş ölçü olmadan 1% və göstərilən ölçü ilə 40% olduğu bir vəziyyəti nəzərdən keçirin. Beləliklə, bu tədbir uğur şansınızı 40 dəfə artırır və çox faydalı olardı. Bununla belə, 60% uğursuzluq dərəcəsi var və buna görə də, Taleb'in fikrincə, elmdə istifadə edilə bilməz. Bu açıq-aydın irrasional görünür və ona görə də Taleb'in standartını rədd etmək haqlı görünür.

Nəhayət, gəlin Taleb'in montonluq standartını nəzərdən keçirək. Bu, IQ-nun nəticə ilə əlaqəsinin, məsələn, iş performansının bütün iş performans səviyyələrində eyni olması lazım olduğu fikrinə qayıdır. Artıq nəzərdən keçirdiyim kimi, IQ-nun mühüm nəticələrlə əlaqəsi əsasən xəttidir. Ancaq bu standart başlanğıc üçün əsassız görünür. IQ sizə proqnozlar verməyə imkan verdiyi üçün faydalıdır. Əgər IQ-nun bəzi nəticələrlə qeyri-xətti əlaqəsi varsa, sadəcə olaraq bilmək lazımdır ki, IQ yenə də faydalı proqnozlar verməyə kömək edəcək.

Əslində, IQ nəticə ilə əlaqəsi qeyri-xətti olsa da və biz onun xətti olduğunu düşünsək belə, proqnozlar verməyə kömək edə bilər. Məsələn, əgər IQ 120-dən sonra bəzi nəticələrlə IQ-nun əlaqəsi yox olarsa, bu, əksər hallarda hələ də proqnozlaşdırıcı olacaq və buna görə də bizim proqnozlaşdırma dəqiqliyimiz, ehtimal ki, IQ-dan istifadə etmədiyimizdən daha çox olacaq. hamısı.

Taleb’s ölçü standartlarına qarşı, mən praktiki standarta üstünlük verirəm. Firmalar və kolleclər öz müəssisələrində uğuru proqnozlaşdırmağa, sosial elm adamları isə maraqlı həyat nəticələrindəki fərqləri izah etməyə çalışırlar. IQ testləri bizə bunları etməyə kömək edir. Hətta IQ testləri ilə belə, proqnoz mükəmməl olmaqdan uzaqdır. Ancaq bu, onlarsız olacağından daha yaxşıdır və bu, digərlərindən daha çox istifadəsini qanuniləşdirir.

Yüksək IQ insanlar qələmi itələyən konformistlərdirmi?

Taleb həmçinin IQ testlərində yüksək bal toplayan insanlara müxtəlif mənfi atributlar aid edir. O deyir ki, IQ testlərində yüksək bal toplayan insanlar kağızı qarışdıran itaətkar “intellektuallar, lakin qeyri-müəyyənlikdən narahat olan və ya suallara cavab verməyən axmaqlardır”. Belə insanların tənqidi düşünmə qabiliyyəti də yoxdur. Əslində Taleb, IQ-nun “yaxşı qul olmaq qabiliyyətini ən yaxşı ölçür.” və yüksək IQ-ya sahib insanların “məğlub olanlardır”.

Taleb’s bu məsələnin müalicəsi tamamilə nəzəri. O, heç bir empirik sübuta istinad etmir və iddialarının sınaqdan keçirilə biləcəyi empirik konstruksiyalara istinad etmir. Bununla belə, güman etmək ağlabatan görünür ki, əgər Taleb haqlıdırsa, biz IQ ilə uyğunluq və riskdən çəkinmə ölçüləri arasında müsbət korrelyasiya, IQ ilə liderlik, eləcə də tənqidi düşüncə arasında mənfi korrelyasiya görməliyik. Lakin bu, müvafiq ədəbiyyatın təklif etdiyinin əksidir.

Əvvəlcə uyğunluğu nəzərdən keçirin. Rhodes və Wood (1992) bir meta-analiz aparmış və müəyyən etmişdir ki, IQ testlərində yüksək bal toplayan insanların uyğunluq və ya inandırma əsaslı ritorik taktikalara inanmaq ehtimalı orta səviyyədən azdır. Zəka testlərində yüksək bal toplayan insanların da ateist və libertar olma ehtimalı daha yüksəkdir (Zuckerman et al. 2013, Carl 2014, Caplan and Miller 2010). Bunlar azlıqların nöqteyi-nəzərləridir və IQ uyğunluqla əlaqəli olsaydı, gözlədiyimiz şey deyil.

Risklə əlaqədar olaraq, Andersson et al. (2016) idrak qabiliyyətini risk üstünlüyü ilə əlaqələndirən tədqiqatların əksəriyyəti ya iki dəyişən arasında heç bir əlaqə tapmadığını, ya da yüksək IQ-ya malik şəxslərin orta səviyyədən daha az riskə meylli olduqlarını aşkar edir.

Beauchamp et al. (2017) 11.000 əkiz nümunəsində zəkanın insanların riskə meylliliyi ilə müsbət əlaqədə olduğunu müəyyən etdi. Bu, ümumilikdə risk axtarışı davranışına, eləcə də xüsusilə maliyyə ilə bağlı risk axtarışı davranışına aiddir.

Rəhbərliyə gəldikdə, Levine və Rubinstein (2015) IQ-nun kiminsə sahibkar olma ehtimalı ilə müsbət əlaqədə olduğunu tapırlar. Əvvəlki 151 nümunənin meta-analizində Judge və Colbert (2004) insanın IQ-si ilə onların lider kimi effektivliyi və ya olma ehtimalı arasında zəif müsbət əlaqə tapdılar. IQ insanın “kölə” qabiliyyətini ölçsəydi, bu, çətin ki, gözləmək olardı.

Tənqidi düşüncə ilə əlaqədar olaraq, IQ insanların zehni evristikanı səhv istifadə etməyə və ya qərəzli şəkildə düşünməyə meylini ölçən formal rasionallıq testləri ilə güclü şəkildə əlaqələndirilir (Ritchie, 2017).

Və nəhayət, situasiya mühakimə testləri ilə ölçülən real dünya problemlərinə gəldikdə, McDaniel et al. (2004) əvvəlki 79 korrelyasiyanın meta-analizində insanların SJT-lər və IQ testləri üzrə xalları arasında ,46 nisbətində korrelyasiya tapmışdır.

Beləliklə, Taleb'in IQ-nun psixoloji korrelyasiyaları ilə bağlı iddiaları müvafiq məlumatların təklif etdiyi ilə tamamilə ziddiyyət təşkil edir.

IQ-da əhali fərqləri

Taleb həmçinin IQ-da əhali fərqləri haqqında dörd qeyd edir.

Birincisi, o deyir “Başqa bir problem: “Qara insanlar var x standart sapmalardan uzaqdır”. Fərqli populyasiyaların fərqli fərqlilikləri, hətta fərqli əyilmələri var və bu müqayisələr daha zəngin modellər tələb edir. Bunlar ciddi, ciddi riyazi qüsurlardır (belə bir qüsurunuz varsa, psixometriyada bir milyard məqalə sayılmayacaq)”

Düzdür, qara və ağ amerikalılar İQ-də fərqlilik dərəcələrinə görə fərqlənirlər. Xüsusilə, Qara standart sapma Ağ standart kənarlaşmadan kiçikdir. Bu, onilliklərdir ki, məlumdur və haqqında yazılır. Ancaq bu, standart sapma vahidlərində qruplar arasındakı məsafə haqqında danışmaq üçün problem yaratmır, çünki siz sadəcə olaraq hər iki qrupu bir qrupda birləşdirə və birləşdirilmiş standart kənarlaşmadan istifadə edə bilərsiniz və sadəcə hansı standart kənarlaşmadan istifadə etdiyinizi təyin edə bilərsiniz.

Taleb'in ikinci qeydi odur ki, "bəzi irqlər qaçmaqda daha yaxşıdır" arqumenti, buna görə də [beyin haqqında bəzi nəticələr] köhnəlmişdir: zehni qabiliyyət daha ölçülüdür və 100 m qaçışda olduğu kimi müəyyən edilmir. ”

Düşünürəm ki, Talebin təsəvvür etdiyi arqumenti daha xeyirxah şəkildə belə ifadə etmək olar: beynin xaricində bir çox, əslində, demək olar ki, bütün dəyişkən fiziki əlamətlər üçün etnik qruplar arasında genetik əsaslı fərqlər var, buna görə də başqa cür düşünmək üçün xüsusi səbəbimiz yoxdursa, bizim defoltumuz fərziyyə belə olmalıdır ki, eyni şey beyinə də aiddir.

Daha dəqiq desək, deyə bilərik ki, beynin xaricində ən çox dəyişən əlamətlər üçün genetik əsaslı fərqlərin olması beyin daxilində dəyişən əlamətlər üçün genetik əsaslı fərqlərin əvvəlki ehtimalını artırır. Daha da izah edə bilərik ki, beyin və qeyri-beyin arasındakı fərq, bizim üçün vacib olsa da, təkamül üçün vacib deyil və beyin olmayan fərqliliklərə səbəb olan eyni proseslər də beyin fərqlərinə səbəb ola bilər. Beləliklə, başqa sübutların olmadığı təqdirdə, genetika ilə əlaqədar olaraq etnik qruplar arasında fərqlənən nevroloji dəyişkən xüsusiyyətlərin əvvəlcədən ehtimalı yüksəkdir.

Bu arqument haqqında nə düşünə bilərsənsə də, Taleb'in zehni xüsusiyyətləri fiziki xüsusiyyətlərdən fərqli olaraq təyin etdiyimiz cavabı impotentdir. After all, Taleb doesn’t explicate why the difference in how we define physical and mental traits should be relevant to the logic of the argument. Nor, in fact, does he specify how said definitions differ at all. He merely asserts that some unspecified difference in definition exists and implies that this difference is relevant to the argument in an unspecified way. Obviously, this is not a compelling rebuttal.

Taleb’s third remark is as follows: “If you looked at Northern Europe from Ancient Babylon/Ancient Med/Egypt, you would have written the inhabitants off… Then look at what happened after 1600. Be careful when you discuss populations.”

Taleb is correct in the sense that the populations who are most developed today are always not the ones who were most developed in the ancient world. However, it is nonetheless true that we could have predicted which populations would end up being more economically developed if we had a more compelling model. Specifically, you can predict the majority of modern day variation in national economic development on the basis of ecological facts concerning, for instance, potential crop yield and animal domesticatability, of a region in pre-historic times (Spoalore et al. 2012).

The relationship between this fact and the idea that long run national development is influenced partially by genetically driven population differences is complicated since such ecological differences might directly cause differences in development, but might also cause differences in behavior via impacting selective pressures, or may do both.

Thus, the relationship between ancient and current variation in national development poses no obvious problem for partially biological narratives.

Finally, Taleb remarks “The same people hold that IQ is heritable, that it determines success, that Asians have higher IQs than Caucasians, degrade Africans, then don’t realize that China for about a Century had one order of magnitude lower GDP than the West.”

This comment suggests that Taleb simply hasn’t read the authors who argue that IQ is an important driver of national differences in wealth. The most famous proponents of this hypothesis are, easily, Richard Lynn and Tatu Vanhanen. In their 2012 book “Intelligence: a Unifying Construct for the Social Sciences“, they report that IQ can explain as much as 35% of national variation in wealth. They go on to posit several variables which might explain when nations strongly deviate from their expected wealth based on IQ, including, for instance, possessing large oil reserves and having a socialist economy.

Like individual differences, national differences are not caused by a single factor. Many variables are involved and IQ is only one of them. The fact that some variation in national wealth cannot be explained by IQ does nothing to diminish the proportion of variation in national wealth that bacarmaqbe explained by IQ.

Can We Believe Psychological Research?

Now, Taleb actually admits that what he said had no evidence behind it. He gives a reason for this, stating that: “I have here no psychological references for backup: simply, the field is bust. So far

50% of the research does not replicate, and papers that do have weaker effect. ”

Presumably Taleb is referring to the Open Science Collaboration results form 2015. OSC (2015) replicated 100 psychological experiments and in only 47% of cases did the replications find the same thing as the original study. We might therefore think that the probability of some hypothesis being true is roughly 1 in 2 if it has been previously confirmed by a novel psychological study.

It’s important to realize that this has nothing specifically to do with psychology. Camerer et al. (2016) replicated 18 experiments in economics and found that 61% of them replicated. In fact, both psychology and experimental economics have far higher replication rates than do several other fields. For instance, Begeley and Ellis (2012) found that cancer research replicated only 11% of the time. Even worse, an attempt to replicate 17 brain imagining studies completely failed. That is, not a single finding replicated, suggesting that the replication rate in brain imagining research is, at most, 5.5%.

I am unaware of any attempts to directly measure the replication rates of most physical sciences, but Nature conducted a large survey of scientists and asked them to estimate the proportion of work in their fields that would replicate. I’ve averaged the results by field and as you can see, in no field do researchers expect work to replicate as much as 75% of the time.

İntizam Estimated Replication Rate
Fizika 0.73
Other 0.52
Dərman 0.55
Material Science 0.60
Mühəndislik 0.55
Earth and Environmental Science 0.58
kimya 0.65
Biologiya 0.59
Astronomy 0.65

Now, Taleb doesn’t tell us what replication rate he requires to care about what a science says. Still, one can easily imagine that his argument against caring about psychological data could also be used as an argument against caring about scientific data in general.

Regardless, let’s suppose that the probability of a social scientific finding replicating is roughly 50% and the probability of a hard science finding replicating is roughly 60%. How should we react to this purported fact?

First, it’s important the realize that the probability of some randomly formulated hypothesis about the world being true can be construed as being less than one half. This requires a certain way of looking at probability, but it doesn’t seem unreasonable to say that there are lots of ways the world isn’t and only one way the world is, so the vast majority of possible descriptions of the world are false. By contrast, replication research might be taken to suggest that something like half of hypotheses that have been confirmed by an initial study are true. Looked at this way, such rates actually represent significant epistemic progress.

More importantly, we can easily guess ahead of time which studies are going to replicate. Consider, for instance, what happens if we use a single metric, p values, to predict whether a study will replicate. That 2015 study on replication in psychology found a replicate rate of only 18% for findings with an initial p value between .04 and .05 and 63% for findings with an initial p value of less than .001. Similarly, that 2016 study on replication in economics found a replication rate of 88% for findings with an initial p value of less than .001.

Using these and similar clues, multiple papers have found that researchers are able to correctly predict which of a set of previous findings will successfully replicate the strong majority of the time(Camerer et al., 2018 Forsell et al., 2018).

Thus, if we consumer research intelligently, we can be a lot less worried about buying into false positive results.

Returning to psychology, and intelligence research in particular, it is important to note that a lack of statistical power is one important cause of low replication rates which does not apply to IQ research to the degree that it applies to most disciplines.

Specifically, while no field has the sort of statistical power we would theoretically like it to have, intelligence research comes a lot closer than most fields do.

Sitat İntizam Mean / Median Power
Button et al. (2013) Nevrologiya 21%
Beyin təsviri 8%
Smaldino and McElreath (2016) Social and Behavioral Sciences 24%
Szucs and Ioannidis (2017) Cognitive Neuroscience 14%
Psixologiya 23%
Tibbi 23%
Mallet et al (2017) Breast Cancer 16%
Qlaukoma 11%
Romatoid artrit 19%
Alzheimer’s 9%
Epilepsiya 24%
MS 24%
Parkinson’s 27%
Lortie-Forgues and Inglis (2019) Təhsil 23%
Nuijten et al (2018) Kəşfiyyat 49%
Intelligence – Group Differences 57%

Thus, intelligence research should replicate better than most research does. Given this, whatever our general level of skepticism about social science is, our skepticism about intelligence research should be lesser.

Of course, low power isn’t the only reason that research fails to replicate, and the most important solution to this problem is to simply not rely on un-replicated research.


Put it this way: the brain is made up of various different regions which are largely responsible for specific jobs. One region is more crucial for language, whereas another is more crucial for memory and another is more useful for spatial awareness. Generally our ability in that specific skill can be correlated with the amount of grey matter in that region. The cortex for instance is where much of our ‘higher reasoning’ goes on, and as this is one of the most sought after ‘types’ of intelligence, we might consider someone with more grey matter in their cortex to be more ‘intelligent’ (1).

Einstein himself demonstrates an interesting tendency towards certain brain areas. Specifically, studies on his brain have found that he had larger inferior parietal lobules – areas responsible for spatial intuition and related mathematical skill. Interestingly this correlates with Einstein’s description of his own creative process – in which he described visualising himself travelling on a beam of light say, or would imagine what time would look like were it a dimension of space.

And further in-keeping with this view of intelligence is the fact that Einstein has daha kiçik regions dedicated to language owing to the real-estate taken up by those inferior parietal lobules.

The good news is that the way we can enlarge any part of the brain responsible for specific tasks, is just to practice that particular task. This is particularly well demonstrated by the study in which taxi drivers were shown to have larger areas of their brain related to spatial navigation – practising finding their way around and learning routes eventually led to the related brain areas becoming fiziki larger and more dense with grey matter (the study is here).


Is Genius Born or Can It Be Learned?

Related

Is it possible to cultivate genius? Could we somehow structure our educational and social life to produce more Einsteins and Mozarts — or, more urgently these days, another Adam Smith or John Maynard Keynes?

How to produce genius is a very old question, one that has occupied philosophers since antiquity. In the modern era, Immanuel Kant and Darwin's cousin Francis Galton wrote extensively about how genius occurs. Last year, pop-sociologist Malcolm Gladwell addressed the subject in his book Outliers: The Story of Success.

The latest, and possibly most comprehensive, entry into this genre is Dean Keith Simonton's new book Genius 101: Creators, Leaders, and Prodigies (Springer Publishing Co., 227 pages). Simonton, a psychology professor at the University of California, Davis, is one of the world's leading authorities on the intellectually eminent, whom he has studied since his Harvard grad-school days in the 1970s. (See pictures of Albert Einstein.)

For most of its history, the debate over what leads to genius has been dominated by a bitter, binary argument: is it nature or is it nurture — is genius genetically inherited, or are geniuses the products of stimulating and supportive homes? Simonton takes the reasonable position that geniuses are the result of both good genes and good surroundings. His middle-of-the-road stance sets him apart from more ideological proponents like Galton (the founder of eugenics) as well as revisionists like Gladwell who argue that dedication and practice, as opposed to raw intelligence, are the most crucial determinants of success.

Too often, writers don't nail down exactly what they mean by genius. Simonton tries, with this thorough, slightly ponderous, definition: Geniuses are those who "have the intelligence, enthusiasm, and endurance to acquire the needed expertise in a broadly valued domain of achievement" and who then make contributions to that field that are considered by peers to be both "original and highly exemplary." (Read TIME's 2007 cover story, "Are We Failing Our Geniuses?")

Fine, now how do you determine whether artistic or scientific creations are original and exemplary? One method Simonton and others use is to add up the number of times an individual's publications are cited in professional literature — or, say, the number of times a composer's work is performed and recorded. Other investigators count encyclopedia references instead. Such methods may not be terribly sophisticated, but the answer they yield is at least a hard quantity.

Still, there's an echo-chamber quality to this technique: genius is what we all say it is. Is there a more objective method? There are IQ tests, of course, but not all IQ tests are the same, which leads to picking a minimum IQ and calling it genius-level. Also, estimates of the IQs of dead geniuses tend to be fun, but they are based on biographical information that can be highly uneven. (Read TIME's 1999 cover story about the "I.Q. Gene.")

So Simonton falls back on his "intelligence, enthusiasm, and endurance" formulation. But what about accidental discoveries? Simonton mentions the case of biologist Alexander Fleming, who, in 1928, "noticed quite by chance that a culture of Stafilokok had been contaminated by a blue-green mold. Around the mold was a halo." Bingo: penicillin. But what if you had been in Fleming's lab that day and noticed the halo first? Would you be the genius?

Recently, the endurance and hard work part of the achievement equation has gotten a lot of attention, and the role of raw talent and intelligence has faded a bit. The main reason for this shift in emphasis is the work of Anders Ericsson, a friendly rival of Simonton's who teaches psychology at Florida State University. Gladwell featured Ericsson's work prominently in Outliers. (See the top 10 non-fiction books of 2008.)

Ericsson has become famous for the 10-year rule: the notion that it takes at least 10 years (or 10,000 hours) of dedicated practice for people to master most complex endeavors. Ericsson didn't invent the 10-year rule (it was suggested as early as 1899), but he has conducted many studies confirming it. Gladwell is a believer. "Practice isn't the thing you do once you're good," he writes. "It's the thing you do that makes you good."

Simonton rather dismissively calls this the "drudge theory." He thinks the real story is more complicated: deliberate practice, he says, is a necessary but not sufficient condition for creating genius. For one thing, you need to be smart enough for practice to teach you something. In a 2002 study, Simonton showed that the average IQ of 64 eminent scientists was around 150, fully 50 points higher than the average IQ for the general population. And most of the variation in IQs (about 80%, according to Simonton) is explained by genetics. (See pictures of Bobby Fischer, chess prodigy.)

Personality traits also matter. Simonton writes that geniuses tend to be "open to experience, introverted, hostile, driven, and ambitious." These traits too are inherited — but only partly. They're also shaped by environment.

So what does this mean for people who want to encourage genius? Gladwell concludes his book by saying the 10,000-hour rule shows that kids just need a chance to show how hard they can work we need "a society that provides opportunities for all," he says. Well, sure. But he dismisses the idea that kids need higher IQs to achieve success, and that's just wishful thinking. As I argued here, we need to do more to recognize and not alienate high-IQ kids. Too often, principals hold them back with age-mates rather than letting them skip grades.

Still, genius can be very hard to discern, and not just among the young. Simonton tells the story of a woman who was able to get fewer than a dozen of her poems published during her brief life. Her hard work availed her little — but the raw power of her imagery and metaphor lives on. Her name? Emily Dickinson.


Intellectual function

The study was all the more interesting in that it found that not only was this gray matter highly heritable, but it affected overall intelligence as well. “We found that differences in frontal gray matter were significantly linked with differences in intellectual function,” the authors write.

The volunteers each took a battery of tests that examined 17 separate abilities, including verbal and spatial working memory, attention tasks, verbal knowledge, motor speed and visuospatial ability.

These tests hone in on what’s known as “g”, the common element measured by IQ tests. People who do well on one of these tests tend to do well on them all, says Thompson.

It is not known what exactly “g” is. But these new findings suggest that “g” is not just a statistical abstraction, but rather, that it has a biological substrate in the brain, says Robert Plomin, of the Institute of Psychiatry in London. Plomin has spent eight years looking for genes behind “g”. “I’m convinced that there are genes,” he says, a lot of them, each with a small effect.

Stephen Kosslyn of Harvard University in Boston questions whether “g” should really be called intelligence. “G” picks up on abilities such as being able to abstract rules or figure out how to order things according to rules. “It’s the kind of intelligence you need to do well in school,” he says. “Not what you need to do well in life.”

Journal reference&colon Təbiət Neyrologiyası (DOI&colon 10.1038/nn758)


Defend Your Research: The Early Bird Really Does Get the Worm

The finding: People whose performance peaks in the morning are better positioned for career success, because they’re more proactive than people who are at their best in the evening.

The study: Biologist Christoph Randler surveyed 367 university students, asking what time of day they were most energetic and how willing and able they were to take action to change a situation to their advantage. A higher percentage of the morning people agreed with statements that indicate proactivity, such as “I spend time identifying long-range goals for myself” and “I feel in charge of making things happen.”

How to Tell If You’re a Morning Person

Morning people tend to wake at the same time every day, but there’s a significant gap between evening people’s weekday and weekend wake-up times. In Randler’s study of college students, that gap was about two hours, on average.

The challenge: Does physiology play a role in job performance? Can your biorhythms actually make or break your career? Professor Randler, defend your research.

Randler: Though evening people do have some advantages—other studies reveal they tend to be smarter and more creative than morning types, have a better sense of humor, and are more outgoing—they’re out of sync with the typical corporate schedule. When it comes to business success, morning people hold the important cards. My earlier research showed that they tend to get better grades in school, which get them into better colleges, which then lead to better job opportunities. Morning people also anticipate problems and try to minimize them, my survey showed. They’re proactive. A number of studies have linked this trait, proactivity, with better job performance, greater career success, and higher wages.

Differing Traits

Various studies have identified correlations between chronotype and certain personal characteristics. Here’s a sampling:

HBR: Are evening people all undisciplined free spirits? Don’t they sometimes take action to change their situations?

Yes, of course. And there are morning people who never do. The research shows correlations over a large sample, so it’s admittedly a simplification to say that morning people are proactive.

Is the tendency to perform best at a certain time of day immutable?

Much of morningness and eveningness is changeable. People can be trained to alter what we call their “chronotypes,” but only somewhat. In one study, about half of school pupils were able to shift their daily sleep-wake schedules by one hour. But significant change can be a challenge. About 50% of a person’s chronotype is due to genetics.

If I wanted to train myself to be a morning person, how would I do it?

The fascinating thing about our findings is that duration of sleep has nothing to do with the increased proactivity and morning alertness that we see among morning people. But while the number of hours of sleep doesn’t matter, the timing of sleep does. So you could try shifting your daily cycle by going to bed earlier. Another thing you could do is go outside into the daylight early in the morning. The daylight resets your circadian clock and helps shift you toward morningness. If you go outside only in the evening, you tend to shift toward eveningness.

If I taught myself to be a morning person, would I become more proactive?

I don’t know. One theory is that morning people are more proactive because getting up early gives them more time to prepare for the day. If that’s true, then increasing your morningness might improve your proactivity. But there’s evidence that something inherent may determine proactivity. Studies show that conscientiousness is also associated with morningness. Perhaps proactivity grows out of conscientiousness.

Lately I find that I get up earlier on weekends than I used to. Am I becoming a morning person?

The difference between workday and free-day wake-up times is definitely correlated with morningness and eveningness. Morning people tend to get up at about the same time on weekends as on weekdays, whereas evening people sleep in when they get a chance. But chronotype typically changes over the course of a person’s life. Children show a marked increase in eveningness from around age 13 to late adolescence, and, on balance, more people under 30 are evening types. From 30 to 50, the population is about evenly split, but after age 50, most people are morning types.

If a large proportion of people are evening types, why do most companies insist that everyone come to work early?

Positive attitudes toward morningness are deeply ingrained. In Germany, for example, Prussian and Calvinist beliefs about the value of rising early are still pervasive. Throughout the world, people who sleep late are too often assumed to be lazy. The result is that the vast majority of school and work schedules are tailored to morning types. Few people are even aware that morningness and eveningness have a powerful biological component.

Is eveningness the next diversity frontier, then? Will companies one day have to accommodate their night-owl employees?

First, more research is needed. There’s still a lot we don’t understand about people’s circadian cycles. But if current findings hold and eveningness is determined to be an inherent characteristic, I hope that organizations will look for ways to bring out the best from their night owls. Universities already offer a great deal of flexibility. I’m a morning person myself—I sometimes get up at 5 to work for a few hours before going to the office—but I have a colleague who comes to work at 11:30 every day and stays until 7 or 8 at night.

As long as morning people get the promotions and make the decisions, how likely is it that companies will accommodate night people?

Morning people are very capable of understanding the value of chronotype diversity. Remember, we’re conscientious. This understanding probably originated far back in history, when groups comprising morning people, evening people, and various chronotypes in between would have been better able to watch for danger at all hours. Evening types may no longer serve as our midnight lookouts, but their intelligence, creativity, humor, and extroversion are huge potential benefits to the organization.


Videoya baxın: IQ, ZEKA TESTLERİ VE ZEKAYI ARTTIRMA (Avqust 2022).