Məlumat

3.27: Təkamül əleyhinə arqumentlər - Biologiya

3.27: Təkamül əleyhinə arqumentlər - Biologiya


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Təkamül nəzəriyyəsi yarandığı gündən bəri mübahisəli olmuşdur, çünki o, insanın mənşəyi və davranışı, Kainatdakı yerimiz, həyat və onun mənası ilə bağlı məsələlərlə məşğul olur. Təkamül proseslərinin nəticələri mübahisəli olaraq qalır, lakin təkamülün özü deyil.

...cəhalətimizi aydın dərk etmək həmişə məsləhətdir.

- Çarlz Darvin.


Təkamülün Müdafiəsində

Dr. Kenneth Miller, elmi ictimaiyyətdə hər kəs kimi ağıllı dizayn hərəkatı və onun təkamül nəzəriyyəsini sarsıtmaq cəhdləri ilə tanışdır. Brown Universitetinin biologiya professoru və standart orta məktəb dərsliyinin həmmüəllifi (Joe Levine ilə) Biologiya, Miller Dover məhkəməsində iddiaçıların, şəhərinin məktəb şurasına qarşı iddia qaldıran Dover valideynlərinin ekspert şahidi kimi ifadə verdi. Burada özünün də inanclı bir insan olduğunu vurğulayan Miller, təkamülün nə üçün əhəmiyyətli olduğunu, ağıllı-dizayn arqumentində hansı qüsurları gördüyünü və Dover qərarının mübahisənin sonu demək istəmədiyindən bəhs edir.


Niyə bu qədər çoxları təkamül əleyhinə arqumentləri cəlbedici hesab edirlər

Cənab İsrail Sewanee Universitetində tarix kafedrasının dosenti və müəllifidir Əhatə dairəsindən əvvəl: Tennessidə Evangelistlər, Təhsil və Təkamül, 1870&ndash1925 (Afina: Corciya Universiteti Nəşriyyatı, 2004).

Rayon biologiya dərsliklərindən təkamüldən imtina stikerlərinin çıxarılmasını əmr edən son məhkəmə qərarından sonra, Cobb County (Ga.) Məktəb İdarəsi işi &ldquoan &ldquoanməktəblərin yerli nəzarətinə lazımsız məhkəmə müdaxiləsi kimi qınadı.&rdquo İş hazırda 11-ci apellyasiya şikayətindədir. Dövrə.

Sözügedən stikerlər 2002-ci ildə rayon nəhayət təkamülü təsvir edən mətnləri satın aldıqda kitablara yerləşdirildi. Valideynlərin (2300 ərizəçi şəklində) təkamül təlimini vurğulamaq üçün təzyiqi altında şura kitablara stikerlər yapışdırmağa qərar verdi: &ldquoTəkamül canlıların mənşəyi ilə bağlı fakt deyil, nəzəriyyədir. Bu materiala açıq fikirlə yanaşmaq, diqqətlə öyrənmək və tənqidi yanaşmaq lazımdır.&rdquo

Sözün əsl mənasında, stiker təlimatları tələbələrə yaxşı məsləhətlər verir: öyrənmə tənqidi düşüncə tələb edir və təkcə bu xüsusi dərsliklərə deyil, həm də bir sıra maddələrə tətbiq edilməlidir. Tələbələrimiz və biz də daha çox şeyə açıq fikirlə yanaşsaq və onlara tənqidi yanaşsaq, inqilabı düşünün! Lakin stiker dilinin qısa iki cümləsindən fərqli, ideoloji məqsədi var. Tənqidi mülahizə üçün təkamülü ayırd etdiyi üçün &ldquo məqbul müşahidəçi&rdquo belə nəticəyə gələ bilər ki, stikerlər dövlət məktəblərinin ümumi pedaqogikasını təkmilləşdirmək üçün deyil, təkamül təlimini zəiflətmək məqsədi daşıyır.

Mən alim deyiləm, ona görə də mən düşünmürəm ki, “nəzəriyyə” və “ldquofact&rdquo” terminlərindən imtina və rsquos sui-istifadəsi və ya Amerikada elm təhsilinin vəziyyəti ilə bağlı uzun-uzadı mərsiyə ilə bağlı şikayət etməliyəm. Lakin bu yaxınlarda iyirminci əsrin əvvəllərindəki təkamül əleyhinə mübahisələr haqqında kitabı bitirdikdən sonra Cobb County School Board-un &ldqulocal control of schools arquos arqumentinin tanış tonu məni heyrətə gətirdi.&rdquo Həqiqətən də, məktəb şurasının dili mənim inancımı gücləndirir ki, biz Dövlət məktəblərində təkamülün yeri ilə bağlı müsabiqələri Endryu Dikson Uayt tərəfindən 1896-cı ildə oxşar adlı kitabında bizə miras qoyduğu köhnə &ldquoelmin və dinin müharibəsi&rdquo paradiqmasından fərqli çərçivədə başa düşmək lazımdır.1 Dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən təhsil böyüdükdən bəri 19-cu və 20-ci əsrlərdə daha çox uşağa çatmaq, onları daha uzun müddət saxlamaq və onlara sadə oxumaq, yazmaq və hesab etməkdən daha çox öyrətmək üçün valideynlər, müəllimlər, təbliğçilər, siyasətçilər və başqaları tez-tez məktəblərin nəyi və ya necə öyrətdiyi barədə fikir ayrılığına düşmüşlər. Keçmişdə məktəblərin cinsiyyət və ya tarix haqqında nə öyrətməli olduğu və siniflərdə İncil, dua və ya beyət əhdinin yeri ilə bağlı mübahisələr görmüşük. Lakin təkamül xüsusilə valideynləri və digər maraqlı tərəfləri dövlət məktəbləri üzərində nəzarəti gücləndirmək üçün səfərbər etməkdə effektiv olduğunu sübut etdi.

Təkamül əleyhinə mübahisənin hərəkətverici qüvvəsi uşaqlara, onların təhsilinə və bu vasitələrlə cəmiyyətin gələcəyinə nəzarət etməkdir və olmuşdur. Gələcəyə nəzarət etmək üçün uşaqların idarə edilməsinin bu mərkəzi mövzusu cənub Metodist həftəlik qəzeti tərəfindən möhtəşəm şəkildə ifadə edilmişdir. Nashville (On.) Xristian vəkili, 1880-ci ildə xəbərdarlıq edərkən: &ldquoBu Birləşmiş Ştatlarda indiki uşaq nəslinə təhsil verənlər böyüdükdə hakimiyyətin cilovunu əlində saxlayacaqlar. Buna görə də, uşaqlarımızın təhsilini başqalarına təhvil etsək, gələcəyə olan bağlılığımızdan imtina etmiş olarıq.&rdquo2 Tennessi ştatının təkamül əleyhinə qanununun tərəfdarları və 1925-ci ildə orta məktəb müəllimi Con T. Skopsun mühakimə olunması bu arqumentin intellektual varisləri idi. nəzarət. Daytonda əsl məsələ Darvin deyil, tələbələrə nə öyrədildiyinə kimin qərar verməsi idi. Təkamül əleyhinə qanun layihəsini qanuna imzalayan Tennessi qubernatoru Austin Peay iddia etdi ki, &ldquoİnsanların öz məktəblərində tədris olunanları tənzimləmək hüququ var və olmalıdır.&rdquo3 Bu melodiyanı təkcə Peay ifa etmirdi. O, könüllü prokuror William Jennings Bryan-ın rəhbərlik etdiyi xora qoşuldu. Əhatə dairələri 1924-cü ildə anti-təkamül davasına dost bir qanunverici orqanı təmin etmək üçün ştata hücum edən məhkəmə. Başqa yerdə vurğuladığı mövzuları təkrarlayaraq, Bryan Nashville'deki Ryman Auditoriumdakı bir auditoriyaya dedi ki, &ldquote [müəllimlərin] maaşını yazan əl məktəbi idarə edir.&rdquo Valideynlər və vergi ödəyiciləri bu çekləri dolayı yolla yazırlar, ona görə də Bryan'ın məntiqinə görə, kurrikulu onlar təyin etməlidirlər.

Bryan'ın əksəriyyət qaydası arqumenti Tennessi dini və siyasi liderlərinin böyük əksəriyyəti üçün inandırıcı oldu. Əvvəlki həftələrdə Əhatə dairələri Məhkəmənin redaktoru Nashville Baptist və Reflektor oxucularına sualın təkamül deyil, nəzarət olduğunu xatırlamağa tapşırdı. &ldquoQoy hər bir təbliğçi və layman ictimaiyyət qarşısında saxlasın ki, mühakimə olunan şey doktrina, elmi fərziyyə deyil, demokratiyanın əsas prinsipidir. Əgər Tennessi ştatının dövlət məktəblərində Darvin təkamülünün tədrisinə mane olan qanun qəbul etmək hüququ yoxdursa, o zaman onun dövlət məktəb sistemini tənzimləyən hər hansı qanun qəbul etməyə haqqı yoxdur.&rdquo4 Bəzi alimlər, təbliğçilər və valideynlər qanuna etiraz etdilər və təkamülü inkar etdilər. mütləq dinlə ziddiyyət təşkil edirdi. Lakin hətta təkamülün açıq tərəfdarı və Metodist qəzetinin tez-tez müəllifi olan M.M.Blek də 1925-ci ilin yayında “Dövlətin istənilən formada təlim və ya təlimatı qadağan etmək hüququna malik olduğunu etiraf edərək, sinif otağına demokratik nəzarət arqumentinə boyun əydi. vətəndaşlarının əksəriyyətinin əxlaqa və xristian dininə zərərli hesab etdiyi məktəb və kolleclərində.&rdquo5

Bryan-ın məktəblərə xalq nəzarəti dili ilə ifadə edilən təkamülə qarşı səlib yürüşü əslində demokratik cəmiyyət üçün mükəmməl bir arqumentdir. Bəlkə də bu, təkamül əleyhinə çağırışın davam edən gücünü izah edir. İstər çoxluğun hökmranlığı ilə mübahisə etmək, istər öz dinini sərbəst şəkildə həyata keçirmək üçün müdafiə, istərsə də sadəcə olaraq Amerika ədalətliliyinə müraciət etmək (əgər bunu öyrədirsinizsə, bir qrupun fikrini incitməmək və ya onlara üstünlük verməmək üçün bunu da öyrətməyiniz ədalətlidir), anti -təkamülçülərin güc və siyasi fərasət qazandıqları görünür. Keçən ilin noyabrında keçirilən milli seçkilər ərəfəsində keçirilən sorğuda respondentlərin 65 faizi tədrisin lehinə olub. hər ikisi Təkamül və kreasionizm, üçdə birindən çoxu isə kreasionizmin öyrədilməsinə üstünlük verirdi.6 Elm qətiliklə səs sistemi, məktəb şuraları və əyalət qanunvericilik orqanları üzərində işləməsə də var çoxluq qaydasına tabedir.

1925-ci ildən bəri tarix bizə göstərdi ki, çoxluğun idarəçiliyi anlayışında əslində bəzi məhdudiyyətlər var. Clarence Darrow və 1925-ci ildə John Scopes-u təmsil edən ACLU vəkilləri, onun işini ABŞ Ali Məhkəməsinə qədər sürmək vizyonları ilə götürdülər. Qeyri-uyğun Tennessi apellyasiya məhkəməsi Scopes-un texniki məsələ ilə bağlı hökmünü ləğv etdikdə onların missiyası pusquya düşdü. Tennessi ştatında heç bir yeni sınaq işi ortaya çıxmadı, lakin federal məhkəmələr 1968-ci ildən bəri ardıcıl olaraq təkamül əleyhinə qanunvericilik və onun daha müasir nəslindən olan Yaradılış Elmi, Bərabər Zaman Qanunları, Ağıllı Dizayn və Təkamül İmtinalarının konstitusiyaya zidd olduğuna qərar verdilər.

Cobb County stikeri (və əslində oxşar stikerlər keçmişdə Texas dərsliklərində bütün ştatlarda peyda olub və hazırda Alabamada nümayiş etdirilir) konstitusiyadan keçə bilmir, çünki o, təkamülü dərsliklərdə nəzərə alınmalı olan yeganə maddə kimi qeyd edir. şübhə ilə. Bu cür spesifiklik, 2005-ci ilin yanvarında Cobb County işində çıxarılmış qərara əsasən (Selman Cobb County Məktəb Şurasına qarşı), &ldquoto ağlabatan müşahidəçi&rdquo onun dini niyyətini ortaya qoyur və beləliklə, stiker ABŞ Konstitusiyasının Təsis Maddəsini pozur. Təbii ki, bu o demək deyil ki, təkamül əleyhdarları sakitcə gedəcəklər. Onlar öz arqumentlərini 1925-ci ildən bəri dəyişən şərtlərə uyğunlaşdırdılar, əvvəlcə təkamülü qadağan etmək və ya ona dini çağırışlar təklif etmək üçün çoxluğun hakimiyyətini müdafiə etdilər, bəzən dini inanclarına görə azlıq statusu iddia etdilər və bu inanclara meydan oxuyan təkamül təhsilindən qorunma tələb etdilər. təkamül elminin özünü bir din forması və buna görə də dövlət məktəbləri üçün uyğunsuz adlandırmağa cəhd edən və indi təkamülə yalnız &ldquoelmi&rdquo etirazlarının olduğunu bəyan edir.

Hələ də hüquqi təkamül davam edir. Artıq ardınca Selman biz Alabama rsquos imtina stikerlərinin Corciya işi üzrə apellyasiya qərarına tab gətirəcəkləri ümidi ilə incə şəkildə dəyişdirildiyini gördük. Clarence Darrow bir dəfə qeyd etdi ki, &ldquoTarix təkrarlanır. Tarixlə bağlı problem budur.&rdquo Taktikalar dəyişir, lakin sonda döyüş hələ də məktəbləri kimin idarə etməsi ilə bağlıdır.

1 Andrew Dickson White, Xristian Aləmində Elm və İlahiyyat Müharibəsinin Tarixi (New York: D. Appleton and Co, 1896)

2 [Oscar Penn Fitzgerald], Nashville Xristian vəkili (17 iyul 1880), 8.

3 Qubernator Autin Peay, &ldquoPeay&rsquos 23 mart 1925-ci il tarixli Xüsusi Mesaj,&rdquo Ash, ed. Tennessi Qubernatorlarının Mesajları X cild 1921&ndash33 (Nashville: Tennessee Tarix Komissiyası, 1990), 173.

4 O.E. Bryan, Nashville Baptist və Reflektor, 28 may 1925, 2-3.

5 Qara, &ldquoXristianlıq və Təkamül,&rdquo Nashville Xristian vəkili, 31 iyul 1925, 8-9.


Biologiya Sinifində Səlahiyyət Uğrunda Mübarizə: Nə Təhlükədədir

Elmi epistemologiya və metodologiyanın anlaşılması vacibdir, çünki o, yaradılış-təkamül mübahisələri üçün faydalı sərhədləri müəyyən edir. Təəssüf ki, elm adamlarının təbii dünya haqqında nə düşündüklərini və niyə düşündüklərini araşdıran bir dialoqdan çox, ictimai söhbətlər təkamül elminin elmi əsaslılığı və hətta elm adamlarının motivasiyası ilə bağlı anlaşılmazlıqlar, təhriflər və ittihamlarla doludur. Aşağıda müzakirə etdiyimiz kimi, bəzi insanlar üçün - dini və əxlaqi əqidələrin təsdiqi - elm və dini inancın rəqibi olmaq üçün çox şey var. Həqiqətən də, bəziləri “təkamülün geniş tədrisinin, demək olar ki, elmi ictimaiyyətimizdə ateizmin yüksəlişinə təsir edən əsas təsir olduğunu” irəli sürdülər (Northwest Creation Network 2009). O zaman təkamülün elmi iddiasının hücuma məruz qalması təəccüblü deyil (Elm və Mədəniyyətin Yenilənməsi Mərkəzi, 1998).

Darvinin təbii seçmə yolu ilə təkamül nəzəriyyəsinin nəşri müasir elmi yeni bir paradiqmaya itələdi. Darvin elm adamlarının orqanizmlər, o cümlədən insanlar haqqında düşüncə tərzini dəyişdirdi və bununla da dövrünün xristian dünyagörüşlərinə meydan oxudu. İyirmi birinci əsrdə belə Darvin bəziləri üçün mübahisəli bir fiqurdur. Ernst Mayrın bəyanatı 1966-cı ildə olduğu kimi bu gün də doğrudur: “Heç bir əsər Darvinin mənşəyi qədər açıq şəkildə elmin fəlsəfədən azad edilməsini dünyaya təbliğ etməmişdir. Buna görə o, bu günə qədər bağışlanmayıb...” (May 1966). Əvvəllər insanlara təbiətdən ayrı, bəlkə də yalnız “mələklərdən bir az aşağı” və digər heyvanlardan fərqli baxmaq olardı. Darvinist inqilab bizi özümüzü təbiətin bir hissəsi kimi, bütün orqanizmlərlə əlaqəli və bəlkə də keyfiyyətcə deyil, kəmiyyətcə digər heyvanlardan fərqli görməyə məcbur edir.

İnsanlara dair bu baxış bəzi xristianların dini baxışları ilə ziddiyyət təşkil edir, lakin heç də hamısı xristian deyil (Sager 2008). Tarixən, bu ölkədə bioloji təkamül nəzəriyyəsinə qarşı çıxanlar əsasən müəyyən xristian təriqətlərindən gəlmişdir (Numbers 2006). Bibliyanın təfsiri xristianlar arasında əsas fərq nöqtəsidir. Bəzi məsihçilər üçün həyatın mənşəyi ilə bağlı təkamül izahları Bibliyadakı məlumatla ziddiyyət təşkil edir və buna görə də səhv olmalıdır. Digər məsihçilər isə Bibliya hekayəsini məcazi şəkildə başa düşür və müasir elmi hesabatları həqiqət kimi asanlıqla qəbul edirlər. Məsələn, xristian və qızğın təkamülçü Teodosius Dobjanskinin dediklərinə nəzər salaq:

Təkamül doktrina dini inancla ziddiyyət təşkil edirmi? Bu deyil. Müqəddəs Yazıları astronomiya, geologiya, biologiya və antropologiyanın ibtidai dərslikləri ilə səhv salmaq kobud səhvdir. Yalnız simvollar nəzərdə tutulmadıqları mənada təfsir edilərsə, xəyali, həll olunmayan münaqişələr yarana bilər (Dobzhansky 1973a).

Həqiqətən də, ilahiyyatçılar, ruhanilər və ölkənin əsas kilsələrindəki kilsə ziyarətçiləri insan təkamülünü transsendental və immanent yaradıcı Allaha inamla uzlaşdırdılar. Qeyd 5

Ancaq təkamül, xüsusən də insanın mənşəyi ilə əlaqədar olaraq, bir çox xristianların insanların həyatında həqiqi məqsəd və məna tapmasının yalnız Allahda və onun vasitəsilə olduğuna dair inamını təhdid edir. Film Xaric edildi: Kəşfiyyata İcazə VerilmirBen Stein tərəfindən yazılmış və baş rolda oynadığı , bu mövqenin son nümunəsini təqdim edir. İşinə görə Stein Cənubi Kaliforniyadakı xristian institutu olan Biola Universitetindən Azadlıq və Həqiqət üçün Phillip E. Johnson Mükafatını aldı. Stein bu mükafatı qəbul etmə nitqində darvinizmin növlər daxilindəki mikrotəkamül dəyişikliklərini açıq şəkildə izah etdiyini etiraf etdi, lakin belə davam etdi: “...böyük suallara - varlıq, mənaya- gəldikdə, heç bir şey əlavə etmir.... Darvinist paradiqma altında, həyat mənasızdır. Darvinist paradiqma altında biz sadəcə palçığıq”. Haşiyə 6 1999-cu ildə Columbine Liseyində öldürülən bir uşağın atası oxşar fikirləri ifadə edir, hətta iki yeniyetmə atıcıya təkamül öyrədilməsəydilər, qızını və digər qurbanları öldürməzdilər (Brown və Parker 2003). Aydındır ki, bu insanlar üçün elmi dəlillərin qiymətləndirilməsi və əsaslandırma təkamülün qəbul edilən əxlaqi nəticələrinə tabedir.

Bəzi insanlar üçün darvinizm ilə əxlaqi tənəzzül arasındakı bu “bağ” çox realdır. Haşiyə 7 Öz kitabında Mənəvi darvinizm, Benjamin Wiker darvinizmin metafizik əsaslarını və müasir cəmiyyətdəki mənəvi tənəzzülü qədim materialist fəlsəfələrə qədər izləyir (Wiker 2002). Uilyam Dembski kitabın ön sözündə yazır: “...bu gün darvinizmin arxasında duran motiv elmin təbliğindən çox onun alternativ əxlaqi və metafizik baxışıdır (səh. 11)” və “Bu kitab hər şeydən əvvəl aydınlığa, aydınlaşdırmağa çağırışdır. Tanrının dünyaya yerləşdirdiyi əxlaqi quruluş və o əxlaqi quruluşu sarsıtmaq üçün naturalizmin təhrif gücü (səh. 13)”.

Bəzi xristianlar və yəhudilər Yaradılış kitabının yaradılış hekayəsinin sözün əsl mənasında doğru olduğunu, yəni Allah yer üzünü və bütün canlıları altı gündə yaratdığını və Bibliyanın nüfuzu bunun əksini göstərən hər hansı elmi arqumenti rədd etmək üçün kifayətdir. Haşiyə 8 Digərləri, “qoca yerin yaradıcıları” dörd milyard illik Yerə dair elmi sübutları qəbul edirlər, lakin sürünənlərdən məməlilərə keçid kimi makrotəkamül dəyişikliklərinin sırf təbii vasitələrlə mümkün olduğunu inkar edirlər. Haşiyə 9. Bununla belə, xristian kreasionistləri arasında ümumi olan Tanrının təbii prosesləri fəal şəkildə idarə etməsini təsvir edən teizmdir. Hər iki qrup, məsələn, əsas orqanizm qruplarının meydana gəlməsinin Allahın fəaliyyətindən asılı olduğunu təkid edir.

Bundan əlavə, hər iki düşərgədəki kreasionistlər ümumiyyətlə Bibliya keçidlərini insanın mənşəyi, insan təbiəti və insan tarixi haqqında faktiki ifadələr kimi şərh edirlər (Meyer 2000). Beləliklə, Müqəddəs Kitabın faktiki düzgünlüyünü müdafiə etmək hər şeydən üstündür. Məsələn, Müqəddəs Kitab mənşəyimizlə bağlı səhvdirsə, o, əvvəllər başa düşüldüyü kimi Allahın kəlamı ola bilməz və buna görə də, ruhani məsələlərdə səlahiyyəti olmayan sadəcə miflər və nağıllar toplusuna çevrilərək, hər şey haqqında yanlış ola bilər. Bəzi xristianlar üçün, hətta elm məsələlərində də Müqəddəs Kitab son səlahiyyət olmalıdır. Dini inancdan enerji alan kreasionistlər dünyəvi elmi ictimaiyyətlə mübarizə aparır, imanlarını və Allahlarını təhlükə altında saxlayırlar.

Elmi izahatların xarakteri də təhlükə altındadır. Elmi tədqiqat təbiət hadisələri üçün təbii izahat axtaran “metodoloji naturalizm”dən istifadə edir. Elmi ictimaiyyət təbii dünyanın reallığına qarşı qeyri-təbii fərziyyənin sınaqdan keçirilməsi üçün heç bir əsas olmadığını müdafiə edir, ona görə də naturalist məhdudiyyət elmi izahatlar üçün meyar olaraq qalmalıdır. Bu, təbii ki, elmi ictimaiyyətin Allahın hərəkətini heç bir bioloji proses üçün real fərziyyə kimi qəbul etməməsi deməkdir. Bəzi təkamül əleyhdarı olanlar isə təbiət hadisələri üçün qeyri-təbii izahatların mümkünlüyünü daxil etmək üçün “elmin” əhatə dairəsini genişləndirməyə çalışırlar (Meyer 1994b, 1996, 2000). Məsələn, ID tərəfdarları “kainatın və canlıların bəzi xüsusiyyətlərinin ən yaxşı şəkildə ağıllı səbəblə izah olunduğu” fikrini masaya çatdırmaq istəyirlər (Ağıllı Dizayn və Təkamül Məlumat Mərkəzi, 2004). Haşiyə 10 Ağıllı səbəb maddi varlıq ola bilər (məsələn, yadplanetlilərin kəşfiyyatı), Haşiyə 11 daha sonra elmi araşdırmaya məruz qalacaq. Aydındır ki, ağıllı dizayneri Yəhudi-Xristian Tanrısı ilə əlaqələndirən ID tərəfdarlarının əksəriyyəti bunu ciddi qəbul etmir. Haşiyə 12 Buna görə də, onlar elmi sübutların əslində “ağıllı dizaynerə” işarə etdiyini təkid edərək metodoloji naturalizm qaydalarını rədd edirlər. Onlar təkamül nəzəriyyəsinə meydan oxuyaraq, elmi sorğu-sual edərək, bioloji təkamülün sübutlarının çoxunu fərziyyə və “belə-belə hekayələr” kimi nəzərdən qaçıraraq və təkamülçüləri təbii fəlsəfəyə ağlasığmaz sadiqliklərinə görə tənqid edərək elm üzərində hakimiyyət uğrunda mübarizə aparırlar (Behe 2006 Johnson 1997b). ).

Yaradılış-təkamül mübahisələrinin sadəcə elmi məlumatların şərhindən daha çox şey olduğunu başa düşmək vacibdir. Elmi ictimaiyyət təcrübi sübutlara diqqət yetirsə də, siyasi qüvvələr məktəb şuralarını idarə edir və kreasionist arqumentlərin davam etdirdiyi elm haqqında yanlış təsəvvürlər bu kontekstdə böyük ölçüdə mübahisəsiz qalır. Nəticə etibarilə, bu müzakirələrdə motivasiyaları, dini qərəzləri və gizli gündəmi başa düşmək xüsusilə vacibdir. Yaradılış-təkamül mübahisələrində çox şey var, çünki elmi müəssisə daxilində “Tanrı fərziyyəsinin” nəzərdən keçirilməsinin qanuniləşdirilməsi elmin əsas mahiyyətini yenidən müəyyənləşdirir. Dövlət məktəblərində təkamülün tədrisi ilə bağlı müzakirələrin bu fonunda bioloqların elmi araşdırmanın mahiyyətini aydın və dəqiq izah etmələri zəruridir. Qeyd 13


Artan təkamül əleyhinə hücumlar

Redaktorun qeydi: Təkamül nəzəriyyəsi və ağıllı dizayn kimi tanınan alternativ ideya haqqında xüsusi hesabatın bir hissəsi kimi LiveScience mövcud qanunvericiliyi və tarixən müvafiq məhkəmə işlərini nəzərdən keçirir.

Təkamülü əhatə edən cari dövlət qanunvericiliyi

1925-ci ildə Tennessi Ştatının Qanunverici orqanı Butler Aktını qəbul etdi, təkamülə yönəlmiş qanun layihəsi, yaradılış haqqında biblical izahı inkar edən hər hansı bir nəzəriyyənin öyrədilməsini qeyri-qanuni etdi. Qanun layihəsi dərhal Amerika Vətəndaş Azadlıqları Birliyi (ACLU) tərəfindən etiraz edildi və beləliklə məşhur Scopes Monkey Trial başladı.

İşdə iddiaçı John T. Scopes idi, o, dövlət tərəfindən liseydəki biologiya dərsinə qanunsuz olaraq təkamül nəzəriyyəsini öyrətməkdə ittiham olunurdu. Sonda Scopes hakim tərəfindən 100 dollar cərimə olundu, lakin bir il sonra Tennessi Ali Məhkəməsi texniki məsələ ilə bağlı qərarı ləğv etdi və iş heç vaxt irəli getmədi.

O vaxtdan bəri Darvinin təkamül nəzəriyyəsi Amerika məhkəmələri tərəfindən 10 dəfə mühakimə olunub (Pensilvaniyada dünən başlayan məhkəmə də daxil olmaqla).

Bu instansiyalardan ikisi ölkənin Ali Məhkəməsində olub. Hər məğlubiyyətdən sonra kreasionistlər özlərini getdikcə daha mürəkkəb qiyafədə yenidən kəşf etdilər. Əvvəlcə kreasionizm, sonra yaradılış elmi və indi də ID kimi tanınan ağıllı dizayn var idi.

Hər bir yenidən kəşfin ardınca təkamül əleyhinə qanunvericilik səfehliyi gəldi. Eyni aktivlik ID ilə də baş verdi.

Təkcə bu il 13 ştatda təkamülün dövlət məktəbi kurrikulumundakı yerini şübhə altına alan ən azı 17 qanun layihəsinə baxılıb. Onların bir çoxu həm də sinifdə şəxsiyyət vəsiqəsi üçün yer ayrılmasını müdafiə edir. Budur onlar:

Missisipi

Pensilvaniya

Cənubi Karolina

Təkamüllə əlaqəli tarixi məhkəmə işləri

"Konqres dinin təsis edilməsinə hörmət edən və ya onun sərbəst şəkildə həyata keçirilməsini qadağan edən heç bir qanun qəbul etməməlidir..."

İllər keçdikcə siniflərdə təkamülü qadağan etməyə və ya kreasionizmi elm kimi aldatmağa cəhd edən insanlar daima bu on altı sözlə səylərinin qarşısını aldılar. ABŞ Konstitusiyasına Birinci Düzəlişin müvafiq olaraq &ldquoEstablishment Clause&rdquo və &ldquoSərbəst Məşq Maddəsi&rdquo kimi tanınan bu iki bəyanat birlikdə bu ölkədə dini azadlığın əsasını təşkil edir.

Hökumət və dinlə bağlı bir çox məhkəmə işlərindən doqquzu xüsusi olaraq dövlət məktəblərində təkamül və kreativizmin müalicəsi ilə bağlı idi. LiveScience onları burada nəzərdən keçirir:

Epperson Arkanzasa qarşı (1968)

Epperson dövləti məhkəməyə verdi və iş Ali Məhkəməyə verildi. Məhkəmə qanunun Quruluş Maddəsini pozduğuna qərar verdi və bunun arxasında duran əsas motivasiyanın Yaradılış Kitabının hərfi oxunması olduğu qənaətinə gəldi. Başqa sözlə, məhkəmə heç bir şey olmadığını müəyyən etdi dünyəvi təkamülü öyrətməməyin səbəbləri, yalnız dini səbəblər.

Segraves Kaliforniya ştatına qarşı (1981)

Kaliforniya Ali Məhkəməsi qanunla həyatın mənşəyi ilə bağlı elmi sinif müzakirələrinin yalnız bu mövzuya diqqət yetirə biləcəyinə işarə edərək bununla razılaşmadı. Necə həyat onun son səbəbinin nə olduğuna görə deyil, inkişaf etmiş ola bilər. Ona görə də təkamül təlimi nə dinin qurulması, nə də kiminsə dini inanclarının pozulması kimi başa düşülməməlidir.

Arkanzasdakı qanunvericilər belə hesab etdilər və təkamülün &ldquoyaradıcılıq elmi ilə &ldquobalanslaşdırılmış müalicəsi&rdquo tələb edən qanun qəbul etdilər.&rdquo İş federal məhkəməyə çatdıqda, hakim qanunu ləğv etdi və yaradılış elminin əslində elm olmadığına qərar verdi, çünki onun dili kreasionist mətnə ​​əsaslanırdı.

Edvards Aguillara qarşı (1987)

Luiziana qanunvericiləri ştatın &ldquoYaradılış Qanununu&rdquo qəbul edərkən, yaradılış elmi də öyrədilməyənə qədər təkamülü öyrətməyi qeyri-qanuni hesab edirdilər.

Ali Məhkəmə bu aktı konstitusiyaya zidd hesab edib. Fövqəltəbii varlığın bəşəriyyəti yaratdığına işarə edərək, yaradılış elmi dinin icazəsiz təsdiqi idi. Məhkəmə qeyd edib ki, qanun qəbul olunmazdan əvvəl müəllimlərə alternativ elmi nəzəriyyələr təqdim etmək heç vaxt qadağan olunmayıb. Buna görə də, aktın əsl məqsədi təkamülü ehtiva edən hər hansı bir kurrikuluma kreativizmi yapışdırmaq idi.

Webster New Lenox School District-ə qarşı (1990)

Bir şagird şikayət etdi və məktəb inspektoru onu dayandırması barədə xəbərdarlıq etdikdə, Webster Birinci və On Dördüncü Düzəliş hüquqlarının pozulduğunu iddia edərək məhkəməyə verdi.

İş nəhayət Yeddinci Dairə Apellyasiya Məhkəməsinə qaldırıldı və məhkəmə hər hansı səbəbdən yaradılış elminin öyrədilməsinin dini təbliğatın bir növü olduğuna və məktəblərin müəllimlərə bunu öyrətməsini qadağan edə biləcəyinə qərar verdi.

Peloza Kapistrano Məktəb dairəsinə qarşı (1994)

Buna görə də dövlət məktəblərində onun tədrisi həm tələbələrin, həm də müəllimlərin Birinci Düzəliş hüquqlarını pozdu, Peloza dedi, çünki bu, birinciyə bir din tətbiq etdi və ikincinin dini baxışlarını məhdudlaşdırdı.

Doqquzuncu Dairə Apellyasiya Məhkəməsi təkamülün yaradıcının varlığını inkar etdiyinə dair yanlış fərziyyəyə əsaslandığını bildirərək Pelozanın iddiası ilə razılaşmadı və rədd etdi. Məhkəmə daha sonra qərara aldı ki, dövlət işçilərinin azad söz hüququ işdə olarkən məhdudlaşdırıla bilər, çünki onlar hökuməti təmsil edirlər.

Freiler Tangipahoa Parish Təhsil Şurasına qarşı (1997)

Beşinci Dairə Apellyasiya Məhkəməsi kreasionist hiylələri dərk etdi və müəyyən etdi ki, imtina faktı tənqidi düşüncəni təşviq etmir, çünki bu, mahiyyətcə tələbələrə artıq bildiklərini şübhə altına almamağı əmr edir. Hakimlər daha sonra belə qənaətə gəliblər ki, imtinanın arxasındakı motiv dini və buna görə də konstitusiyaya ziddir.

LeVake v. Müstəqil Məktəb Bölgəsi 656 (2001)

LeVake dininə görə ayrı-seçkiliyə məruz qaldığını və təkamüllə bağlı tənqidlərini susdurmaq üçün azad söz haqqının pozulduğunu iddia edərək məhkəməyə verdi.

Bölgə məhkəməsinin hakimi təkamülü kurrikuluma uyğun öyrətməyin dövlət məktəbi müəlliminin vəzifəsi olduğuna və müəllimlərin təkamülü lazımi səviyyədə öyrədə bilmədikləri təqdirdə biologiya kursunu öyrətmələrinin qarşısı alına biləcəyinə qərar verdi.

Selman Cobb County Məktəb Dairəsinə qarşı (2005)

Beş yerli valideyn stikerlərin təkamül təliminə mane olduğunu və həyatın mənşəyi haqqında inanca əsaslanan baxışı təbliğ etdiyini iddia edərək məktəb dairəsini məhkəməyə verdi.

Rayon məhkəməsinin hakimi razılaşdı və dedi ki, stiker "elmi ictimaiyyətdə təkamülün əhəmiyyəti və dəyəri ilə bağlı tələbələri çaşdırır". Hakim qərar verdi ki, stikerlər birinci düzəlişi pozur və stikerlər götürülməlidir.

Darvinə meydan oxumaq

Milli hökumətlər, əyalət qanunverici orqanları, əyalət və yerli təhsil şuraları tərəfindən təkamül əleyhinə qlobal tədbirlərin sayı artır. İşlərin böyük əksəriyyəti ABŞ-dadır.


Tövsiyələr

Təkamülün müxalifəti güclüdür və ABŞ məktəblərində tədris seçimlərinə təsir etməkdə davam edir. Rayonların kurrikuluma sahib olduğu nəzarətin həcmi qismən hesabatlılıq hərəkatının səyləri (məsələn, Ümumi Əsas, Növbəti Nəsil Elm Standartları və Uşaq Geridə Qalmaması Aktı) sayəsində zəifləyir və daha da azalır. Məhkəmə işləri aydın göstərir ki, bibliya kreasionizmi, yaradılış elmi və ya ağıllı dizaynın elm kurrikuluma daxil edilməsi konstitusiyaya ziddir. Eyni şəkildə, təkamül təhsilini qadağan etmək də konstitusiyaya ziddir.

Təkamül, Bybee (2012) tərəfindən müzakirə edildiyi kimi, Növbəti Nəsil Elm Standartlarına daxil edilmiş biologiya təlimatının dörd əsas ideyasından biridir və şübhəsiz ki, elm savadlılığının mühüm elementidir. Sinifdəki təkamül məsələsinin son məhkəmə işlərinin nəticələri ilə heç bir əlaqəsi yoxdur. Müəllimlər hələ də təkamülün ehtiraslı əleyhdarlarının çətinlikləri ilə üzləşə bilər, buna görə də mübahisələrdən qaçmaq üçün təkamül təlimatını ləğv etmək və ya minimuma endirmək tamamilə başa düşülən, lakin məsuliyyətli olmasa da, cavabdır. Biologiya müəllimləri arasında aparılan sorğuların sübutları göstərir ki, müəllimlər təkamül təliminə lazımi vaxt ayırmırlar. Daha maraqlısı odur ki, bir çox biologiya müəllimi əslində gənc Yerə baxışa rəğbət bəsləyə bilər.

Barnes və Brownell (2016) tərəfindən aparılan kəşfiyyat araşdırması göstərdi ki, kollec biologiya müəllimləri tələbələri təkamülü qəbul etməyə və ya dini inanclar və elmi nəzəriyyə arasında potensial ziddiyyətləri həll etməyə təşviq etməyin onların rolunun bir hissəsi olduğuna inanmırlar. Bu vacibdir, çünki son tədqiqatlar göstərir ki, müəllimlərin təkamül mövzusunu necə tərtib etməsi tələbələrin təkamülü qəbul etməsində uğur və ya uğursuzluğun əsasını qoyur. Yasri və Mancy (2016) tərəfindən aparılan araşdırmalar göstərir ki, tələbələr təkamülün dəlillərini daha çox dərk etməklə təkamülü qəbul edə bilərlər. Bundan əlavə, müxtəlif kontekstlərdə dini inancları və elmi nəzəriyyəni başa düşmək üçün bir çərçivə təmin edildikdə, tələbələrin qəbulunda dəyişikliklər baş verdi (Yasri & Mancy, 2016).

Müəllimlərin təkamül təliminə niyə bu qədər az vaxt ayırdıqları və bu mühüm mövzuya diqqəti artırmaq üçün nə edilə biləcəyi ilə bağlı suallara cavab vermək üçün daha çox araşdırma lazımdır. Elm müəllimi hazırlığı proqramları məktəblərdə təkamül təliminin vurğulanmasında mühüm rol oynaya bilər. Elm müəllimi təhsili proqramları təkamülün tədrisinin hüquqi, etik və elmi imperativini nəzərə almalıdır. Təəssüf ki, etiraf etməliyik ki, biz onilliklər ərzində təkamül təhsilinin əhəmiyyətini vurğulamışıq, lakin məlumatlar cəmiyyətdə kreasionist baxışların populyarlığının azaldığını göstərməyib. Təkamülü dəstəkləyən elmi dəlillər artıq mübahisə doğurmur və məhkəmə işləri təkamülün keyfiyyətli elmi təlimatın zəruri komponenti olduğunu qəbul edir.

Görünür, təkamül təhsilini təkmilləşdirməyin bir yolu müəllimlərə rahatlıq zonalarından kənara çıxmağa kömək etməkdir. Bunu təklif etmək asandır, lakin yerinə yetirmək çətindir, çünki maneələr yüksək dərəcədə fərdiləşdirilə bilər. Bəziləri üçün bu hərəkat dərs almaq, dərslik oxumaq və ya daha bilikli həmkarları ilə əlaqə saxlamaqla təkamül haqqında daha çox öyrənməyi tələb edə bilər. This could mean broaching a topic with students despite reservations about potential reactions from a community not accepting of evolution. This could even mean remaining open to the idea of evolution, particularly for the 13 percent of biology teachers who see creationism as a viable alternative.

Biology teachers are on the frontline of the battle for evolution education. A useful first step is to understand the religious background of the community where you teach. This means understanding the religious practices of your school and potentially meeting with religious leaders in the community. There are two benefits to such an action: doing this will help you understand the perspectives of local religious leaders, while communicating to those same leaders your perspective. This is good practice even beyond evolution instruction. If the topic may be controversial in your schools, consider offering to testify at a school board meeting or writing a letter to the editor of your local newspaper. Some excellent suggestions for taking such action can be found on the National Center for Science Education website (http://ncse.com) under the Taking Action tab on the home page.

Biology teachers should consider how they introduce evolution to students. Perhaps start by defining science, philosophy, and religion as distinct ways of learning about the world. Southerland and Scharmann (2013) provide an excellent overview with respect to religious questions, aesthetic questions, and scientific questions (among others), as well as offering additional resources for introducing evolution. This practice has relevance for any topics that are politically charged, such as the human influence on climate change.

The proponents of intelligent design and creation science often come to an evolutionary discussion prepared to debate the supposed critiques of evolution. Biology teachers should be well versed in the misconceptions and barriers that impede student understanding of evolution. It is critical to develop a toolbox of pedagogical strategies useful for overcoming them. A detailed listing of conceptual understandings regarding evolution, with respect to specific grade levels, is available at the Understanding Evolution website http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/teach/framework.php. This framework has been aligned with the Next Generation Science Standards and is divided into five strands: History of life, Evidence of evolution, Mechanisms of evolution, Nature of science, and Studying evolution. A strong conceptual understanding will allow teachers to “stick to the facts,” and framing the lesson as one strictly about science will allow teachers to talk about how evolution answers specifically scientific questions.

Finally, it is worthwhile to understand the talking points that are promoted by supporters of intelligent design or creationism, as these are frequently brought up in the science classroom. One excellent resource is Evolution vs. Creationism: An Introduction (Scott, 2009). The book contains writings from creationists with explanatory context and useful rebuttals. A teacher familiar with the objections to evolution is much more likely to be able to sidestep attempts by students to draw the class into a discussion of religious ideas and to focus on the science.


Evidence for Creation

Creation overflows with evidence that points toward the Creator God. The design and complexity of life loudly declare, “There is a God!”

Probability of Evolution

Mathematical and probability calculations powerfully demonstrate the impossibility of biological evolution to produce the diversity and complexity of life.


There Is 'Design' In Nature, Biologist Argues

Brown University biologist Kenneth Miller has to hand one victory to the "intelligent design" crowd. They know how to frame an issue.

"The idea that there is 'design' in nature is very appealing," Miller said. "People want to believe that life isn't purposeless and random. That's why the intelligent design movement wins the emotional battle for adherents despite its utter lack of scientific support.

"To fight back, scientists need to reclaim the language of 'design' and the sense of purpose and value inherent in a scientific understanding of nature," he said.

In a Feb. 17, 2008 symposium at the American Association for the Advancement of Science (AAAS) annual meeting in Boston,* Miller will argue that science itself, including evolutionary biology, is predicated on the idea of "design" -- the correlation of structure with function that lies at the heart of the molecular nature of life.

Miller will join seven other experts to discuss ways to craft communication efforts around evolution, stem cell research, climate change and nanotechnology that are sensitive to religious communities while remaining true to science.

Miller is a cell biologist and the Royce Family Professor for Teaching Excellence at Brown. Miller is coauthor of four high school and college biology textbooks, which are used by millions of students nationwide, and is regarded as America's leading defender of Darwin's theory of evolution. This year in South Carolina, Miller successfully defended one of his textbooks against an anti-evolution attack before the state school board. In 2005, he served as lead witness in the trial on evolution and intelligent design in Dover, Pennsylvania. His popular book, Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground between God and Evolution, addresses the scientific status of evolutionary theory and its relationship to religious views of nature.

Miller will use arguments from his new book, Only a Theory: Evolution and the Battle for America's Soul to be published by Viking Press in May, for his AAAS talk. Miller will argue that the scientific community must address the attractiveness of the "design" concept and make the case that science itself is based on the idea of design -- or the regularity of organization, function, and natural law that gives rise to the world in which we live.

He points out that structural and molecular biologists routinely speak of the design of proteins, signaling pathways, and cellular structures. He also notes that the human body bears the hallmarks of design, from the ball sockets that allows hips and shoulders to rotate to the "s" curve of the spine that allows for upright walking.

"There is, indeed, a design to life -- an evolutionary design," Miller said. "The structures in our bodies have changed over time, as have its functions. Scientists should embrace this concept of 'design,' and in so doing, claim for science the sense of orderly rationality in nature to which the anti-evolution movement has long appealed."

The session is entitled "Communicating Science in a Religious America."

Hekayə Mənbəsi:

Materiallar tərəfindən təmin edilmişdir Brown Universiteti. Qeyd: Məzmun üslub və uzunluğa görə redaktə edilə bilər.


3.27: Anti-evolution arguments - Biology

So You Want to be an Anti-Darwinian
Varieties of Opposition to Darwinism
Copyright © 1998 by John Wilkins
[Last Update: December 21, 1998]

any different people oppose some or all aspects of Darwin's thinking, or the views that have arisen since and go by the term "Darwinism". This essay distinguishes and names the major varieties of anti-Darwinism. It does not attempt to defend or reject any views, just to provide a map to the conceptual territory.


Caution to the Reader
Every one of these viewpoints, although it has a name and often a number of defenders, is only a notional position, and is not held by anyone as bluntly as stated here. People can and do hold a variety of these positions and see no conflict with each other or Darwinism. Just because someone flies a banner doesn't mean there's an army underneath it or a war to fight. The world of science is not a formal logical system, and schools of thought do not resolve most of the time into exclusive camps. Or to put it another way, borders on maps are often arbitrary.

If you wish to disagree with Darwin, it is important to know what aspect of Darwin's thinking, and more importantly of modern evolutionary theory, you are disputing. Many opponents of Darwinism seem to think that because one disagrees with, say, the role of natural selection in evolution, that one automatically disagrees with the idea of evolution itself. Creationists especially seem to slide from "disagrees with some aspect of synthetic Darwinism" to "rejects evolution". One of the more dishonest versions of this tactic lies in the use of comments made in one context (for example, Colin Patterson's talk on the relevance of cladistic methods to reconstruct evolutionary trees in the Symposia on Systematics at the American Museum of Natural History) in an entirely different context (the supposed rejection by Patterson of Darwinism in total, despite his having written a book on evolution accepting Darwinian theory [1], see Patterson Misquoted: A Tale of Two 'Cites' FAQ).

What Darwinism actually is, is of course at issue. It is a term that has many different meanings, depending on the field in which it is being discussed [2]. In, say, artificial life research, Darwinism tends to mean natural selection (in the form of what are called "genetic algorithms"). In systematics it means the reconstruction of ancestral forms and historical sequences of species. In bacteriological research it means the evolution of drug-resistant strains by selection. In organismic biology it means the evolution of new forms of life. In genetics it means the so-called "central dogma" of the inability of information about the state of the body to be reverse transcribed back into the genes, because that view was first proposed by an arch-Darwinian, August Weismann, in the 1880s. And in fact, all of these are just tendencies that vary according to where the researchers are, who you are reading, and the period in which those people lived. "Darwinism" according to Wallace in 1890 [3] is very different to Darwinism according to Stephen Jay Gould or Richard Dawkins.

So, to overcome this confusion of meanings and to ensure that both notional Darwinians and anti-Darwinians alike know what it is they accept and what they object to, this essay covers the varieties of anti-Darwinism, including opposition to transmutationism, common descent, undirected variation, randomness, selection, Weismannism, and monism.

In the Darwin's Precursors and Influences FAQ , I distinguished between seven theories of Darwin's, and I reproduce them here, amended, to provide a list of possible disputes:

1. Transmutationism - that species change form to become other species the alternative view is Statism

2. Common descent - that similar species have common ancestors the alternative is a view I can only call Parallel descent (a view held by Lamarck)

3. Struggle for existence - that more are born than can survive the alternate view is sometimes called Commensualism

4. Natural selection - that the relatively better adapted have more offspring, sometimes called Malthusianism the alternate has no name.

5. Sexual selection - that the more "attractive" organisms of sexual species mate more (and have more offspring), causing unfit traits to spread again there is no alternate, just a denial that it happens

6. Biogeographic distribution - that species occur close by related species, explaining the distributions of various genera this view, first published by Wallace, is in opposition to the older "single centre of creation" notion.

7. Heredity -

a. Darwin's own theory was called " pangenesis " and is no longer accepted (it was a form of what we now call " neo-Lamarckism ", or the inheritance of aquired characters),

b. Weismannism - the more modern view that genes don't record information about the life of organisms.

To this I must add four other more recent theories:

8. Random mutation - the notion that changes in genes aren't directed towards "better" alternatives in other words, that mutations are blind to the needs imposed by the ecology in which organisms find themselves

9. Genetic drift/neutralism - the view that some changes in genes are due to chance or the so-called "sampling error" of small populations of organisms. Molecular neutralism is the view that the very structure of genes changes in purely random ways.

10. Functionalism - the view that features of organisms are neither due to or are constrained by the shapes (morphology) of their lineage, but are due to their functional, or adaptive, benefits.

Darwinism, in common with several other sciences dealing with historical change, also is sometimes held to assert -

11. Gradualism - the view that changes do not occur all at once, and that there are intermediate steps from an earlier stage to the next.

Each of these "Darwinian" theories can be, and have been at some time in the past 150 years, challenged, and the end result called "anti-Darwinian". Anti-Darwinisms include [4]:

Special creationism (sometimes just " Creationism " [5], the view that species are created "specially" in each case): challenges 1, 2, 6 and usually 8. Examples : the last biologist to be a special creationist was Louis Agassis (d. 1873) [6].

Orthogenesis (linear evolution, aka Great Chain of Being thinking, the view that evolution proceeds in direct lines to goals, also sometimes called teleological evolution or progressionism): challenges 8 and 9. Examples: Lamarck, Nägeli, Eimer, Osborn, Severtsov, Teilhard. Often found as vague statements in more orthodox biology (in terms like "primitive" and "advanced" forms instead of the usual meanings in biology of older and derived) [7].

Neo-Lamarckism (aka Instructionism , the view that the environment instructs the genome, and/or the view that changes occur to anticipate the needs of the organism): challenges 7b, 8 and 9. Examples: Darwin, Haeckel, ED Cope, S Butler, Kropotkin, GBS Shaw, Kammerer, Koestler, E Steele [8], Goldschmidt [9]

Process Structuralism (aka Formalism , aka Laws of growth tradition , also called Naturphilosophie , deriving from Goethe and Oken - the view that there are deep laws of change that determine some or all of the features of organisms): challenges 3 to 5 and 10. Examples: Goethe, Geoffroy, D'Arcy Thompson [10] , Goodwin, Salthe, Gould, Løvtrup [11]

Saltationism (in texts before about 1940 also called " Mutationism " or " Mutation Theory ", the view that changes between forms occur all-at-once or not at all): challenges 11, and sometimes 2. Examples: Galton, TH Huxley, De Vries, TH Morgan, Johannsen, Goldschmidt [12]

For historical purposes, it is worth noting that all of these except Special Creationism have been held by people who thought themselves good Darwinians. Of course, many eugenicists also thoght they were good Darwinians (including Darwin's cousin Francis Galton, his son Leonard, RA Fisher and Karl Pearson [13]). However, TH Huxley and Galton were saltationists, Gould is a (partial) process structuralist along with Richard Lewontin. Darwin himself, and his disciple George Romanes, were also Instructionists, and the number of orthogenetic Darwinians is hard to list (cf Ruse 1997). However, to disagree with "Darwinism" today, you must challenge some, preferably more than one, of these theses.


Variation of Opinion within Biology

Moreover, within biology itself there are a wide range of opinions, some of which are sometimes called anti-Darwinian either by the biologists themselves or by others wishing to use this difference to "prove" that Darwinism is on the nose.

Pluralism is the view that more than natural selection is not the sole, nor perhaps the main active process in evolution (may deny all or part of 4, 5, 7b and 8). Sometimes this view is allied to the views called collectively Hierarchicalism and also to Process Structuralism (eg, Gould and Eldredge and their collaborators), which rejects the view known as Genic Reductionism (as presented by Dawkins, GC Williams and Maynard Smith) - which claims that the "units of selection" are genes. Hierachical views of evolution tend to deny that selection acts on genes (or just on genes, depending). Gould [14] has also argued for a high degree of contingency in evolution, but this is not, nor has it even been, un-Darwinian - even the strictest selectionists have allowed for contingency. Opposing Pluralism is Monism , the view that all evolutionary (and indeed biological) phenomena can be brought under a single set of consistent theories or mechanisms.

It is sometimes held that Genic Reductionism is identical to another position known as Neo-Darwinism , or to another called Synthetic Darwinism . Bu səhvdir. Neo-Darwinism was a school of thought from the 1880s to the 1930s which made natural selection the main and perhaps sole cause of all evolution. It was started by AR Wallace and Weismann, and it tended to deny the efficacy of drift (9, although this was not directly stated until the 1930s by Sewall Wright) and sexual selection (5). It was not accepted by all, or even most, Darwinians and never caught on outside Britain and to a lesser extent Germany.

Synthetic Darwinism was christened by Julian Huxley [15] in 1942 as the marriage (sometimes uneasy) between Mendelian genetics and Fisher's reworking in mathematical terms of the theory of natural selection (1 through 6, 7b, 8 and 9). At the same time the views of Sewall Wright that much change is due to non-selective change (9) were incorporated into the synthesis.

Genic Reductionism is actually the result of taking the Synthesis and using the recently developed techniques of Game Theory [16] to model changes in populations. To do this, one needs a carrier of fitness to make the math work, and the gene seemed to be the obvious entity. The debate spilled over into the 1970s and 1980s as the Units of Selection debate[17]. The issue focused around whether selection could act only on genes in individuals or whether it could also select groups right up to and including species themselves [18].

Genic Reductionism is also called, variously, Ultra-Darwinism [19], "hard Darwinism", "selectionism", and "panadaptationism" or even just "adaptationism", although selectionism and adaptationism are common to all varieties of Darwinism (and some nonevolutionary views as well), and Darwin and his immediate followers had no knowledge to speak of about genes.

Recently, the issue of self-organisation of biological systems has been held to be anti-selection (Kauffman[20], denying 4), although the first proponents of self-organisation (Eigen & Schuster) thought it was then subjected to selective bias. Kauffman has since been convinced that his views are consistent with modern Darwinism by Maynard Smith.

  • Hierarchicalism: Salthe [21] , Eldredge, Vrba [22]
  • Process Structuralism: Gould, Goodwin, Ho, Kauffman [23]
  • Neutralism: Margulis, Kimura [24]
  • Holism/Group selectionism: Wynne-Edwards, EO Wilson, DS Wilson [25]
  • Monism: Dawkins, Maynard Smith [26]

Which of these will find their way permanently into the orthodox camp remains to be seen. Some who think of themselves as anti-Darwinians complain that Darwinism is a shifting target. It certainly has incorporated such challenges as Mendelism, mutation, random drift and neutral evolution. This is, however, a feature of scientific traditions, if not of axiomatic formal philosophies.


Rates of Change and Phylogenetic Histories

Let us now consider the Punctuated Equilibrium debate. This is supposed to be anti-Darwinian because it challenges Darwin's "gradualism", which he is supposed to have inherited from Charles Lyell, the geologist (11). However, Darwin himself stated that evolution would proceed at different rates, and two founders of the Synthesis - Mayr and Simpson - both developed theories of relatively rapid change and speciation events. When Gould and Eldredge first proposed their Punctuated Equilibrium Theory they held it to be well within orthodox Darwinism, and after some varying emphases over the next 20 years, it is so held to be orthodox again. The sort of Uniformitarianism that Darwin did inherit from Lyell worked on the assumption that the causes in operation in the modern period are not qualitatively different from those of earlier times. However, they may differ quantitatively in rate and strength, and if the evidence is that they have, this is not a disproof of Darwinism as expressed from 1859 to the current day.

A different but related problem is that which I mentioned above when I named Colin Patterson's talk at the American Museum of Natural History, in New York, to a group of systematists (professionals who classify species and relate them to each other). The assumption in J Huxley's work in 1942 was that evolution is the basis for a natural classification scheme - species most recently separated are more closely related. A group known as the "Pattern Cladists" held that it is logically impossible to identify ancestors, and so this natural classification cannot be achieved (they were and are in favour of a different logical basis). Patterson entitled his talk "Evolution and Creationism" at the suggestion of fellow pattern cladist Gareth Nelson (meaning that natural classification neither said anything about nor depended upon evolutionary history), which has been taken from the sphere of classification and extended to the domain of biology in general [27]. Now, pattern cladists are evolutionists, and deny none of the 11 Darwinian theses, except in the context of generating phylogenetic histories. There, they call the evolutionary systematists "Darwinians" and deny they are in that camp.

To be an anti-Darwinian is at once easy and very hard. It is easy if you deny the core tenet of evolution (1) or if you assert that some of the other 10 theses are core Darwinian views and then deny them (but that doesn't make them so - as Lincoln said, calling a tail a leg doesn't mean dogs have five legs). But it is very hard to find any other feature than (1) that is truly inflexible in Darwinism, and so long as the general outline of Darwinism is retained, the emphases can be shifted. The denial of any one of the other 10 theses is not denial of all of them, and rejection of the exclusivity of one of them is not rejection of its validity altogether. To be anti-Darwinian requires hard empirical work to disestablish several of these theses, and to show Darwinian modes of thought to be unnecessary or misleading.

  • Bowler PJ (1989) Evolution: The history of an idea , University of California Press:Berkeley, Calif. (Revised edition)
  • Brandon RN and RM Burian (1984) Genes, Organisms, Populations: Controversy over the units of selection , MIT Press, Cambridge, Mass.
  • Dawkins R (1982) The Extended Phenotype: The long reach of the gene , Oxford University Press: Oxford UK, revised 1989
  • Depew DJ and BH Weber (1995) Darwinism Evolving: Systems dynamics and the genealogy of natural selection , Bradford/MIT Press: Cambridge, Mass.
  • Eldredge N (1989) Macroevolutionary Dynamics: Species, niches, and adaptive peaks , McGraw-Hill: New York
  • Eldredge N (1995) Reinventing Darwin: The great evolutionary debate , Weidenfeld and Nicholson: London
  • Goldschmidt R (1940) The Material Basis of Evolution , Yale University Press: New Haven
  • Gould SJ (1989) Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History , Norton: New York
  • Gould SJ (1997) The adaptive excellence of spandrels as a term and prototype. Proc. Natl. akad. Sci. USA 94: 10750--10755
  • Hull D (1988) Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science , University of Chicago Press: Chicago
  • Huxley J (1942) Evolution: The modern synthesis , Allen & Unwin: London
  • Jablonka E and MJ Lamb (1995) Epigenetic Inheritance and Evolution: The Lamarckian Dimension , Oxford University Press: Oxford UK
  • Kauffman SA (1985) Self-organization, selective adaptation, and its limits: A new pattern of inference in evolution and development. In: Evolution at a Crossroads: The new biology and the new philosophy of science , eds DJ Depew and BH Weber, MIT Press: Cambridge Mass. 169-207.
  • Kauffman SA (1993) The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution , Oxford University Press: Oxford
  • Kauffman SA (1995) At Home in the Universe: The search for laws of complexity , Penguin: Harmondsworth
  • Keller EF and EA Lloyd eds (1992) Keywords in Evolutionary Biology, Harvard University Press: Cambridge, Mass.
  • Kevles DJ (1995) In the Name of Eugenics: Genetics and the uses of human heredity , Harvard University Press: Cambridge, Mass. (Revised edition)
  • Lloyd EA (1988) The Structure and Confirmation of Evolutionary Theory, Greenwood, Westport: Conn.
  • Lloyd EA (1992) Units of Selection. In: Keller and Lloyd 1992.
  • Løvtrup S (1987) Darwinism: The Refutation of a Myth , Croon Helm, London UK.
  • Luce RD and H Raiffa (1957) Games and Decisions: Intorduction and Critical Survey , Wiley: New York
  • Mayr E (1982) The Growth of Biological Thought: Diversity, evolution, and inheritance , Belknap/Harvard University Press: Cambridge, Mass.
  • Nitecki MH ed (1988) Evolutionary Progress , University of Chicago Press: Chicago
  • Ruse M (1997) From Monad to Man:
  • Salthe SN (1985) Evolving Hierarchical Systems , Columbia University Press: New York
  • Sterelny K and PE Griffiths (forthcoming) Sex and Death: An introduction to the philosophy of biology
  • Thompson D'A (1917) On Growth and Form , Cambridge University Press: Cambridge UK (Second edition 1942)
  • Wallace AR (1890) Darwinism: An exposition of the theory of natural selection with some of its applications , Macmillan: London, 2nd edition
  • Wilson DS (1992) Group Selection. In: Keller and Lloyd 1992.

[ 1 ] Patterson 1979 Evolution

[ 5 ] Creation is, of course, a core doctrine of many religions, most of whose theologians and theoreticians have no quarrel with Darwinism. Consequently, it is a mistake to think of the doctrine of creation in itself being opposed to the idea of evolution. To distinguish this sense of creationism , and also ordinary uses of the terms formalism and mutationism , from the anti-Darwinian senses, I shall capitalise them.

[ 9] Goldschmidt 1940, cf Jablonka and Lamb 1995 for an historical review

[ 10] Thompson 1917 (1942), Gould 1997

[ 16] Developed from 1928 by von Neumann, cf Luce and Raffia 1957.

[ 17] Lloyd 1988, 1992, Brandon and Burian 1984

[ 18] Lloyd 1988, DS Wilson 1992

[ 20] Kauffman 1985, 1993, 1995, Depew and Weber 1995

[ 23] cf Depew and Weber 1995 for a review

[ 24] cf Depew and Weber 1995 for references and discussion, also Sterelny and Griffiths (forthcoming)


In America’s dysfunctional society, people need God more than Darwin.

That was the summation Wednesday of prominent evolutionary biologist Jerry Coyne, a University of Chicago professor of ecology and evolution who has worked for years to counter creationists’ anti-evolution arguments.

Coyne, author of the 2009 book, “Why Evolution Is True,” cited surveys that indicate American acceptance of evolutionary theory is near the bottom among its peer nations. A 2006 survey showed that just 40 percent of Americans accepted the truth of the statement that “Human beings, as we know them, developed from earlier species of animals.” That was roughly half the number in France, Japan, Iceland, Denmark, Sweden, and the United Kingdom. In fact, out of 34 countries, America’s acceptance of evolution was next to last, only ahead of Turkey.

Other surveys show that 40 percent of Americans believe God created humans as they are and that just 12 percent believe that evolution should be the only theory of how species originated that is taught in American science classrooms.

Coyne called the situation “a national embarrassment” and traced America’s low acceptance of evolution ultimately to a dysfunctional society, with high levels of income inequality, drug use, infant mortality, and other negative measures, relative to other industrialized democracies.

This social insecurity promotes high levels of belief in religion, whose tenets disagree with the central ideas of evolution, Coyne said. He cited a 2009 study that showed that the more dysfunctional a society, the higher its level of religious belief.

“If you live in a society that is dysfunctional and unhealthy, where people are doing better than you, you need solace from somewhere. You get it from religion,” Coyne said. “The thing that blocks acceptance of evolution in America is religion.”

In his talk, sponsored by the Harvard Museum of Natural History as part of its “Evolution Matters” lecture series, Coyne gave an outline of evolutionary theory along with specific examples that bolster its accuracy.

He addressed the common “it’s only a theory” argument by pointing out that the understanding of “theory” in everyday speech and in scientific terminology is different. Among scientists, a theory is not the same as a guess or a hypothesis. A scientific theory is an explanation of a natural phenomenon that is bolstered by data. With enough supporting data, a theory approaches fact. He compared the theory of evolution to “atomic theory” (the idea that matter is made up of atoms) and “germ theory” (which posits that diseases are caused by germs), both widely accepted as fact today.

The overall trend in the fossil record presents a strong argument for evolution, Coyne said. If evolution is true, one would expect to see more complex creatures evolving from simpler ones over long reaches of time, with ones most resembling today’s creatures found among most recent fossils, which is the case.

Other evidence in favor of evolution continues to mount, with scientists directly observing evolution in action for some 300 species and uncovering more and more transitional species in the fossil record. Birds have long been thought to have evolved from reptiles, because they share some characteristics and because reptiles are found much further back in the fossil record. In recent years, Coyne said, paleontologists have uncovered feathered dinosaurs, further bolstering the idea that birds evolved from reptiles. Another example is the fairly complete record of horse evolution from a smaller, many-toed relative to the large animal we know today that runs around on one large toe on each foot.

The evolution of whales and dolphins is another example. Scientists have long held that they descended from air-breathing land mammals, but that has been doubted by creationists because of the radical changes required in their body plans. Fossil evidence has slowly filled in the transitional species, Coyne said, until today there is a fairly complete record of what was a rapid transition over just 8 million years from four-legged land mammals to fluked and finned deep-diving whales.

More evidence comes from embryology, where vestiges from ancestral species still crop up. Dolphin embryos, for example, still bear rear leg buds, and human embryos develop a hairy lanugo coat, normally lost 36 weeks into gestation. Genetics also shows evolution’s traces, with inactive genes identified from precursor species. In humans, genes exist to manufacture vitamin C, something we, along with gorillas and chimpanzees, lost, presumably because of our ancestors’ fruit-rich diet. There are also genes for enough olfactory receptors that our sense of smell could rival that of dogs and cats. In both cases, the genes have been silenced.

“Our genome is a graveyard of dead genes,” Coyne said.

Despite this evidence, many Americans refuse to believe in evolution because they hold tightly to religious beliefs, most of which are taught in childhood well before young people learn of evolution, Coyne said. Three-quarters of Americans profess an absolute belief in God, and 63 percent believe in angels.

The problem with evolution from a religious point of view, Coyne said, is that it doesn’t just assail religious views of human origin, it also erodes the religious underpinnings of the idea that humans are somehow special, that our lives have purpose and meaning, and that we need to be moral. He cited another poll that asked Americans what their response would be if presented with a scientific fact that contradicted their religion. Sixty-four percent said they would reject fact in favor of faith.

The answer, Coyne said, is to address society’s ills so Americans live in a more secure and level society.

“We should create a society that is more just, more equal, more caring,” Coyne said. “Regardless of how you feel about religion, I think that’s one thing we can all care about.”


Videoya baxın: Həyatın Gərçək Mənşəyi 36 (BiləR 2022).