Məlumat

Niyə soyuqdəyməyə qarşı immunitetimizi inkişaf etdirmirik?

Niyə soyuqdəyməyə qarşı immunitetimizi inkişaf etdirmirik?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hamımız soyuqdəymədən əziyyət çəkirik və bu, tez-tez. Niyə indiyədək bizdə buna qarşı immunitet formalaşmayıb? İmmunitet dedikdə bir növ kimi immuniteti nəzərdə tuturam.


Uzunmüddətli toxunulmazlıq adaptiv immun sistemi vasitəsilə əldə edilir və əsasən patogenin zülallarının xüsusi hissələrini (epitoplarını) müəyyən edən anticisimlərin inkişafını nəzərdə tutur. Soyuqdəymə adətən rinovirus adlı bir virus növündən qaynaqlanır. Viruslar virus zülallarının ardıcıllığını dəyişdirərək, onların antigenik xüsusiyyətlərini dəyişdirən çox yüksək mutasiya nisbətlərinə malikdir. Bu, nəticədə antikorların müəyyən bir antigeni tanımaq qabiliyyətini dəyişir.

Başqa sözlə, biz et Bu gün soyuqdəyməmizə səbəb olan virusa qarşı uzunmüddətli toxunulmazlıq inkişaf etdiririk, lakin bir neçə ay sonra soyuqdəyməyə səbəb olan virus bir qədər fərqlidir və adaptiv immunitet sistemi sıfırdan başlamalıdır.


Əvvəlcə qeyd etmək istəyirəm ki, ddiezin yaxşı cavabı var, amma mən düşündüm ki, bu, immunologiya və patogenez haqqında daha geniş cavab vermək üçün yaxşı sualdır.

Birincisi, "soyuqluğun" nə olduğunu müəyyənləşdirməliyik.

Ən çox yayılmış soyuqdəymə rinovirusdur (HRV), lakin ikinci yerin sahibini müəyyən etmək bir qədər çətindir. Məsələn, tənəffüs sinsitial virusunun (RSV) iki yaşa qədər demək olar ki, hər yerdə olduğu göstərilmişdir. Koronavirusları (məqalədə aydın olmayan cəm halını) ikinci yerə qoyan soyuqdəymə ilə bağlı Wiki məqaləsi ilə əslində razı deyiləm. Məsələn, xəstəxanaların sessiya hesabatlarına nəzər salsanız, RSV və qripin daha çox yayıldığını görə bilərsiniz. İndi bu, xəstəxanada müalicə almaq üçün kifayət qədər xəstə olanlar üçün seçilir, lakin sağlamlıq klinikaları vasitəsilə aparılan bu yaxınlarda daha dərin araşdırmaya baxsanız, koronavirusu yenidən daha aşağı göstəricilərdə tapa bilərsiniz:

[Redaksiya qeydi, əgər kimsə həmin cədvəldə MathJax-a vaxt ayırmaq istəyirsə, zəhmət olmasa davam edin. Cədvəli mətn kimi daxil etmək üçün çox böyük görünürdü. Budur orijinal.]

Beləliklə, soyuqdəymə yuxarıda göstərilən virusların hər hansı birindən qaynaqlanan bir infeksiyadır, ümumi soyuqluğun HRV və ya RSV olması ehtimalı var. Bədənin bunların hər birinə necə reaksiya verməsi fərqlidir.

İkincisi, soyuqdəyməyə qarşı immuniteti necə qura bilərik?

İnsanlarda iki fərqli immun reaksiya var: anadangəlmə və ya adaptiv. (texnikiyə çatmamaq üçün bunlardan kənar cavablar tapa bilərsiniz). Hər iki cavab həyəcan verici dərəcədə mürəkkəbdir və soyuqdəymə ilə mübarizə aparmaq lazımdır. Anadangəlmə immun sistemi patogenlərə ilkin reaksiyaları idarə etmək üçün nəzərdə tutulmuşdur, lakin tez-tez adaptiv immun sistemi infeksiyanı tamamilə "təmizləyən" (viral təmizlənmə infeksiyanın aradan qaldırılmasıdır) olur. Yeni bir infeksiyada adaptiv immunitet sisteminin güclənməsi bir neçə gün çəkir, buna görə də soyuqdəymə bir neçə gündən iki həftəyə qədər davam edə bilər. Bu, infeksiyanı təmizləmək üçün kifayət qədər antikor istehsal edən B-hüceyrələrini əldə etdiyiniz zamandır. Sonra növbəti dəfə eyni serotipdən bir şeyə yoluxduğunuzda, immun cavab vermək üçün artıq hazırlanmış hüceyrə anbarına sahib olacaqsınız və bu, daha tez baş verəcəkdir. Ən azından insan orqanizmi bunu etməyə çalışır. Viruslar immunitet sistemindən “qaçmağa” və çoxalmağa çalışırlar (əlbəttə ki, bu, virusların təcəssümüdür və onlar heç nə etməyə “çalışmırlar”).

Adaptiv cavabda əsas söz "roman"dır. Əgər patogen kifayət qədər fərqlidirsə, yəni epitoplar kifayət qədər fərqlidirsə, immunitet sistemi onu tanımayacaq. Bu, HRV-nin istifadə etdiyi əsas strategiyadır. Kimdən soruşduğunuzdan asılı olaraq, HRV-nin 96-120 serotipi var, ona görə də təxminən 100-dən istifadə etmək məqsədəuyğun görünür (120 daha yeni rəqəmdir və artım əsasən daha yaxşı diaqnostika vasitələri ilə əlaqələndirilir). Sürətlə inkişaf edən/mutasiya edən əlavə stereotiplər görünmür (baxmayaraq ki, onlar ola bilər), buna görə də keçən il yaşadığınız soyuqluğun mutasiyaya uğramış versiyası ilə yoluxmaqdan fərqli olaraq, siz artıq mövcud olan fərqli bir ştam/serotip alırsınız. dövriyyədə. Beləliklə, ildə bir dəfə fərqli HRV infeksiyası alsanız, təxminən 100 illik rihno virus soyuqdəymələriniz var (həqiqətən bu yaşda olanda immunitet sisteminizdə qocalma problemləri var).

RSV fərqli bir hekayədir. Siz ilk növbədə virusa qarşı davamlı immun cavab vermirsiniz:

(Cədvəl 10.6. Sahələr Virologiyası; 6-cı nəşr. LWW 2013)

Əslində, mən bir tədqiqatçı tanıyıram ki, laboratoriya üzvlərini illər boyu hər 6 aydan bir eyni RSV ştammı ilə yoluxduracaq (insanlar belə bir şeyi dayandırmazdan əvvəl...). Nə üçün RSV davamlı toxunulmazlıq yaratmır - və əslində xüsusilə daha qısa toxunulmazlıq - cari tədqiqatın mövzusudur.

Cədvəl 10.6-da gördüyünüz kimi, selikli qişanın reaksiyaları ümumiyyətlə sistem infeksiyaları qədər uzunmüddətli deyil. Bu, makro baxımdan məna verə bilər - selik patogenin bədənin qalan toxumalarına yayılmasının qarşısını uğurla aldı, buna görə də cavab vermək o qədər də vacib deyil. Daha spesifik səviyyədə daha çox IgA istehsal olunduğunu və sitokinlərin fərqli ola biləcəyini bilirik. Ancaq RSV xüsusi olaraq azalmış görünür. Aparıcı fikirlərdən biri virusun istehsal etdiyi zülallardan ikisinin, NS1 və NS2-nin immun reaksiyasının düzgün qurulmamasına səbəb olmasıdır. Başqa sözlə, virus adaptiv immun reaksiyasına qəsdən müdaxilə edən materiallar hazırlayır. Yeni çıxan maraqlı bir məqalə, mümkün peyvənd namizədi üçün bu fikrə müraciət edir.


Niyə bəzi insanlar soyuqdəymədən qaçır, digərləri isə yox

Bu yaxınlarda ölkəni gəzərkən şiddətli soyuqdəymə oldu və bir həftə işdən çıxdım. 85 yaşlı anam isə sağlam qaldı. Düşünə bilərdim ki, onun yaşında anam daha kövrək idi və buna görə də xəstələnməyə daha həssas idi. Səhv anladım.

Aviaşirkətin sərnişini viruslardan qorunmaq üçün maska ​​taxır. Sərnişinlər, hər hansı izdihamlı, qapalı məkanda olduğu kimi, təyyarənin salonunda da yoluxma riski ilə üzləşirlər. Eitan Abramoviç/AFP Getty Images vasitəsilə başlığı gizlət

Aviaşirkətin sərnişini viruslardan qorunmaq üçün maska ​​taxır. Sərnişinlər, hər hansı izdihamlı, qapalı məkanda olduğu kimi, təyyarənin salonunda da yoluxma riski ilə üzləşirlər.

Eitan Abramoviç/AFP Getty Images vasitəsilə

Bu, bir çox soyuq mütəxəssisin milyon dollarlıq sual adlandırdığı şeyi göstərir: Niyə oxşar mühitlərdə bəzi insanlar xəstələnir, digərləri isə yox?

Ümumi soyuqluğun müalicəsi və ya effektiv müalicəsi yoxdur. Reçetesiz dərmanlar simptomları idarə edə bilər, lakin onları müalicə etmir.

Ətraf mühitimizin infeksiya riskimizi artıra biləcəyi doğru olsa da, tədqiqatçılar zəifliyimizin çoxunun genlərimizlə əlaqəli olduğundan şübhələnirlər. Soyuq virusun özü üçün bəzi insanlar daha güclü həmkarlarımıza nisbətən yoluxmaq daha asandır.

Beləliklə, ölkədəki yoluxucu xəstəliklər laboratoriyalarında tədqiqatçılar genetik soyuq kodu sındırmağa və soyuq virusların bizi xəstə etməsinə imkan verən dəqiq mexanizmləri, eləcə də fitri immun sistemlərimizin necə reaksiya verdiyinin xüsusiyyətlərini müəyyən etməyə çalışırlar - yoxsa yox. cavab - bəzilərimizi asan hədəflərə çevirən viral mexanizmlərə.

İmmunitetin qurulması

Mayo Klinikasının Peyvənd Araşdırma Qrupunun direktoru və tibb və yoluxucu xəstəliklər professoru Qreqori Polşa deyir ki, anamın yaşı əslində onun “gizli silahı” olub. Polşa deyir ki, o, bir neçə onilliklər ərzində məndən daha çox virusla üz-üzə gəlib. Təyyarədə mənə yoluxan virus, çox güman ki, onlardan biri olub. Aydındır ki, o, həmin soyuq virusa qarşı "müəyyən səviyyədə immunitetə" malikdir.

Bir dəfə məruz qaldıqda, Polşa deyir ki, insanların çoxu ömürlük toxunulmazlığa malikdir - ancaq bu xüsusi soyuq virusa. Və yüzlərlə müxtəlif soyuq virus olduğu üçün şans məsələsi də var. Yanlış zamanda səhv yerdəsiniz?

Deyəsən mən idim. Soyuq viruslar hava-damcı yolu ilə keçdiyi üçün bir neçə cərgə aralıda öskürək və ya asqırmaq milyonlarla mikroskopik virusu sovurmuş ola bilərdi. Kiçik fanatımı işə salsaydım, özüm də bilmədən bu virusları mənə daha da sürətlə vura bilərdim. Bundan sonra etməli olduğum tək şey gözlərimə, burnuma və ya ağzıma toxunmaq idi və - voila! İnfeksiya.

Təhlükəli əlaqə

Digər tərəfdən, təhlükəli əlaqə daha gizli şəkildə baş verə bilərdi. Polşa deyir ki, bəlkə də mən tualetə getmişəm, soyuqdəymə olan bir sərnişin eyni şeyi etdikdən sonra qapını açıb qapının dəstəyinə toxunmuşam. Soyuq viruslar, əlbəttə ki, əlaqə yolu ilə də yayılır və qapı dəstəyi kimi bir obyekt vasitəsilə bizə yoluxur.

Polşa deyir ki, istənilən ictimai toplantıdan nümunə götürün. Bir teatrda, auditoriyada və ya kilsədə olduğunuzu söyləyin. Polşa deyir: "Bir anlıq gözlərinizi natiqdən ayırın və ətrafınızdakı insanlara baxın". "Və tapa biləcəyiniz odur ki, təxminən hər iki dəqiqədən bir insanların əlləri üzlərində olur, bəzilərinin barmaqları burnunda olur, bəzilərinin əlinə öskürək və ya asqırır və sonra nə Dönüb əllərini sənə uzatacaqlar”.

Bu, Polşanın "tənəffüs etiketi" kimi təsvir etdiyi şeylərə əməl etməməyin nümunəsidir. O deyir ki, görünür, bir çox böyüklər uşaqların məktəbdə aldıqları mesajı qaçırıblar: Asqırın və ya dirsəyinizin əyrisinə öskürün, havaya və əlinizə deyil.


Niyə bəzi xəstəliklərə qarşı ömürlük immunitet formalaşdırırıq, amma digərlərinə yox?

COVID-19-a qarşı immunitetimiz ömürlük olacaq, yoxsa qısamüddətli?

Bəzi xəstəliklər, məsələn, qızılca, bizə bir dəfə yoluxur və adətən bizə ömürlük immunitet verir. Başqaları üçün, kimi qrip, biz ildən-ilə peyvənd almalıyıq.

Bəs niyə biz bəzi xəstəliklərə qarşı ömürlük toxunulmazlığı inkişaf etdiririk, amma digərlərinə yox? Bəs yeni koronavirus bütün bunların harasındadır?

Bir xəstəliyə qarşı toxunulmazlığımızı inkişaf etdirməməyimiz çox vaxt özümüzdən asılıdır antikorlar, infeksiyaya cavab olaraq istehsal etdiyimiz zülallardır. Antikorlar bədənin ən məşhur müdafiə mexanizmlərindən biridir: Onlar işğalçı hüceyrələri örtər və ən yaxşı halda həmin işğalçıların hüceyrələrimizi ələ keçirməsinin və çoxalmasının qarşısını alır. Bir infeksiyanı təmizlədikdən sonra antikor səviyyələri tez-tez azalır, lakin ən azı bir neçəsi ətrafda qalır və eyni xəstəlik yenidən hücum edərsə istehsalı yenidən artırmağa hazırdır. Buna görə bir antikor testi keçmişdə yoluxduğunuzu söyləyə bilər. Həm də bizi ikinci dəfə xəstələnməkdən saxlayan budur & mdash adətən.

Minnesota Tibb Məktəbinin immunoloqu Marc Jenkins, "Bədən həqiqətən unutmur" dedi. Adətən, bir xəstəliyə yenidən yoluxduqda, bu, bədənimizin immunitetini itirdiyi üçün deyil. Onun sözlərinə görə, ya patogen mutasiyaya uğradığından və immun sistemimiz artıq onu tanımadığından, ya da bədənimiz daha aşağı immun reaksiyaya meylli olduğundan yenidən yoluxmuş oluruq.

Qripi götür. Jenkins, bu, genlərini asanlıqla dəyişə bilən bir virus olduğunu söylədi. Bizim kimi immun sistemləri virusun bir versiyasını öldürsək, immun sistemimizin tanımadığı başqa bir versiya ortaya çıxır. Bütün viruslar belə asanlıqla mutasiyaya uğramır. Məsələn, poliomielit virusu Jenkins, onun genomunu asanlıqla dəyişdirə bilməyəcəyini söylədi. Buna görə də biz (demək olar ki) onun kökünü kəsməkdə çox müvəffəq olduq.

Soyuqdəymə və adətən yuxarı tənəffüs yollarımızdan keçməyən digər viruslar bizi mütləq sürətlə mutasiyaya uğradıqları üçün deyil, bədənimiz ilk növbədə bu patogenlərə qarşı çoxlu antikor istehsal etmədiyi üçün yenidən yoluxdurur, Mark Slifka dedi. , Oreqon Milli Primat Araşdırma Mərkəzində immunoloq. “Bizim orqanizmimiz yuxarı tənəffüs yollarından narahat deyil. Yüngül COVID-19 hadisələri ilə gördüyümüz budur. Virus yuxarı tənəffüs yollarına yapışır, burada orqanizm onu ​​təhlükə kimi qəbul etmir. Verilənlər bazasında dərc edilmiş 2020-ci ildə çapdan əvvəl araşdırmada (hələ nəzərdən keçirilmədiyini göstərir) MedRxiv, Yüngül simptomları olan 175 xəstədən 10-u aşkar edilə bilən antikorlar inkişaf etdirmədən COVID-19-dan sağaldı.

Bu kateqoriyaların heç birinə aid olmayan xəstəliklər üçün &mdash onlar sürətlə mutasiyaya uğramırlar və ümumiyyətlə güclü immun reaksiyaya səbəb olurlar və mdash toxunulmazlığı daha uzun müddət davam edir. 2007-ci ildə nəşr olunan bir araşdırma New England Journal of Medicine antikorlarınızın hətta yarısının yox olması üçün 200 ildən çox vaxt lazım olduğunu müəyyən etdi. qızılca və ya a parotit infeksiya. Eyni araşdırma səbəb olan Epstein-Barr virusu üçün oxşar nəticələr tapdı mono. Yenə də antikor reaksiyaları həmişə ömür boyu davam etmir. Eyni araşdırma, suçiçəyi antikorlarımızın yarısını itirmək üçün təxminən 50 il və tetanus antikorlarımızın yarısını itirmək üçün 11 il çəkdiyini göstərdi. Bu o deməkdir ki, gücləndirici vurulmadan nəzəri olaraq yetkinlik dövründə bu xəstəliklərdən birinə yoluxa bilərsiniz.

Elm adamları hələ də bəzi xəstəliklər üçün antikor reaksiyalarımızı digərləri ilə müqayisədə niyə daha uzun saxladığımızdan əmin deyillər. Mümkündür ki, suçiçəyi və mono kimi bu daha çox yayılmış xəstəliklərdən bəziləri əslində bizi düşündüyümüzdən daha tez-tez təkrar yoluxdurur, lakin bizim antikorlar infeksiyanı fərq etməmişdən əvvəl əzirlər, Jenkins dedi. Və bu hallarda, immun sistemi təkrar infeksiyalar səbəbindən tam gücü ilə olacaq. "Bu, toxunulmazlığımızı sayıq saxlayır" dedi. Bunun əksinə olaraq, "tetanozla, yəqin ki, çox nadir hallarda məruz qalırıq, çox tez-tez [çirkli] dırnağa basmırıq."

Slifka, digər elm adamlarının insan immun sisteminin müəyyən bir şəkildə "görünən" patogenləri hədəf almağa öyrədildiyini qeyd etdi. Bakteriya və viruslar səthlərində təkrarlanan zülal nümunəsi ilə simmetrik olmağa meyllidirlər. (COVİD-19 haqqında düşünün və onun hər tərəfində bərabər aralıklı sünbüllər olan bir top var.) Bir nəzəriyyə təklif edir ki, biz daha çox təkrarlanan patogenlərə qarşı daha böyük və daha uzunmüddətli immun reaksiya göstərə bilərik. Məsələn, variola qarşı istehsal etdiyimiz antikorlar, yüksək təkrarlanan quruluşlu çiçək virusu, bir ömür sürər. Ancaq tetanoz ümumiyyətlə təkrarlanmır. Bizi xəstə edən bakteriyaların deyil, tetanoz bakteriyalarının istehsal etdiyi toksindir. Slifka dedi ki, bu nəzəriyyəyə əsaslanaraq, bədənimizin bu tək, asimmetrik zülalı hədəf almaq üçün o qədər də hazırlıqlı olmaması mümkündür.

Beləliklə, yeniyə qarşı toxunulmazlıq olacaq koronavirus &mdash bunun infeksiyadan və ya peyvənddən qaynaqlandığını &mdash bizim çiçək xəstəliyinə qarşı immunitetimiz qədər uzunömürlüdür, yoxsa hər il yeni bir peyvənd lazımdır? Bəzi insanların böyük antikor reaksiyaları vermədiyi doğru olsa da, Jenkins hələ də birincisi üçün ümidlidir. Cenkins, həm təbii infeksiyalardan, həm də peyvənd sınaqlarından əldə edilən bütün sübutlar göstərir ki, insanların əksəriyyəti virusların hüceyrələrimizə daxil olmasına mane olan zərərsizləşdirici antikorlar istehsal edir. Qripdən fərqli olaraq, SARS-CoV-2, COVID-19-a səbəb olan virus tez mutasiyaya uğramır, Jenkins qeyd etdi.

Cenkins, "Bu virus, peyvənd etməkdə çox uğurlu olduğumuz virusların xüsusiyyətlərinə malikdir" dedi.


İnfeksiyaların izlənməsi

Koronavirus infeksiyasından sonra toxunulmazlığa işıq salmağa ümid edən bir araşdırma dərc edildi medRxiv iyun ayında və hələ də nəzərdən keçirilməmiş, 1985-ci ildə başlayan davam edən HİV layihəsində sağlam nəzarət subyektlərindən qan nümunələri götürmüşdür. [Yeniləmə: Bu tədqiqat indi ekspertlər tərəfindən nəzərdən keçirilmiş və nəşr edilmişdir Təbiət Təbabəti 14 sentyabr.] Amsterdam Universitetinin Tibb Mərkəzində (UMC) əsaslanan tədqiqatçılar və onların digər institutlardakı həmkarları ən azı 10 il ərzində hər üç-altı ayda bir qanı toplanan 10 subyektdən saxlanılan nümunələri analiz edərək, zülallara qarşı antikorları axtarırdılar. Bu yaxınlarda bir viral infeksiyaya işarə edən dörd tanınmış soyuqdəyməyə səbəb olan koronavirus.

“İnsan Koronaviruslarının Qısa Tarixi”nə baxın

Tədqiqat qrupu əvvəlki 229E reinfeksiya tədqiqatını bilirdi, buna görə də eyni subyektlərdə bir neçə 229E infeksiyasının antikor səviyyələrindəki artımla aşkar edildiyinə görə təəccüblənmədilər, həkim və Amsterdam UMC-dən Artur Edric deyir. məqalənin ilk müəllifi olan aspirant. "Bizim üçün təəccüblü olan odur ki, [yenidən infeksiya] əslində tədqiq etdiyimiz bütün mövsümi koronaviruslar üçün ümumi bir xüsusiyyət kimi görünürdü" dedi. Bir tədqiqat subyekti istisna olmaqla, hamısı tədqiqat müddəti ərzində bir neçə dəfə müəyyən bir koronavirusa yoluxmuşdu və bəzi hallarda eyni virusa yoluxma arasındakı müddət altı aydan bir ilə qədər az olmuşdur ki, bu da "həyəcanverici dərəcədə qısa müddətə" işarə edir. qoruyucu toxunulmazlıq”, - müəlliflər məqalələrində yazır.

Edridge xəbərdarlıq edir ki, SARS-CoV-2-nin bu daha çox tanış olan koronaviruslarla eyni nümunəyə əməl edib-etməyəcəyi bəlli deyil, lakin əgər belə olarsa, sürü toxunulmazlığına nail olmaq üçün virusun yayılmasına imkan vermək fikri uğurlu strategiya olmayacaq. , o əlavə edir.

Koronavirusun təkrar yoluxmasına dair dəlil tapmaq üçün başqa bir son araşdırma 2016-2018-ci illər arasında aparılan tənəffüs yoluxucu virusların monitorinqi proqramından əldə edilən məlumatların təhlili idi. Nyu-York şəhərində 214 uşaq və böyükləri əhatə edən və simptomlar və viral RNT haqqında öz hesabatlarına əsaslanan bu araşdırma Boğazın arxasından yaxma çəkilmiş, eyni koronavirusun 12 təkrar yoluxma halı aşkar edilmişdir, baxmayaraq ki, bunlardan 9-u immun sistemi böyüklərdən daha az inkişaf etmiş uşaqlarda idi. Soyuqdəyməyə səbəb olan dörd koronavirusdan üçündə (OC43, HKU1 və 229E) təkrar infeksiyalar aşkar edilmişdir.

SARS-CoV-2-nin bu daha çox tanış olan koronaviruslarla eyni nümunəyə əməl edib-etməyəcəyi bəlli deyil, lakin əgər belədirsə, sürü toxunulmazlığına nail olmaq üçün virusun yayılmasına icazə verilməsi ideyası uğurlu strategiya olmayacaq.

Kolumbiya Universitetində postdok və tədqiqatın ilk müəllifi Marta Qalanti qeyd edir ki, təkrar infeksiyalar vaxt qrafiki baxımından iki qrupa bölünüb: ilkin infeksiyadan dörd-səkkiz həftə sonra və ilkin infeksiyadan 8-10 ay sonra. O və onun həmmüəllifi, əvvəlki təkrar infeksiyaların əslində davamlı ilk infeksiyalar olması ehtimalını istisna edə bilmədilər, dedi, baxmayaraq ki, onlar növbəti araşdırmada bunun üzərində işləyirlər.

Edridge kimi, Galanti də aydındır ki, təkrar infeksiya nəticələri mütləq SARS-CoV-2-yə şamil edilmir. Lakin, o deyir ki, onlar göstərirlər ki, yeni koronavirusla "sonradan çoxsaylı infeksiyaların baş verə biləcəyi ehtimalına hazır olmalıyıq".

Şərqi Karolina ştatında immunoloq Rachel Roper deyir: “Bəlkə də bu yüngül tənəffüs simptomlarına sahibsinizsə [SARS-CoV-2 infeksiyası ilə] həqiqətən güclü immun reaksiya inkişaf etdirmirsiniz və yenidən yoluxa bilərsiniz” Araşdırmaların heç birində iştirak etməyən universitet. Lakin o, yenə də endemik koronaviruslarla təkrar infeksiyaların baş verib-verməməsi ilə bağlı qeyri-müəyyənlik olduğunu düşünür və əlavə edir ki, siçanlarda ciddi xəstəliyə səbəb olan bir koronavirus olan siçan hepatiti virusuna yoluxma, COVID-19-un daha ağır hallarından şübhələndiyi üçün ömürlük toxunulmazlıq verir. "İlk dəfə ciddi bir infeksiyaya yoluxmuş olsanız, bütün əlamətlər daha güclü immun reaksiyanız olduğunu göstərir" və ya ikinci infeksiyaya qarşı immunitetli olacaqsınız və ya ikinci dəfə yalnız yüngül simptomlarla qarşılaşacaqsınız.


İçindəkilər

Soyuqdəymənin tipik simptomlarına öskürək, burun axması, asqırma, burun tıkanıklığı və bəzən əzələ ağrısı, yorğunluq, baş ağrısı və iştahsızlıq ilə müşayiət olunan boğaz ağrısı daxildir. [20] Boğaz ağrısı təxminən 40% hallarda və öskürək təxminən 50% -də olur, [8] əzələ ağrısı isə təxminən yarısında olur. [4] Yetkinlərdə qızdırma ümumiyyətlə yoxdur, lakin körpələrdə və gənc uşaqlarda tez-tez rast gəlinir. [4] Öskürək müşayiət olunan qriplə müqayisədə adətən yüngül olur. [4] Öskürək və qızdırma böyüklərdə qripə yoluxma ehtimalının daha yüksək olduğunu göstərsə də, bu iki vəziyyət arasında çox oxşarlıq var. [21] Soyuqdəyməyə səbəb olan bir sıra viruslar da asemptomatik infeksiyalarla nəticələnə bilər. [22] [23]

Mucusun və ya burun sekresiyasının rəngi açıq sarıdan yaşıla qədər dəyişə bilər və infeksiyaya səbəb olan agent sinfini göstərmir. [24]

Tərəqqi

Soyuqdəymə ümumiyyətlə yorğunluq, üşümə hissi, asqırma və baş ağrısı ilə başlayır, bir neçə gündən sonra burun axması və öskürək ilə müşayiət olunur. [20] Semptomlar məruz qaldıqdan sonra on altı saat ərzində başlaya bilər [25] və adətən başlanğıcdan iki-dörd gün sonra pik nöqtəsinə çatır. [4] [26] Onlar adətən yeddi-on günə həll edirlər, lakin bəziləri üç həftəyə qədər davam edə bilər. [7] Öskürəyin orta müddəti on səkkiz gündür [27] və bəzi hallarda insanlar infeksiya keçdikdən sonra da davam edə bilən virus sonrası öskürək inkişaf etdirirlər. [28] Uşaqlarda öskürək 35-40% hallarda on gündən çox, 10%-də isə 25 gündən çox davam edir. [29]

Viruslar

Ümumi soyuqluq bir çox müxtəlif virusların səbəb ola biləcəyi yuxarı tənəffüs yollarının infeksiyasıdır. Ən çox rast gəlinən rinovirus (30-80%), 99 məlum serotipi olan pikornavirus növüdür. [30] Digər geniş yayılmış viruslara insan koronavirusları (≈ 15%), [31] [32] qrip virusları (10-15%), [33] [34] [35] adenoviruslar (5%), [33] insan daxildir. respirator sinsitial virus (RSV), rinoviruslardan başqa enteroviruslar, insan paraqrip virusları və insan metapnevmovirusu. [36] Tez-tez birdən çox virus mövcuddur. [37] Ümumilikdə 200-dən çox virus növü soyuqdəymə ilə əlaqələndirilir. [4]

Keçmə

Ümumi soyuqdəymə virusu adətən hava damcıları (aerozollar), yoluxmuş burun sekresiyaları ilə birbaşa təmas və ya fomitlər (çirklənmiş əşyalar) vasitəsilə ötürülür. [8] [38] Bu marşrutlardan hansının birinci dərəcəli əhəmiyyət kəsb etdiyi müəyyən edilməmişdir. [39] Viruslar ətraf mühitdə uzun müddət yaşaya bilər (rinoviruslar üçün 18 saatdan çox) və insanların əlləri ilə götürülə və sonra infeksiyanın baş verdiyi yerdə onların gözlərinə və ya burnuna aparıla bilər. [38] Adelaida adasındakı Britaniya elmi bazasında on yeddi həftəlik təcridin itlərdən deyil, çirklənmiş cisimdən və ya asemptomatik insan daşıyıcısından ötürülməsi nəticəsində baş verdiyi düşünüldükdən sonra heyvanlardan ötürülmə ehtimalı çox azdır. bazada da var idi. [40]

İmmuniteti zəif olan və tez-tez gigiyena qaydalarına riayət olunmayan bir çox uşaqların yaxınlığı səbəbindən uşaq baxçasında və məktəbdə yoluxma yaygındır. [41] Bu infeksiyalar daha sonra ailənin digər üzvlərinə evə gətirilir. [41] Ticarət uçuşu zamanı resirkulyasiya edilən havanın ötürülmə üsulu olduğuna dair heç bir sübut yoxdur. [38] Yaxınlıqda oturan insanların yoluxma riski daha yüksəkdir. [39]

Rinovirusun səbəb olduğu soyuqdəymə simptomların ilk üç günündə ən çox yoluxucu olur, sonra daha az yoluxucu olur. [42]

Hava

Ümumi bir yanlış fikir, insanın sadəcə soyuq havaya uzun müddət məruz qalması ilə "soyuqdəymə" ola biləcəyidir. [43] Hal-hazırda soyuqdəymələrin viral infeksiyalar olduğu məlum olsa da, bir çox belə virusların yayılması həqiqətən mövsümi xarakter daşıyır və soyuq havalarda daha tez-tez baş verir. [44] Mövsümiliyin səbəbi qəti şəkildə müəyyən edilməmişdir. [45] Mümkün izahatlara tənəffüs sistemində soyuq temperaturun səbəb olduğu dəyişikliklər, [46] immun reaksiyanın azalması, [47] və virusun ötürülmə sürətinin artmasına səbəb olan aşağı rütubət, ola bilsin ki, kiçik virus damcılarının daha uzaqlara yayılmasına imkan verən quru hava ilə əlaqədar ola bilər. və havada daha çox qalın. [48]

Görünən mövsümilik həmçinin insanların qapalı yerlərdə, yoluxmuş insanların yanında [46] və xüsusən də məktəbdəki uşaqlar kimi daha çox vaxt keçirməsi kimi sosial amillərlə də bağlı ola bilər. [41] [45] Soyuqdəyməyə normal məruz qalma infeksiya riskini artırmasa da, bədən istiliyinin əhəmiyyətli dərəcədə azalmasına (hipotermiya) ciddi şəkildə məruz qalma, mübahisəli olsa da, soyuqdəymə üçün daha böyük riskə səbəb ola bilər, sübutların əksəriyyəti göstərir infeksiyaya qarşı həssaslığı artıra bilər. [47]

Digər

Soyuq viruslara əvvəlki məruz qalma nəticəsində yaranan sürü toxunulmazlığı, daha çox tənəffüs yoluxucu infeksiyalara sahib olan gənc populyasiyalarda göründüyü kimi, viral yayılmasının məhdudlaşdırılmasında mühüm rol oynayır. [49] Zəif immun funksiyası xəstəlik üçün risk faktorudur. [49] [50] Qeyri-kafi yuxu və qeyri-kafi qidalanma rinovirusa məruz qaldıqdan sonra infeksiyanın inkişaf riski ilə əlaqələndirilmişdir, bunun onların immun funksiyasına təsirləri ilə əlaqədar olduğu güman edilir. [51] [52] Ana südü ilə qidalanma digər xəstəliklər arasında kəskin otit mediası və aşağı tənəffüs yolları infeksiyaları riskini azaldır, [53] və körpə soyuqdəymə zamanı ana südü ilə qidalanmanın davam etdirilməsi tövsiyə olunur. [54] İnkişaf etmiş dünyada ana südü ilə qidalanma soyuqdəyməyə qarşı qoruyucu ola bilməz. [55]

Ümumi soyuqluğun simptomlarının ilk növbədə virusa qarşı immunitet reaksiyası ilə əlaqəli olduğuna inanılır. [14] Bu immun cavabın mexanizmi virusa xasdır. Məsələn, rinovirus adətən ICAM-1 reseptorları və naməlum mexanizmlər vasitəsilə CDHR3 reseptoru vasitəsilə insanlara iltihab vasitəçilərinin sərbəst buraxılmasına səbəb olan birbaşa əlaqə ilə əldə edilir. [14] Bu iltihab vasitəçiləri daha sonra simptomları yaradır. [14] Ümumiyyətlə burun epitelinin zədələnməsinə səbəb olmur. [4] Respirator sinsitial virus (RSV) isə birbaşa təmas və hava damcıları ilə yoluxur. Daha sonra tez-tez aşağı tənəffüs yollarına yayılmadan əvvəl burun və boğazda təkrarlanır. [56] RSV epitelin zədələnməsinə səbəb olur. [56] İnsan paraqrip virusu adətən burun, boğaz və bronxların iltihabı ilə nəticələnir. [57] Gənc uşaqlarda traxeyaya təsir etdikdə, tənəffüs yollarının kiçik ölçüsünə görə krup əlamətləri yarada bilər. [57]

Yuxarı tənəffüs yollarının viral infeksiyaları arasındakı fərq, soyuqdəymə ilk növbədə buruna (rinit), boğaza (faringit) və ağciyərlərə (bronxit) təsir edən simptomların yerindən asılıdır. [8] Əhəmiyyətli üst-üstə düşmə ola bilər və birdən çox sahə təsirlənə bilər. [8] Öz-özünə diaqnoz tez-tez olur. [4] İştirak edən viral agentin təcrid edilməsi nadir hallarda həyata keçirilir [58] və simptomlar vasitəsilə virus tipini müəyyən etmək ümumiyyətlə mümkün deyil. [4]

Soyuq virusların yayılmasını azaltmağın yeganə faydalı yolu fiziki tədbirlərdir [9], məsələn, sağlamlıq mühitində düzgün əl yuma texnikası və üz maskalarından istifadə etmək, xalat və birdəfəlik əlcəklərdən də istifadə olunur. [9] Xəstəlik çox geniş yayılmış və simptomlar qeyri-spesifik olduğundan izolyasiya və ya karantin tətbiq edilmir. Soyuqdəymədən qorunmaq üçün heç bir peyvənd yoxdur. [59] Peyvənd etmək çətin olub, çünki çoxlu viruslar iştirak edir və onlar sürətlə mutasiyaya uğrayırlar. [9] [60] Buna görə də geniş təsirli vaksinin yaradılması olduqca qeyri-mümkündür. [61]

Əllərin müntəzəm yuyulması xüsusilə uşaqlar arasında soyuqdəymə viruslarının ötürülməsini azaltmaqda təsirli görünür. [62] Normal əl yuma üçün antiviral və ya antibakterial maddələrin əlavə edilməsinin daha çox fayda verib-vermədiyi məlum deyil. [62] Yoluxmuş insanların ətrafında olarkən üz maskaları taxmaq faydalı ola bilər, lakin daha çox sosial məsafə saxlamaq üçün kifayət qədər dəlil yoxdur. [62]

Sink əlavələrinin soyuqdəymə ehtimalına təsir edib-etmədiyi aydın deyil. [63] Rutin C vitamini əlavələri soyuqdəymə riskini və ya şiddətini azaltmır, lakin onun müddətini azalda bilər. [64] Kiçik bir sınaqda su ilə qarqara faydalı tapıldı. [65]

Ümumi soyuqluğun müalicəsi ilk növbədə simptomatik relyef üçün dərmanlar və digər müalicələri əhatə edir. [12] Bol istirahət etmək, nəmləndirmək üçün maye içmək və ilıq duzlu su ilə qarqara ağlabatan konservativ tədbirlərdir. [36] Simptomatik müalicənin faydasının böyük hissəsi plasebo effektinə aiddir. [66] 2010-cu ilə kimi [yeniləmə] heç bir dərman və ya bitki mənşəli vasitələr infeksiyanın müddətini qısaltmaq üçün qəti şəkildə sübut edilməmişdir. [67]

Simptomatik

Simptomlara kömək edə biləcək müalicələrə sadə ağrıkəsicilər və ibuprofen [11] və asetaminofen (parasetamol) kimi qızdırma üçün dərmanlar daxildir. [68] Bununla belə, asetaminofenin simptomlarla kömək edib-etmədiyi aydın deyil. [69] Reçetesiz öskürək dərmanlarının kəskin öskürəyi müalicə etmək üçün effektiv olub olmadığı məlum deyil. [70] Öskürək dərmanlarının effektivliyini dəstəkləyən sübutların olmaması və zərər potensialı səbəbindən uşaqlarda istifadəsi tövsiyə edilmir. [71] [72] 2009-cu ildə Kanada, risklər və sübut olunmamış faydalarla bağlı narahatlıqlar səbəbilə altı yaşdan kiçik uşaqlarda reseptsiz öskürək və soyuqdəymə dərmanlarının istifadəsini məhdudlaşdırdı. [71] Dekstrometorfanın (reseptsiz öskürək dərmanı) sui-istifadəsi bir sıra ölkələrdə onun qadağan edilməsinə səbəb olmuşdur. [73] İntranazal kortikosteroidlərin faydalı olduğu aşkar edilməmişdir. [74]

Yetkinlərdə burun dekonjestanlarının qısa müddətli istifadəsi kiçik bir fayda verə bilər. [75] Antihistaminiklər ilk və ya iki gündə simptomları yaxşılaşdıra bilər, lakin artıq müddətli faydası yoxdur və onların yuxululuq kimi mənfi təsirləri var. [76] Psevdoefedrin kimi digər dekonjestanlar böyüklərdə təsirli görünür. [77] [75] Qarışıq oral analjeziklər, antihistaminiklər və dekonjestanlar ümumiyyətlə yaşlı uşaqlar və böyüklər üçün effektivdir. [78] Ipratropium burun spreyi axan burun əlamətlərini azalda bilər, lakin tıkanıklığa çox az təsir göstərir. [79] İpratropium böyüklərdə öskürəyə də kömək edə bilər. [80] Uşaqlarda burun dekonjestanının istifadəsinin təhlükəsizliyi və effektivliyi aydın deyil. [75]

Tədqiqatların olmaması səbəbindən maye qəbulunun artmasının simptomları yaxşılaşdırdığı və ya tənəffüs xəstəliklərini qısaltdığı məlum deyil. [81] 2017-ci ildən etibarən RhinoTherm vasitəsilə kimi qızdırılan və nəmləndirilmiş havanın faydası qeyri-müəyyəndir. [82] Bir araşdırma, sinə buxarının gecə öskürəyini, tıxanıqlığı və yuxu çətinliyini bir qədər aradan qaldırdığını tapdı. [83]

Bəziləri qızdırma, geniş yayılmış əzələ ağrıları və ya yorğunluq kimi simptomlar olduqda fiziki məşqdən çəkinməyi məsləhət görür. [84] [85] Burun axması, burun tıkanıklığı, asqırma və ya kiçik boğaz ağrısı da daxil olmaqla simptomlar baş ilə məhdudlaşarsa, orta dərəcədə məşq etmək təhlükəsiz sayılır. [84] [85] Köhnə qadınların nağılı var ki, isti içki içmək soyuqdəymə əlamətlərinə kömək edə bilər, lakin bunu dəstəkləyən dəlillər çox məhduddur. [86]

Antibiotiklər və antiviral dərmanlar

Antibiotiklərin soyuqdəymə də daxil olmaqla virus infeksiyalarına qarşı heç bir təsiri yoxdur. [87] Yan təsirlərinə görə antibiotiklər ümumi zərərə səbəb olur, lakin yenə də tez-tez təyin edilir. [87] [88] Antibiotiklərin bu qədər tez-tez təyin edilməsinin bəzi səbəblərinə insanların onlardan gözləntiləri, həkimlərin kömək etmək istəyi və antibiotiklərə uyğun ola biləcək fəsadları istisna etməkdə çətinlik daxildir. [89] Bəzi ilkin tədqiqatlar fayda göstərsə də, soyuqdəymə üçün effektiv antiviral dərmanlar yoxdur. [12] [90]

Sink əlavələri simptomların başlanmasından sonra 24 saat ərzində başlasa, soyuqdəymə müddətini 33% -ə qədər qısalda və simptomların şiddətini azalda bilər. [10] [63] [91] [92] [93] Birbaşa burnun içərisinə tətbiq edilən bəzi sink vasitələri qoxu hissini itirməsinə səbəb olmuşdur. [10] [94] 2017-ci ildə edilən bir araşdırma müxtəlif səbəblərdən soyuqdəymə üçün sinkdən istifadə etməyi tövsiyə etmədi [17], halbuki 2017 və 2018-ci illərdəki araşdırma həm sinkin istifadəsini tövsiyə etdi, həm də bu mövzuda əlavə tədqiqatların aparılmasını müdafiə etdi. [91] [92]

Alternativ tibb

Ümumi soyuqluğu müalicə etmək üçün bir çox alternativ tibb və Çin bitki mənşəli dərmanlar olsa da, onların istifadəsini dəstəkləmək üçün kifayət qədər elmi dəlil yoxdur. [12] [95] 2015-ci ilə kimi, şoran ilə burun suvarılmasını dəstəkləmək üçün zəif sübutlar var. [96] There is no firm evidence that Echinacea products or garlic provide any meaningful benefit in treating or preventing colds. [97] [98]

Vitamins C and D

Vitamin C supplementation does not affect the incidence of the common cold, but may reduce its duration. [64] There is no conclusive evidence that vitamin D supplementation is efficacious in the prevention or treatment of respiratory tract infections. [99]

The common cold is generally mild and self-limiting with most symptoms generally improving in a week. [8] In children, half of cases go away in 10 days and 90% in 15 days. [100] Severe complications, if they occur, are usually in the very old, the very young, or those who are immunosuppressed. [18] Secondary bacterial infections may occur resulting in sinusitis, pharyngitis, or an ear infection. [101] It is estimated that sinusitis occurs in 8% and ear infection in 30% of cases. [102]

The common cold is the most common human disease [18] and affects people all over the globe. [41] Adults typically have two to three infections annually, [8] and children may have six to ten colds a year (and up to twelve colds a year for school children). [12] Rates of symptomatic infections increase in the elderly due to declining immunity. [49]

Native Americans and Inuit are more likely to be infected with colds and develop complications such as otitis media than Caucasians. [33] This may be explained as much by issues such as poverty and overcrowding as by ethnicity. [33]

While the cause of the common cold was identified in the 1950s, the disease appears to have been with humanity since its early history. [19] Its symptoms and treatment are described in the Egyptian Ebers papyrus, the oldest existing medical text, written before the 16th century BCE. [104] The name "cold" came into use in the 16th century, due to the similarity between its symptoms and those of exposure to cold weather. [105]

In the United Kingdom, the Common Cold Unit was set up by the Medical Research Council in 1946 and it was where the rhinovirus was discovered in 1956. [106] In the 1970s, the CCU demonstrated that treatment with interferon during the incubation phase of rhinovirus infection protects somewhat against the disease, [107] but no practical treatment could be developed. The unit was closed in 1989, two years after it completed research of zinc gluconate lozenges in the prevention and treatment of rhinovirus colds, the only successful treatment in the history of the unit. [108]

Antivirals have been tested for effectiveness in the common cold as of 2009, none had been both found effective and licensed for use. [90] There are ongoing trials of the anti-viral drug pleconaril which shows promise against picornaviruses as well as trials of BTA-798. [109] The oral form of pleconaril had safety issues and an aerosol form is being studied. [109] Double-stranded RNA activated caspase oligomerizer (DRACO), a broad-spectrum antiviral therapy, has shown preliminary effectiveness in treating rhinovirus, as well as other infectious viruses. [110]

The genomes of all known human rhinovirus strains have been sequenced. [111]

The economic impact of the common cold is not well understood in much of the world. [102] In the United States, the common cold leads to 75–100 million physician visits annually at a conservative cost estimate of $7.7 billion per year. Americans spend $2.9 billion on over-the-counter drugs and another $400 million on prescription medicines for symptom relief. [112] More than one-third of people who saw a doctor received an antibiotic prescription, which has implications for antibiotic resistance. [112] An estimated 22–189 million school days are missed annually due to a cold. As a result, parents missed 126 million workdays to stay home to care for their children. When added to the 150 million workdays missed by employees suffering from a cold, the total economic impact of cold-related work loss exceeds $20 billion per year. [36] [112] This accounts for 40% of time lost from work in the United States. [113]


Why can’t we cure the common cold?

T he common cold has the twin distinction of being both the world’s most widespread infectious disease and one of the most elusive. The name is a problem, for starters. In almost every Indo-European language, one of the words for the disease relates to low temperature, yet experiments have shown that low temperature neither increases the likelihood of catching a cold, nor the severity of symptoms. Then there is the “common” part, which seems to imply that there is a single, indiscriminate pathogen at large. In reality, more than 200 viruses provoke cold-like illness, each one deploying its own peculiar chemical and genetic strategy to evade the body’s defences.

It is hard to think of another disease that inspires the same level of collective resignation. The common cold slinks through homes and schools, towns and cities, making people miserable for a few days without warranting much afterthought. Adults suffer an average of between two and four colds each year, and children up to 10, and we have come to accept this as an inevitable part of life.

Public understanding remains a jumble of folklore and false assumption. In 1984, researchers at the University of Wisconsin-Madison decided to investigate one of the best-known ways of catching a cold. They infected volunteers with a cold virus and instructed them to kiss healthy test subjects on the mouth for at least one minute. (The instruction for participants was to use whichever technique was “most natural”.) Sixteen healthy volunteers were kissed by people with colds. The result: just one confirmed infection.

The most common beliefs about how to treat the disease have turned out to be false. Dubious efficacy has done little to deter humankind from formulating remedies. The Ebers Papyrus, a medical document from ancient Egypt dated to 1550BC, advises a cold sufferer to recite an incantation, “in association with the administration of milk of one who has borne a male child, and fragrant gum”. In 1924, US President Calvin Coolidge sat down in an airtight chlorine chamber and inhaled the pungent, noxious gas for almost an hour on the advice of his physicians, who were certain that his cold would be cured quickly. (It wasn’t.)

Today, “winter remedy” sales in the UK reach £300m each year, though most over-the-counter products have not actually been proven to work. Some contain paracetamol, an effective analgesic, but the dosage is often sub-optimal. Taking vitamin C in regular doses does little to ward off disease. Hot toddies, medicated tissues and immune system “boosts” of echinacea or ginger are ineffective. Antibiotics do nothing for colds. The only failsafe means of avoiding a cold is to live in complete isolation from the rest of humanity.

Although modern science has changed the way medicine is practised in almost every field, it has so far failed to produce any radically new treatments for colds. The difficulty is that while all colds feel much the same, from a biological perspective the only common feature of the various viruses that cause colds is that they have adapted to enter and damage the cells that line the respiratory tract. Otherwise, they belong to quite different categories of organisms, each with a distinct way of infecting our cells. This makes a catch-all treatment extremely tricky to formulate.

Scientists today identify seven virus families that cause the majority of colds: rhinovirus, coronavirus, influenza and parainfluenza virus, adenovirus, respiratory syncytial virus (RSV) and, finally, metapneumovirus, which was first isolated in 2001. Each has a branch of sub-viruses, known as serotypes, of which there are about 200. Rhinovirus, the smallest cold pathogen by size, is by far the most prevalent, causing up to three-quarters of colds in adults. To vanquish the cold we will need to tackle all of these different families of virus at some stage. But, for now, rhinovirus is the biggest player.

Scientists first attempted to make a rhinovirus vaccine in the 1950s. They used a reliable method, pioneered by French biologist Louis Pasteur in the 1880s, in which a small amount of virus is introduced to a host in order to provoke a defensive immunological reaction that then protects the body from subsequent infection. Even so, those who had been vaccinated caught colds just as easily as those who had not.

Over the next decade, as the techniques for isolating cold viruses were refined, it became clear that there were many more rhinoviruses than first predicted. Researchers realised it would not be possible to make a vaccine in the traditional way. Producing dozens of single-serotype vaccines, each one targeting a different strain, would be impractical. The consensus that a rhinovirus vaccine was not possible deepened. The last human clinical trial took place in 1975.

Then, in January last year, an editorial appeared in the Expert Review of Vaccines that once again raised the prospect of a vaccine. The article was co-authored by a group of the world’s leading respiratory disease specialists based at Imperial College London. It was worded cautiously, yet the claim it made was striking. “Perhaps the quest for an RV [rhinovirus] vaccine has been dismissed as too difficult or even impossible,” it said, “but new developments suggest that it may be feasible to generate a significant breadth of immune protection.” The scientists were claiming to be on the way to solving a riddle that has stumped virologists for decades. One virologist told me it was as if a door that had been closed for many, many years had been re-opened.

Part of the Imperial scientists’ motivation was the notion that since we now have vaccines for many of the most dangerous viruses (measles, polio, yellow fever, cholera, influenza, and so on), it is time to tackle the disease that afflicts us most often. “Rhinovirus is by far the most common cause of illness,” says Sebastian Johnston, a professor at Imperial and one of the authors of the editorial. “Look at what people spend on ineffective over-the-counter medications. If you had a safe and effective treatment, you’d take it.”

I asked Johnston if he was optimistic. He pointed out that because their studies so far have only been in mice, they are not sure that the vaccine will work in humans. “The data is limited,” he says. “But it’s encouraging.” It was not the resounding triumphalism that I was expecting, but then cold scientists learned long ago to be careful about making grand proclamations. Theirs is an undertaking that, more than anything, has been defined by consistent disappointment.

T he first scientist to try and fail to make a rhinovirus vaccine was also the first scientist to distinguish it from the jumble of other cold viruses. In 1953, an epidemiologist called Winston Price was working at Johns Hopkins University in Baltimore when a group of nurses in his department came down with a mild fever, a cough, sore throat and runny nose – symptoms that suggested the flu. Price took nasal washings from the nurses and grew their virus in a cell culture. What he found was too small to be influenza virus. In a 1957 paper, “The isolation of a new virus associated with respiratory clinical disease in humans”, Price initially named his discovery “JH virus”, after his employer.

Price decided to try to develop a vaccine using a bit of dead rhinovirus. When the immune system encounters an invading virus – even a dead or weakened virus – it sets out to expel it. One defence is the production of antibodies, small proteins that hang around in the blood system long after the virus is gone. If the virus is encountered a second time, the antibodies will swiftly recognise it and raise the alarm, giving the immune system the upper hand.

At first, Price was encouraged. In a trial that involved several hundred people, those vaccinated with JH virus had eight times fewer colds than the unvaccinated. Newspapers across the US wanted to know: had the common cold been cured? “The telephone by my bed kept ringing until 3 o’clock in the morning,” Price told the New York Times in November 1957. The celebration would be short-lived. Though Price’s vaccine was effective against his particular “JH” rhinovirus strain, in subsequent experiments it did nothing. This indicated that more than one rhinovirus was out there.

By the late 1960s, dozens of rhinoviruses had been discovered. Even in the alien menagerie of respiratory disease, this level of variation in one species was unusual there are just three or four influenza viruses circulating at any one time. Scientists at the University of Virginia decided to try a different tactic. Instead of inoculating patients with a single strain of rhinovirus, they combined 10 different serotypes in one injection. But after this, too, failed to shield participants from infection, they were out of ideas.

As hope for a vaccine receded, scientists began investigating other ways to combat colds. From 1946 until it closed in 1990, most research into respiratory viruses in the UK was undertaken at the Common Cold Unit (CCU), a facility backed by the Medical Research Council that occupied a former wartime military hospital in the countryside near Salisbury. In its four decades of operation, some 20,000 volunteers passed through the doors of the CCU, many to be willingly infected with cold virus in the name of scientific progress.

An early experiment at the CCU involved a group of volunteers being made to take a bath and then to stand dripping wet and shivering in a corridor for 30 minutes. After they were allowed to get dressed, they had to wear wet socks for several hours. Despite a drop in body temperature, the group did not get any more colds than a control group of volunteers who had been kept cosy.

Illustration: Nathalie Lees

The CCU began focusing on cold treatments in the 1960s and 70s, when research into a substance produced by the human body called interferon was gaining momentum. Interferons are proteins that are secreted by cells when they are attacked by a virus. They act as messengers, alerting nearby cells to the invader. These cells in turn produce an antiviral protein that inhibits, or interferes with, the virus’s ability to spread, hence the name.

In 1972, researchers at the CCU decided to investigate whether interferon could be used as a treatment for colds. They infected 32 volunteers with rhinovirus and then sprayed either interferon or placebo up their noses. Of the 16 given a placebo, 13 came down with colds. But of the 16 given interferon, only three got ill. The findings, published in The Lancet, made the front page of the New York Times (below a story on Watergate). A rush of interferon research got underway. But, once again, the excitement was premature. A review by the CCU in the 1980s uncovered a fatal flaw: interferon only worked when it was given to the patient at the same time as the virus. But in real life – that is, outside the lab – a rhinovirus enters the nose between eight and 48 hours before the onset of cold symptoms. By the time you feel a cold coming on, it is already too late.

As the 20th century drew to a close, attempts to find a cure grew more desperate. At the CCU, molecules that were found in traditional Chinese medicine, Japanese tea and oranges were all seriously interrogated. In 1990, the CCU closed. The centre had done much to advance our understanding of the virology of the cold, yet it had also exposed the enormity of the task of defeating it.

In the 1990s, as many virologists focused on HIV and Aids, research into the cold tailed off. “Common acute respiratory infections were seen as less important compared with this threat of a worldwide, lethal plague,” writes David Tyrrell, the former director of the CCU, in his 2002 book Cold Wars. A cure seemed more remote than ever.

S ebastian Johnston’s lab is on the third floor of the School of Medicine, part of Imperial College’s St Mary’s Hospital campus in Paddington, west London. Opened in 1851, the original hospital building is red-brick, with high ceilings, arched colonnades and turrets, but numerous extensions, each progressively more box-like, now hem it in. A round blue plaque on the facade states that Sir Alexander Fleming (1881-1955) discovered penicillin in a second-storey room. Entry to a recreation of Fleming’s lab is £4.

Johnston, a professor of respiratory medicine and an asthma specialist, is 58 and bespectacled, with a mop of grey curls that form a peak on his forehead. As a PhD student in 1989, he was dispatched to the CCU, not long before it closed down, to study virus detection methods. “I spent six months there,” Johnston said. “It was a strange place, basically a bunch of nissen huts connected by wooden runways, with lots of rabbits.”

For his PhD on asthma, Johnston developed a technique called polymerase chain reaction, which magnifies DNA so that viruses can be identified more precisely. To his amazement, Johnston discovered that viruses were behind 85% of asthma attacks in children about half of those were rhinoviruses. Previously, most studies had detected viruses in fewer than 20% of asthma attacks. Johnston went on to find that rhinovirus also exacerbates symptoms in 95% of cases of smoker’s cough (formally known as chronic obstructive pulmonary disease, or COPD).

It wasn’t until the 1990s that scientists fighting rhinovirus properly understood what they were up against. By that time, electron microscopy had advanced and it was possible to see the organism up close. For a pathogen so spectacularly good at infecting our nasal passages – the “rhin” of the name is from the Greek for “nose” – rhinoviruses are astonishingly simple, being little more than strands of ribonucleic acid (RNA) surrounded by a shell: “a piece of bad news wrapped in a protein coat”, as the Nobel Prize-winning biologist Peter Medawar once observed. Under an electron microscope, they are spherical with a shaggy surface like the bobble on a knitted hat.

Though all the rhinoviruses are pretty much the same internally, a subtle alteration to the pattern of proteins on their outer shell means that, to the immune system, they all look different. It’s a cloak-and-dagger strategy, and the reason why early vaccines such as Winston Price’s failed. Antibodies produced for one rhinovirus serotype do not detect the rest. Until recently, it was believed that there were around 100 different strains, and these were grouped into the “A” and “B” families. Then, in 2007, a new cache of viruses was discovered, the “C” group, making the total more like 160.

A computer-generated image of the human rhinovirus. Photograph: Alamy

In 2003, Johnston, who was then working at Imperial, contacted Jeffrey Almond, a former professor of virology at Reading University who had been recently appointed as head of vaccine development at the pharmaceutical giant Sanofi. The company was already manufacturing a jab for influenza and was interested in tackling the common cold. Having bumped into Johnston at academic conferences, Almond felt that their ambitions were aligned. “I said: ‘Let’s think about whether we can do something dramatic,’” Almond told me. “Let’s think about how we can make a vaccine against rhino.”

For doctors, vaccines are preferable to drugs because they shield the host from invasive organisms before they cause any damage. For pharmaceutical companies, vaccines are significantly less attractive. Not only do they take years and hundreds of millions of dollars to develop, even if that process is successful – which it often isn’t – it can still be hard to make much money. Vaccines are usually injections administered on a single occasion, while drugs are taken for prolonged periods. And people don’t want to pay much for vaccines. “Everybody wants vaccines for pennies rather than pounds because you get them when you’re healthy,” Almond said. “Nobody wants to pay anything when they’re healthy. It’s like car insurance, right? But when you’re sick you will empty your wallet, whatever it takes.”

Still, Almond thought there might be a commercial case for a rhinovirus vaccine. Totting up the days off school and work, plus the secondary infections such as sinusitis that require supplementary treatment and even hospitalisation, rhinovirus places a huge burden on health systems. Last year, in the UK, coughs and colds accounted for almost a quarter of the total number of days lost to sickness, about 34m. In the US, a survey carried out in 2002 calculated that each cold experienced by an adult causes an average loss of 8.7 working hours, while a further 1.2 hours are lost attending to cold-ridden children, making the total cost of lost productivity almost $25bn (£19bn) each year. Almond convinced his bosses that, if it were possible to make one, a rhinovirus vaccination would be financially viable. “Our back-of-the-envelope calculations on what we could charge, and what the numbers of sales could be, mean that it’s likely to be quite profitable and quite interesting for a company to develop,” Almond says.

Reviewing the approaches taken in the 1960s and 70s, Almond and Johnston dismissed the idea of a mega-vaccine of all the 160 rhinovirus serotypes, believing it would be too heavy, too complex and too expensive to make. They wondered instead if there was a tiny part of the structure of viruses that is identical, or “conserved”, across the entire species that could form the basis of what is called a subunit vaccine, an approach that has had success with hepatitis B and the human papilloma virus, or HPV.

After comparing the genetic sequences of the different rhinovirus serotypes, the researchers honed in on a particular protein on the virus shell that seemed to recur across many of the serotypes. They took a piece of the conserved shell from a single rhinovirus, number 16, and mixed it with an adjuvant – a stimulus that mimics the danger signals that trigger an immune response – and injected it into mice as a vaccine. The hope was that the immune system would be jolted into recognising the shell protein as an invasive pathogen, conferring immunity against the entire rhinovirus family.

In petri dishes, the scientists mixed the immunised mouse blood with three other rhinovirus serotypes, numbers 1, 14 and 29. An immunological response to rhinovirus 1 was likely because its genetic sequence is similar to 16, but serotypes 14 and 29 are unalike. The mice’s white blood cells responded vigorously against all three strains. “Seeing responses against those two [different serotypes] was very encouraging,” Johnston said. This gave hope that the vaccine might protect against the full gamut of rhinoviruses.

The scientists gathered a group of respiratory medicine specialists to review the findings. The reviewers agreed that the results looked promising. But just as the scientists were ready to take the vaccine forward, there was a setback at Sanofi. “There was a change of direction, a change of guys at the top,” Almond said. “I took early retirement for different reasons. My boss retired as well.”

In 2013, the new management decided that the company’s priorities were elsewhere, handing back to Imperial College the patent that protects the vaccine idea from being developed by other groups. Imperial did not have the resources to develop the vaccine without outside investment. For Johnston, it was frustrating – years of research and toil in the lab had seemed to be finally yielding results. But there was little he could do. The vaccine was shelved.

A cross the Atlantic, as Imperial began to search for new backers, Martin Moore, a paediatrician at Emory University in Atlanta, was working on a rival approach to the same problem. A specialist in children’s respiratory disease, for the past three years Moore has been working on a solution so straightforward that when he presented the results of his paper, published in Nature Communications last year, his colleagues struggled to accept them. “But if I pushed them, I couldn’t get a good reason for that other than, just: it hadn’t been done before,” he says.

Moore first resolved to do something about the common cold in 2014, while on holiday with his family in Florida. Shortly after they had arrived, his son, then a toddler, came down with a cold. “He wanted me to hold him day and night,” Moore said. The pair hunkered down in the hotel room watching movies while the rest of the family went to the beach. “It was frustrating because, as a virologist, we can go into the lab and slice and dice these viruses. But what are we really doing about them?”

Moore reviewed the papers from the 1960s and 70s that described the early attempts at a vaccine. He saw that the scientists had demonstrated that if they took one rhinovirus, killed it and then injected it, it would protect people against that same strain. “People actually made decent vaccines against rhinovirus in the 1960s,” Moore told me. What scientists did not account for at the time was that there were so many different serotypes. But where the scientists of the past had seen defeat, Moore saw promise. Why not simply make a vaccine made up of all the rhinoviruses? There was nothing to suggest that it would not work. The problem was not with the science, but with logistics. “I thought, the only thing between us and doing this is manufacturing and economics.”


What about just trying to defeat all viruses, colds included?

Numerous researchers are working on something called broad-spectrum antivirals, which would target a wide variety of viruses. While much of this research is still in very early phases, it may offer the best hope for an eventual cold cure — though vaccine efforts may well pan out first.

Todd Rider, formerly a senior staff scientist at MIT Lincoln Laboratory and a researcher at Draper Laboratory in Cambridge, developed one broad-spectrum antiviral compound, called DRACO.

It generated a lot of media buzz when it was first announced in 2011, but Rider has struggled to move the research forward since then. That means there's not much yet to hang our hopes on, in terms of possible applications in humans.

DRACO, Rider tells us, "is designed to treat or prevent infections by a broad spectrum of viruses, just as existing antibiotics can treat or prevent infections by a broad spectrum of bacteria."

The compound has so far been effective against 15 different viruses in cells and in mice. It works by entering all cells and then destroying those in which it detects a viral infection. "For the common cold in particular, DRACO was shown in human cells to be effective against all four rhinovirus strains tested," Rider says, "and to completely eliminate rhinoviruses without harming uninfected cells."

While DRACO and other related research, like that led by Leo James at Cambridge University's Laboratory of Molecular Biology, seem very promising, much more testing over many years is needed to see whether this approach will be effective and safe in humans.


Why Do We Develop Lifelong Immunity to Some Diseases But Not Others?

Some diseases, like the measles, infect us once and usually grant us immunity for life. For others, like the flu, we have to get vaccinated year after year.

So why do we develop lifelong immunity to some diseases but not others? And where does the novel coronavirus fit into all this?

Whether or not we develop immunity to a disease often depends on our antibodies, which are proteins we produce in response to infection. Antibodies are one of the body’s most well-known defenses: They coat invading cells and, in the best case, prevent those invaders from hijacking our cells and replicating. After we clear an infection, antibody levels often wane, but at least a few stick around, ready to ramp up production again if that same disease attacks again. That's why an antibody test can tell you if you were infected in the past. It's also what keeps us from getting sick a second time — usually.

"The body doesn't really forget," said Marc Jenkins, an immunologist at the University of Minnesota Medical School. Usually, when we get reinfected with a disease, it's not because our body has lost immunity. We get reinfected either because the pathogen mutated and our immune system no longer recognizes it, or because our bodies tend to mount a much lower immune response, he said.

Take the flu. This is a virus that can change its genes easily, Jenkins said. Just as our immune systems kill off one version of the virus, another emerges that our immune systems don't recognize. Not all viruses mutate so readily. For example, the polio virus can't easily change its genome, Jenkins said. That's why we've been so successful at (almost) eradicating it.

The common cold, and other viruses that don’t typically get past our upper respiratory tract, reinfect us not necessarily because they mutate rapidly, but because our body doesn't usually produce many antibodies against these pathogens in the first place, said Mark Slifka, an immunologist at the Oregon National Primate Research Center. "Our bodies are not worried about the upper respiratory tract," he said. That's what we're seeing with mild cases of COVID-19. The virus sticks to the upper respiratory tract, where the body does not treat it like a threat. In a 2020 preprint study (meaning it hasn't been peer reviewed yet) published in the database MedRxiv, 10 out of 175 patients who had mild symptoms recovered from COVID-19 without developing detectable antibodies.

For diseases that don't fall into either of these categories — meaning they don’t mutate rapidly and they generally prompt a strong immune response — immunity tends to last much longer. A 2007 study published in the New England Journal of Medicine found that it would take more than 200 years for even half of your antibodies to disappear after a measles or a mumps infection. The same study found similar results for Epstein-Barr virus, which causes mono. Still, antibody responses don't always last a lifetime. That same study found that it takes around 50 years to lose half of our chickenpox antibodies, and 11 years to lose half of our tetanus antibodies. That means that without a booster shot, you could theoretically become infected with one of these diseases as an adult.

Scientists still aren't sure why we maintain our antibody responses longer for some diseases compared with others. It's possible that some of these more common diseases, such as chickenpox and mono, actually are reinfecting us more frequently than we realize, but that the antibodies we do have crush the infection before we notice, Jenkins said. And in those cases, the immune system would be at full capacity again and again because of the reinfections. "It keeps our immunity vigilant," he noted. In contrast, "with tetanus, we're probably very rarely getting exposed, we're not stepping on a [dirty] nail very often."

Other scientists point out that the human immune system is trained to target pathogens that "look" a certain way, Slifka said. Bacteria and viruses tend to be symmetrical with a repetitive pattern of proteins across their surfaces. (Think about COVID-19 — it's a ball with evenly spaced spikes all over it.) One theory suggests that we mount a larger and longer-lasting immune response to more repetitive-looking pathogens. For example, the antibodies we produce against variola, the highly repetitively-structured smallpox virus, last a lifetime. Tetanus, however, isn't repetitive at all. It's the toxin produced by tetanus bacteria, not the bacteria itself, that makes us sick. Based on this theory, it's possible that our bodies aren't as well-trained to target this single, asymmetrical protein, Slifka said.

So, will immunity to the new coronavirus — whether that comes from infection or a vaccine — be as long-lived as our immunity to smallpox, or will we need a new vaccine every year? While it’s true that some people aren’t mounting large antibody responses, Jenkins is still hopeful for the former. All the evidence both from natural infections and from vaccine trials suggest that most people are making neutralizing antibodies, the variety which prevents viruses from entering our cells, Jenkins said. And unlike the flu, SARS-CoV-2, the virus that causes COVID-19, isn't mutating quickly, Jenkins noted.

"This virus has the features of viruses that we've been very successful in vaccinating against," Jenkins said.


Common cold combats COVID-19, study finds

Exposure to the rhinovirus, the most frequent cause of the common cold, can protect against infection by the virus which causes COVID-19, Yale researchers have found.

In a new study, the researchers found that the common respiratory virus jump-starts the activity of interferon-stimulated genes, early-response molecules in the immune system which can halt replication of the SARS-CoV-2 virus within airway tissues infected with the cold.

Triggering these defenses early in the course of COVID-19 infection holds promise to prevent or treat the infection, said Ellen Foxman, assistant professor of laboratory medicine and immunobiology at the Yale School of Medicine and senior author of the study. One way to do this is by treating patients with interferons, an immune system protein which is also available as a drug.

"But it all depends upon the timing," Foxman said.

The results were published June 15th in the Journal of Experimental Medicine.

Previous work showed that at the later stages of COVID-19, high interferon levels correlate with worse disease and may fuel overactive immune responses. But recent genetic studies show that interferon-stimulated genes can also be protective in cases of COVID-19 infection.

Foxman's lab wanted to study this defense system early in the course of COVID-19 infection.

Since earlier studies by Foxman's lab showed that common cold viruses may protect against influenza, they decided to study whether rhinoviruses would have the same beneficial impact against the COVID-19 virus. For the study, her team infected lab-grown human airway tissue with SARS-CoV-2 and found that for the first three days, viral load in the tissue doubled about every six hours. However, replication of the COVID-19 virus was completely stopped in tissue which had been exposed to rhinovirus. If antiviral defenses were blocked, the SARS-CoV-2 could replicate in airway tissue previously exposed to rhinovirus.

The same defenses slowed down SARS-CoV-2 infection even without rhinovirus, but only if the infectious dose was low, suggesting that the viral load at the time of exposure makes a difference in whether the body can effectively fight the infection.

The researchers also studied nasal swab samples from patients diagnosed close to the start of infection. They found evidence of rapid growth of SARS-CoV-2 in the first few days of infection, followed by activation of the body's defenses. According to their findings, the virus typically increased rapidly for the first few days of infection, before host defenses kicked in, doubling about every six hours as seen in the lab in some patients the virus grew even faster.

"There appears to be a viral sweet spot at the beginning of COVID-19, during which the virus replicates exponentially before it triggers a strong defense response," Foxman said.

Interferon treatment holds promise but it could be tricky, she said, because it would be mostly effective in the days immediately after infection, when many people exhibit no symptoms. In theory, interferon treatment could be used prophylactically in people at high risk who have been in close contact with others diagnosed with COVID-19. Trials of interferon in COVID-19 are underway, and so far show a possible benefit early in infection, but not when given later.

These findings may help explain why at times of year when colds are common, rates of infections with other viruses such as influenza tend to be lower, Foxman said. There are concerns that as social distancing measures ease, common cold and flu viruses -- which have been dormant over the past year -- will come back in greater force. Interference among respiratory viruses could be a mitigating factor, creating an "upper limit" on the degree to which respiratory viruses co-circulate, she said.

"There are hidden interactions between viruses that we don't quite understand, and these findings are a piece of the puzzle we are just now looking at," Foxman said.

Nagarjuna R. Cheemarla, a postdoctoral associate in Foxman's lab, was first author of the study, which was carried out by a team of Yale scientists in the Departments of Laboratory Medicine, Immunobiology, and Genetics.

Other Yale authors included Timothy Watkins, Valia Mihaylova, Bao Wang, Marie Landry, Dejian Zhao, and Guilin Wang.


Videoya baxın: Yemişan qədər ürəyə faydalı 1 bitki yoxdur (Iyul 2022).


Şərhlər:

  1. Mooguzragore

    Məncə, doğru deyilsən. Mən mövqeyimizi müdafiə edə bilərəm.

  2. Mekinos

    Əla, bu çox dəyərli fikirdir

  3. Tamirat

    Səhv edə bilməzsən?

  4. Afeworki

    It is doubtful.

  5. Iliana

    Great message, very interesting for me :)



Mesaj yazmaq