Məlumat

20-ci əsrin əvvəllərində tədqiqatçılar E. coli-dən nə üçün model orqanizm kimi istifadə etdiklərini bildirdilərmi?

20-ci əsrin əvvəllərində tədqiqatçılar E. coli-dən nə üçün model orqanizm kimi istifadə etdiklərini bildirdilərmi?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mən erkən istifadəni araşdırıram E. coli model orqanizm kimi. Təəssüf ki, 20-ci əsrin əvvəllərinə aid bir çox məqalə ingilis dilində deyil. Bunlarda bir tədqiqatçının niyə istifadə etməyi seçdiyinə dair açıq ifadələr tapa bilmədim E. coli kimi model orqanizm.

Bu mülahizənin ifadə edildiyi erkən ədəbiyyatdan hər kəs bilirmi? Təsəvvür edirəm ki, geniş istifadə edilməzdən əvvəl E. coli, elm adamları nə üçün yalnız bu bakteriya ilə məhdudlaşmayan bioloji hadisələri araşdırmaq üçün ondan istifadə etməyi seçdiklərini mübahisə etməli olacaqdılar.


Sualda gizli olan tarixi səhvlər

  1. “... bir tədqiqatçı niyə istifadə etməyi seçdi E. coli model orqanizm kimi”.

Tədqiqatçılar etdi yox ilə işləmək E. coli çünki ona “nümunə orqanizm” kimi baxırdılar. Onlar bakterioloq olduqları üçün onunla işləyirdilər və istifadə etmək üçün əlverişli bakteriya idi. Joshua Lederberg Microbiology Today (2004) kitabında yazdığı kimi:

Əvvəldən patogen ştammlar da aşkar edilsə də, E. coli hətta sintetik mühitlərdə belə təhlükəsiz və asanlıqla becərilə bilən nümayəndəsi, zərərsiz bakteriya kimi istifadə edilmişdir. Zəngin mediada 20 dəqiqəlik ikiqat vaxtla böyüyəcək; ona görə də asanlıqla görünən koloniyalar, agar üzərinə örtüldükdə bir gecədə görünə bilər. MacConkey's agar kimi xüsusi media, seçici izolyasiya və identifikasiya üçün hazırlanmışdır. E. coli, çünki bu, su təchizatının çirklənməsi üçün qlobal göstərici kimi istifadə edilmişdir. Beləliklə, XX əsrin birinci yarısında E. coli bakterioloqlara yaxşı məlum idi. Bununla belə, ümumi biologiya mətnlərində bu, nadir hallarda qeyd olunurdu, çünki bakteriyalar ümumiyyətlə mürəkkəbliyə görə hüceyrə öncəsi hesab olunurdu və "real" orqanizmlərin nüvələrindən və digər genetik aparatlarından məhrumdur.

Həqiqətən də, bu Google nqramının göstərdiyi kimi, 'model orqanizm' termini təxminən 1970-ci ilə qədər bu mənada istifadə edilməmişdir.

  1. “Təsəvvür edirəm ki, geniş istifadə edilməmişdən əvvəl E. coli, elm adamları nə üçün yalnız bu bakteriya ilə məhdudlaşmayan bioloji hadisələri araşdırmaq üçün ondan istifadə etməyi seçdiklərini mübahisə etməli olacaqdılar.

Səhv təsəvvür edirsən. Onlar idilər yox oturub "biz bu bioloji hadisəni öyrənmək istəyirik, hansı bakteriyaları seçək?" və əlbəttə ki, nəşrdə özlərini əsaslandırmaq məcburiyyətində deyillər. Ümumiyyətlə, onlar auditoriya və hakimlərin niyə istifadə etdiklərini bildiyi ixtisaslaşdırılmış bakterioloji jurnallarda dərc ediblər E. coli ya da nə olursa olsun. Hətta Tatum və Lederberq (görmək aşağıda) ümumi elmi jurnalda bakterial rekombinasiya haqqında bir məktub dərc etdi, Təbiət, 1946-cı ildə növlərin əsaslandırılmasına yer sərf etmədilər:

Xeyr. Siz müasir münasibətləri - elmin müasir vəziyyəti və onun maliyyələşdirilməsi ilə idarə olunan - tamamilə fərqli bir dövrün elminə tətbiq edirsiniz. Tarixə bu cür yanaşmaq olmaz.

Niyə etdi E. coli ən çox öyrənilən bakteriyaya çevrilir?

Görünür ki, bakterial rekombinasiyanın kəşfi E. coli Lederberq və Tatum tərəfindən (onlar 1958-ci ildə Fiziologiya və Tibb üzrə Nobel Mükafatını Corc Beadle ilə bölüşdülər) istifadənin genişlənməsinə səbəb olan əsas amillərdən biri idi. E. coli (görmək Microbiology Today məqaləsi əvvəllər istinad edilmişdir). Bu fenomen əvvəlcə pnevmokok bakteriyalarının çevrilməsi ilə bağlı tədqiqatlar tərəfindən təklif edildi, lakin onun bakteriya işində nümayişi, E. coli, biokimyəvi, eləcə də molekulyar bioloji tədqiqatlar üçün istifadə edilə bilən geniş genetik texnikanın istifadəsinə qapılar açdı.


Çox maraqlı sual.

20-ci əsrin əvvəllərində tədqiqatçılar niyə istifadə etdiklərini açıqladılar E. coli model orqanizm kimi?

Qısacası: Xeyr (ən azı 1920-ci illərdə). Məsələn: Werkman 1927: Mikroorqanizmlərin fiziologiyasında Vitamin Təsirləri heç bir əsas vermir.

Eynilə, Blount tərəfindən son araşdırma, 2015, eLife: tükənməmiş potensial E. coli bildirir:

E. coli's meteor yüksəlişi və biologiyada yüksək statusu tapmaq və onunla işləmək nə qədər asan olduğundan qaynaqlanır. Çox müxtəlif qida maddələrində sürətlə böyüyən sərt, qeyri-patogen və çox yönlü ştamlar faktiki olaraq hər bir insandan təcrid edilə bilər. Bu xüsusiyyətlər əmələ gəlir E. coli mikrobiologiya tədris laboratoriya kolleksiyalarında əsas dayaq. Nəticədə, 20-ci əsrin əvvəllərində mikrobioloqlar model bir orqanizm üçün düşünərkən, E. coli ən geniş yayılmış seçimlərdən biri idi.

Bununla belə, nə vaxt E. coli tədqiqata 19-cu əsrdə girdi və beləliklə, bir neçə onilliklər əvvəl alət, model və ya tədris materialı kimi təqdim edilməmişdir. Elmə daxil olanda dərhal bunu etdi insan həzminə dair çox dərin və mühüm kəşfin bir hissəsidir, Shulman et al., 2007, Clinical Infectious Diseases tərəfindən nəzərdən keçirildiyi kimi

Escherich ətraflı təsvir etmişdir Bakteriya coli kommuna (indiki adı ilə tanınan ümumi kolon bacillus). Escherichia coli) və Bakteriya laktis aërogenes (indi kimi tanınır Klebsiella pneumoniae). O, onların fermentasiya xüsusiyyətlərini və fermentasiya zamanı yaranan qazın təbiətini nümayiş etdirdi və anaerob şəraitdə böyümənin tamamilə karbohidrat fermentasiyasından asılı olduğunu göstərdi. Doqmanı pozaraq, Escherich, bağırsaq florasının qidalanmada hər hansı rolunun ən yaxşı halda kiçik olduğu qənaətinə gəldi.

Əsas sualınız üçün yalnız periferik olsa da: E. coli20-ci əsrin ortalarında genetika sahəsinə daxil olduğu ikinci bum (əvvəllər başqa orqanizmlər tərəfindən işğal edilmişdi) fərdlər arasında DNT mübadiləsi qabiliyyətinin kəşfi səbəbindən baş verdi - Telis et al. 2014: A Bibliometrics History of the Journal GENETICS (… sonra DNT-nin idarə edilməsi və manipulyasiyası ilə bağlı əlavə kəşfləri təşviq edəcək…).


Sualınızı oxuyanda ağlıma ilk gələn bu oldu Escherichia coli insan nəcisində ən çox yayılmış bakteriyalardan biridir. Əlbəttə ki, bakteriyanı tapmaq və toplamaq asanlığı (müasir mənbənin olduğunu iddia etmirəm. E. coli insan nəcisidir, mən bu gün yox!) yeganə (yaxud əsas) amil ola bilməz.

Ona görə də mən sizə faktorların siyahısını vermək istərdim - hansı yəqin ki 20-ci əsrin əvvəllərində aparılan tədqiqatların seçiminə səbəb olmuşdur E. coli bir model olaraq - Geoffrey Cooper-dən sitat gətirir "Hüceyrə: molekulyar yanaşma" (2000).

O, molekulyar biologiyadan danışmağa başlayır...

E. coli həm nisbi sadəliyinə, həm də laboratoriyada yayılması və öyrənilməsi asanlığına görə molekulyar bioloqlar üçün xüsusilə faydalı olmuşdur. genomu E. coliməsələn, təxminən 4,6 milyon əsas cütdən ibarətdir və təxminən 4000 müxtəlif zülalları kodlayır. Kiçik ölçüsü E. coli genom, genetik analiz və bütövlükdə ardıcıllıq üçün açıq üstünlüklər təmin edir E. coli genomu müəyyən edilmişdir.

… maraqlıdır, lakin əlbəttə ki, sualınızla əlaqəli deyil.

Bununla belə, aşağıdakı paraqraflarda o, bu suala aid olan bir sıra xüsusiyyətləri sadalayır:

  • Təcrübələr sürətli böyüməsi ilə daha da asanlaşdırılır E. coli yaxşı müəyyən edilmiş laboratoriya şəraitində. Mədəniyyət şəraitindən asılı olaraq, E. coli hər 20-60 dəqiqədən bir bölün.

  • Klonal populyasiyası E. coliBütün hüceyrələrin tək mənşəli hüceyrənin bölünməsi nəticəsində əmələ gəldiyi , yarı bərk agar tərkibli mühitdə yetişdirilən koloniya kimi asanlıqla təcrid oluna bilər.

  • Çünki 108 hüceyrədən ibarət bakteriya koloniyaları bir gecədə inkişaf edə bilər, bu da onların genetik variantlarını seçir. E. coli ştamm - məsələn, penisilin kimi antibiotikə davamlı mutantlar - asan və sürətlidir.

  • İçindəki qida qarışıqları E. coli Ən sürətlə bölünməyə qlükoza, duzlar və amin turşuları, vitaminlər və nuklein turşusu prekursorları kimi müxtəlif üzvi birləşmələr daxildir. Bununla belə, E. coli yalnız duzlardan, azot mənbəyindən (ammiak kimi) və karbon və enerji mənbəyindən (məsələn, qlükoza) ibarət olan daha sadə mühitlərdə də böyüyə bilər.

Onu da qeyd etmək lazımdır ki, bəzi patogen ştammlara baxmayaraq, təbii olaraq yaranan suşların əksəriyyəti E. coli təsirsizdirlər.


Mənbə: Cooper, G. (2000). Hüceyrə: Molekulyar yanaşma. Sunderland (MA): Sinauer Associates.


Xalq Sağlamlığında Nailiyyətlər, 1900-1999: Yoluxucu Xəstəliklərə Nəzarət

20-ci əsrdə ABŞ-da yoluxucu xəstəliklərdən ölümlər nəzərəçarpacaq dərəcədə azalmışdır (Şəkil 1). Bu azalma körpə və uşaq ölümlərinin kəskin azalmasına (1,2) və gözlənilən ömür uzunluğunun 29,2 il artmasına (2) səbəb olmuşdur. 1900-cü ildə bütün ölümlərin 30,4%-i 1997-ci ildə 5 yaşdan kiçik uşaqlar arasında baş vermişdi, bu faiz yalnız 1,4% idi. 1900-cü ildə ölümün üç əsas səbəbi sətəlcəm, vərəm (vərəm) və diareya və enterit (difteriya ilə birlikdə) bütün ölümlərin üçdə birinə səbəb olmuşdur (Şəkil 2). Bu ölümlərin 40%-i 5 yaşdan kiçik uşaqlar arasında olmuşdur (1). 1997-ci ildə ürək xəstəlikləri və xərçəng xəstəlikləri bütün ölümlərin 54,7%-ni təşkil etmişdir ki, bunun da 4,5%-i pnevmoniya, qrip və insan immunçatışmazlığı virusu (İİV) infeksiyası ilə bağlıdır (2). Bu ümumi tərəqqiyə baxmayaraq, bəşər tarixində ən dağıdıcı epidemiyalardan biri 20-ci əsrdə baş verdi: 1918-ci ildə ABŞ-da 500,000 də daxil olmaqla 20 milyon insanın ölümü ilə nəticələnən qrip pandemiyası 1 ildən az bir müddətdə - əvvəlki illərdə ölənlərdən çox. dünyada hər hansı bir müharibə və ya aclıq zamanı qısa bir müddət (3). İlk dəfə 1981-ci ildə tanınan HİV infeksiyası hələ də davam edən, 33 milyon insana təsir edən və təxminən 13,9 milyon insanın ölümünə səbəb olan pandemiyaya səbəb olmuşdur (4). Bu epizodlar yoluxucu xəstəliklərdən ölüm nisbətinin dəyişkənliyini və xəstəliyin yaranmasının gözlənilməzliyini göstərir.

20-ci əsrdə yoluxucu xəstəliklərə nəzarət etmək üçün ictimai səhiyyə fəaliyyəti 19-cu əsrdə bir çox ciddi xəstəliklərin (məsələn, vəba və vərəm) səbəbi kimi mikroorqanizmlərin kəşfinə əsaslanır. Xəstəliklərə nəzarət sanitariya və gigiyena şəraitinin yaxşılaşdırılması, antibiotiklərin kəşfi və uşaqlıqda universal peyvənd proqramlarının həyata keçirilməsi nəticəsində baş verdi. Elmi və texnoloji irəliləyişlər bu sahələrin hər birində böyük rol oynayıb və bugünkü xəstəliklərə nəzarət və nəzarət sistemlərinin əsasını təşkil edir. Elmi tapıntılar həmçinin insanlar və mikroblar arasında inkişaf edən əlaqənin yeni anlaşılmasına kömək etmişdir (5).

İNFEKTSION XƏSTƏLİKLƏRƏ NƏZARƏT

19-cu əsrdə sənayeləşmə və immiqrasiya ilə müşayiət olunan əhalinin ölkədən şəhərə dəyişməsi qeyri-adekvat və ya qeyri-mövcud ictimai su təchizatı və tullantıların utilizasiya sistemləri ilə xidmət edən yoxsul mənzillərdə həddindən artıq sıxlığa səbəb oldu. Bu şərtlər vəba, dizenteriya, vərəm, qarın tifi, qrip, sarı qızdırma və malyariya kimi xəstəliklərin təkrarlanması ilə nəticələndi.

Lakin 1900-cü ilə qədər bu xəstəliklərin bir çoxunun tezliyi 20-ci əsrə qədər davam edən ictimai səhiyyənin yaxşılaşdırılması səbəbindən azalmağa başlamışdı. Sanitariya və gigiyenanı yaxşılaşdırmaq üçün yerli, əyalət və federal səylər kollektiv "ictimai sağlamlıq" hərəkəti konsepsiyasını gücləndirdi (məsələn, təmiz içməli su ilə infeksiyanın qarşısını almaq). 1900-cü ilə qədər 45 ştatdan 40-ı səhiyyə şöbələri yaratmışdı. İlk əyalət səhiyyə şöbələri 1908-ci ildə yaradılmışdır (6). 1930-cu illərdən 1950-ci illərə qədər dövlət və yerli səhiyyə idarələri kanalizasiya sularının utilizasiyası, suyun təmizlənməsi, qida təhlükəsizliyi, bərk tullantıların təşkili və gigiyenik təcrübələr (məsələn, qida ilə işləmə və əllərin yuyulması) haqqında xalqın maarifləndirilməsi daxil olmaqla xəstəliklərin qarşısının alınması fəaliyyətlərində əhəmiyyətli irəliləyişlər əldə etdilər. İçməli suyun xlorlaşdırılması və digər müalicə üsulları 1900-cü illərin əvvəllərində başlamış və su ilə yoluxan xəstəliklərin daha da azaldılması ilə geniş yayılmış ictimai səhiyyə praktikasına çevrilmişdir. Vərəmə yoluxma halları da azalıb, çünki mənzillərdə təkmilləşdirmələr izdihamı azaldır və vərəmlə mübarizə proqramlarına başlanılır. 1900-cü ildə ABŞ-da hər 100.000 sakindən 194-ü vərəmdən öldü, əksəriyyəti şəhər yerlərinin sakinləri idi. 1940-cı ildə (antibiotik terapiyası tətbiq olunmazdan əvvəl) vərəm ölümün əsas səbəbi olaraq qalırdı, lakin kobud ölüm nisbəti 100.000 nəfərə 46-ya qədər azaldı (7).

Heyvanlara və zərərvericilərə qarşı mübarizə də xəstəliyin azaldılmasına kömək etdi. Milli sponsorluq, dövlət tərəfindən əlaqələndirilmiş peyvənd və heyvanlara nəzarət proqramları quduzluğun itdən itə ötürülməsini aradan qaldırdı. Bir vaxtlar ABŞ-ın cənub-şərqində endemik olan malyariya 1940-cı illərin sonlarında ağcaqanadlarla mübarizə üzrə regional proqramlar bu səylərdə mühüm rol oynadı. Vəba, həmçinin ABŞ Dəniz Xəstəxanası Xidmətini (sonradan İctimai Səhiyyə Xidmətinə çevrildi) karantin və gəmi yoxlama fəaliyyətlərinə, gəmiricilərə və vektorlara nəzarət əməliyyatlarına rəhbərlik etdi. ABŞ-da siçovullarla əlaqəli sonuncu böyük taun epidemiyası 1924-1925-ci illərdə Los-Ancelesdə baş verib. Bu epidemiya bu ölkədə vəbanın insandan insana ötürülməsinin (öskürən xəstələrin yoluxucu tənəffüs damcılarının inhalyasiyası yolu ilə) sonuncu aşkar edilmiş halını əhatə edirdi.

Strateji peyvənd kampaniyaları ABŞ-da əvvəllər yayılmış xəstəlikləri, o cümlədən difteriya, tetanoz, poliomielit, çiçək, qızılca, parotit, məxmərək və s. Haemophilus influenzae b tipi meningit (8). 1949-cu ildə birləşmiş difteriya və tetanoz toksoidləri və göyöskürək peyvəndinin lisenziyası ilə dövlət və yerli səhiyyə idarələri əsasən yoxsul uşaqlara yönəlmiş peyvənd proqramları yaratdılar. 1955-ci ildə Salk poliovirus peyvəndinin tətbiqi dövlət və yerli uşaq peyvəndi proqramlarının federal maliyyələşdirilməsinə səbəb oldu. 1962-ci ildə Peyvəndlərə Yardım Aktının qəbulu ilə federal səviyyədə əlaqələndirilmiş peyvənd proqramı yaradılmışdır - bu, davamlı olaraq yenilənən və indi uşaqlıq peyvəndlərinin tam çeşidinin alınmasını və idarə edilməsini dəstəkləyən əlamətdar qanunvericilikdir.

ABŞ və Avropada peyvənd proqramlarının uğuru 20-ci əsrin "xəstəliklərin aradan qaldırılması" konsepsiyasını ilhamlandırdı - seçilmiş xəstəliyin qlobal əməkdaşlıq vasitəsilə bütün insan populyasiyalarından məhv edilməsi ideyası. 1977-ci ildə 33 ölkəni əhatə edən onillik kampaniyadan sonra çiçək xəstəliyi bütün dünyada məhv edildi - ABŞ-da və Qərbi Yarımkürənin qalan hissəsindən təxminən on il sonra. Poliomielit və drakunkuloz 2000-ci ilə qədər məhv edilə bilər.

Antibiotiklər və digər antimikrob dərmanlar

Penisilin əvvəllər sağalmayan bakterial xəstəliklərin tez və tam müalicəsini təmin edən, sulfa dərmanlarla müqayisədə daha geniş hədəf spektri və daha az yan təsirləri olan geniş yayılmış tibbi məhsula çevrilmişdir. 1928-ci ildə təsadüfən kəşf edilən penisilin 1940-cı illərə qədər tibbi istifadə üçün inkişaf etdirilmədi, o vaxta qədər böyük miqdarda istehsal edildi və ABŞ ordusu tərəfindən xəstə və yaralı əsgərlərin müalicəsi üçün istifadə edildi.

Antibiotiklər 57 ildir ki, mülki istifadədədir (1-ci qutuya baxın) və streptokokk və stafilokokk infeksiyaları, qonoreya, sifilis və digər infeksiyaları olan insanların həyatını xilas edib. Viral xəstəliklərin (məsələn, herpes və HİV infeksiyası), göbələk xəstəliklərinin (məsələn, kandidoz və histoplazmoz) və parazitar xəstəliklərin (məsələn, malyariya) müalicəsi üçün dərmanlar da hazırlanmışdır. Mikrobioloq Selman Vaksman antibiotiklərin kəşf edilməsində ilkin tədqiqatların çoxuna rəhbərlik etmişdir (bax. qutu 2). Bununla belə, bir çox orqanizmlərdə dərman müqavimətinin ortaya çıxması son 50 ilin bəzi müalicəvi möcüzələrini geri qaytarır və xəstəliklərin qarşısının alınmasının vacibliyini vurğulayır.

İNFEKSİYON XƏSTƏLİKLƏRİN AŞPAQINDA VƏ MONİTORİNQİNDƏ TEXNOLOJİ TƏKLİFƏLƏR

Yoluxucu xəstəliklərin aşkarlanması, diaqnostikası və monitorinqi imkanlarını artıran texnoloji dəyişikliklərə əsrin əvvəllərində seroloji testlərin inkişafı və son zamanlarda nuklein turşusu və antikor zondlarına əsaslanan molekulyar analizlərin inkişafı daxildir. Kompüterlərin və elektron rabitə formalarının istifadəsi xəstəliklərə nəzarət məlumatlarını toplamaq, təhlil etmək və yaymaq qabiliyyətini artırdı.

Seroloji test 1910-cu illərdə istifadəyə verildi və bir çox yoluxucu xəstəliklərin diaqnostikası və nəzarəti üçün əsas vasitəyə çevrildi. Məsələn, sifilis və gonoreya əsrin əvvəllərində geniş yayılmışdı və xüsusilə gizli mərhələlərdə diaqnoz qoymaq çətin idi. Sifilis üçün seroloji testin ortaya çıxması bu ictimai sağlamlıq probleminin daha dəqiq təsvirini verməyə kömək etdi və infeksiyanın diaqnozunu asanlaşdırdı. Məsələn, Nyu-Yorkda 1901-ci ildə seroloji testlər göstərdi ki, bütün kişilərin 5-19%-də sifilitik infeksiyalar var (9).

Viral İzolyasiya və Toxuma Mədəniyyəti

İlk virus təcrid üsulları əsrin əvvəllərində istifadəyə verildi. Onlar yoluxmuş materialı ardıcıl olaraq kiçik ələklər vasitəsilə süzmək və təmizlənmiş maddənin xəstəlik törədici fəaliyyətini saxladığını göstərmək üçün sınaq heyvanlarını və ya bitkiləri aşılamaqdan ibarət idi. İlk "süzgəcdən keçirilmiş" viruslar tütün mozaika virusu (1882) və mal-qaranın dabaq xəstəliyi virusu (1898) olmuşdur. Uolter Ridin rəhbərliyi altında ABŞ Ordu Komandanlığı 1900-cü ildə sarı qızdırma virusunu süzdü. 1930-cu illərdə hüceyrə mədəniyyətinin sonrakı inkişafı canlı və ya istiliklə öldürülən virus peyvəndlərinin geniş miqyaslı istehsalına yol açdı. Virusları elektron mikroskop altında görmək üçün mənfi rəngləmə üsulları 1960-cı illərin əvvəllərində mövcud idi.

20-ci əsrin son rübündə molekulyar biologiya yoluxucu patogenləri aşkar etmək və xarakterizə etmək üçün güclü yeni vasitələr təqdim etdi. Nuklein turşusunun hibridləşdirilməsi və ardıcıllıq üsullarının istifadəsi əvvəllər məlum olmayan xəstəliklərin (məsələn, hepatit C, insan erlixiozu, hantavirus ağciyər sindromu, qazanılmış immun çatışmazlığı sindromu [QİÇS] və Nipah virus xəstəliyi) törədicilərini xarakterizə etməyə imkan vermişdir.

Molekulyar alətlər yeni təhlükələrin ötürülməsini izləmək və onların qarşısını almaq və müalicə etmək üçün yeni yollar tapmaq üçün gücləndirilmiş imkanlara malikdir. Əgər QİÇS 100 il əvvəl, laboratoriya əsaslı diaqnostika üsulları ilkin mərhələdə olanda ortaya çıxsaydı, xəstəlik onilliklər ərzində sirli bir sindrom olaraq qala bilərdi. Bundan əlavə, HİV-ə yoluxmuş şəxslərin müalicəsi və perinatal ötürülmənin qarşısını almaq üçün istifadə olunan dərmanlar (məsələn, replikasiya analoqları və proteaz inhibitorları) molekulyar səviyyədə retrovirus replikasiyasının müasir anlayışı əsasında hazırlanmışdır.

21-ci ƏSİR ÜÇÜN ÇƏRƏKLƏR

20-ci əsrin ilk üç rübündə yoluxucu xəstəliklərdən xəstələnmə və ölüm hallarının azaldılmasında əldə edilən uğur yoluxucu mikrobların müalicəsi və nəzarəti ilə bağlı davamlı tədqiqatların aparılması zərurəti ilə bağlı arxayınlığa səbəb oldu (10). Bununla belə, 1980-ci və 1990-cı illərin əvvəllərində QİÇS-in görünüşü, vərəmin yenidən yaranması (çox dərmana davamlı ştammlar daxil olmaqla) və yoluxucu xəstəliklərdən ölüm hallarının ümumi artımı (Şəkil 1) mikrobların təkamül edə bildiyi müddətcə, yeni xəstəliklər meydana çıxacaq. Yeni xəstəliklərin yaranması, xəstəliklərin yaranmasına və ya yenidən yaranmasına təkan verə biləcək əsas amillərin davamlı monitorinqi yolu ilə xəstəliklərin qarşısının alınmasının vacibliyini vurğulayır.

Molekulyar genetika mikrobların gözlənilməz və dinamik şəkildə təkamül etmək, uyğunlaşmaq və dərmanlara qarşı müqaviməti inkişaf etdirmək qabiliyyətinin yeni qiymətləndirilməsini təmin etmişdir (bax. qutu 3). Müqavimət genləri bir bakteriyadan digərinə plazmidlər üzərində ötürülür və viruslar replikasiya xətaları və gen seqmentlərinin reassortasiyası və növ maneələrini sıçrayaraq təkamül edir. Mikrobların təkamülünün son nümunələrinə Honq-Konqda quş qripinin virulent ştammının (1997-98) çox dərmana davamlı W ştamının ortaya çıxması daxildir. M. vərəm 1991-ci ildə ABŞ-da (11) və Staphylococcus aureus 1996-cı ildə Yaponiyada (12) və 1997-ci ildə ABŞ-da (13,14) vankomisinə qarşı həssaslığın azalması ilə.

Yoluxucu xəstəliklərə nəzarətdə davamlı uğur əldə etmək üçün ABŞ-ın ictimai səhiyyə sistemi yeni yoluxucu xəstəliklərin yaranması, köhnə xəstəliklərin yenidən ortaya çıxması (bəzən dərmana davamlı formalarda), böyük qida yoluxucu epidemiyalar və aktlar daxil olmaqla müxtəlif problemləri həll etməyə hazırlaşmalıdır. bioterrorizm. Bəzi xroniki xəstəliklərin (o cümlədən 1-ci tip şəkərli diabet, bəzi xərçənglər [15-17] və ürək xəstəliklərinin [18,19 ]) yaranmasında və ya intensivləşməsində yoluxucu agentlərin mümkün rolu ilə bağlı davamlı tədqiqatlar da zəruridir. Sağlamlığın davamlı mühafizəsi yerli, əyalət, federal və qlobal səviyyələrdə xəstəliklərə nəzarət və epidemiyaya qarşı mübarizə imkanlarının təkmilləşdirilməsini tələb edir, yeni laboratoriya və epidemioloji metodların inkişafı və yayılması, antimikrob və peyvəndlərin inkişafının davam etdirilməsi və xəstəliklərin yaranmasına şərait yaradan ətraf mühit amillərinin davamlı tədqiqatı ( 20).

Xəbər verdi: Milli Ekoloji Sağlamlıq Mərkəzi Sağlamlıq Statistikası Milli Mərkəzi, Yoluxucu Xəstəliklər Milli Mərkəzi, CDC.


Elm üçün siçanların yetişdirilməsinin tarixi anbarda bir qadınla başlayır

Massaçusets ştatının Qranbi şəhərindəki kiçik ağ fermada Abbie E. C. Lathrop müxtəlif xırda heyvanlar yetişdirirdi: ferrets, dovşanlar, qvineya donuzları, siçovullar və ən əsası, siçanlar. 1902-ci ildə onun siçanları genetik tədqiqat üçün laboratoriyada istifadə edilən ilk siçan oldu və bəziləri bu gün də var.

Təcrübəli bir alim deyil, Lathrop tez-tez xərçəng tədqiqatları tarixində sadəcə bir qeyd olaraq çəkilir və siçanlara qəribə bir şəkildə cəlb olunan ekssentrik bir hobbi kimi təsvir edilir. Lakin daha yaxından nəzər saldıqda onun ehtiyatlı və metodik siçan yetişdirilməsi müasir xərçəng tədqiqatlarını inkişaf etdirməyə və standart elm orqanizmi yaratmağa kömək edən fərasətli bir iş qadını olduğunu göstərir. Bundan əlavə, o, siçanlar və xərçəng irsi haqqında elmi məqalələr dərc etdirdi və bu, gələcək xərçəng tədqiqatları üçün zəmin yaratdı.

Bir əsrdən çox əvvəl çoxalmağa başlayan Lathrop siçanlar heyrətamiz işlər görməyə davam etdilər. 1960-cı illərdən bəri, siçanlar, əksər əczaçılıq şirkətlərinin insanlara keçmək ümidi ilə yeni kimyəvi maddələri sınaqdan keçirdiyi ilk heyvanlar olmuşdur. 1990-cı illərdə laboratoriya siçanı İnsan Genomu Layihəsinin başlanmasına kömək etdi, genetiklər siçan genomunu “Rosetta daşı ”” adlandırdılar, çünki siçan öz genomumuzu açmaqda bizə kömək edəcək. Dan Engber bütün dünyada hesabat verir Şifer, elm adamları hər il öz təcrübələri və sınaqları üçün təxminən 90 milyon siçovul və siçandan istifadə edirlər.

Əlbəttə ki, siçan modellərinin öz problemləri var. Bu gün laboratoriya siçanlarının çoxu həddindən artıq qidalanır və genetik olaraq təbii əmiuşağından ayrılıb və tədqiqatlar göstərir ki, onlar insan iltihabı kimi şeyləri zəif təqlid edirlər, lakin onların elmdə inqilabi dəyişikliklər etdiyi danılmazdır. Bəs hər yerdə yayılmış siçan modelinin arxasında duran qadın kimdir?

Miss Abbie E.C. Lathrop, Granby-də. Sprinqfilddən yenidən çəkilmiş Bazar Respublikaçıları, 5 oktyabr 1913. (Elsevier)

Gözlənilməz Yol

Latrop 1868-ci ildə İllinoys ştatında Granbydən olan iki məktəb müəlliminin qızı olaraq anadan olub. O, 16 yaşına qədər evdə təhsil alıb, bundan sonra iki il rəsmi təhsil alıb. 19 yaşında o da məktəb müəllimi olmağa davam etdi, lakin qırmızı qan hüceyrələrinin xəstəliyi olan zərərli anemiya onu cəmi bir neçə ildən sonra təqaüdə çıxmağa məcbur etdi. 1900-cü ildə o, quşçuluqda gücünü sınamaq üçün Qranbiyə köçdü. İş tezliklə uğursuz oldu.

Xoşbəxtlikdən tarix üçün o, daha sonra siçan yetişdirilməsi ilə məşğul oldu. Bu, 20-ci əsrin əvvəllərində bu gün görünə biləcəyi kimi qeyri-adi deyildi, çünki əsirlikdə siçan yetişdirilməsi ən azı 17-ci əsrdə Yaponiyaya gedib çıxır, burada həvəskarlar və kolleksiyaçılar palto rəngi və ya unikal davranışlar kimi seçilmiş genetik əlamətlər üçün siçan yetişdirirdilər. Birləşmiş Ştatlarda və İngiltərədə 20-ci əsrin əvvəllərində bəzəkli (yəni əhliləşdirilmiş) siçanların populyarlığı artdı, insanlar onları ev heyvanları üçün saxlayır və siçan nümayişləri üçün maraqlı nümunələr yetişdirirdilər.

Lathrop yeni müəssisəsinə iki vals edən siçanla başladı, bu cins daxili qulağın mutasiyası nəticəsində fırlanan və dövrə vuran hərəkətləri ilə məşhurdur. Vəhşi siçanlardan yetişdirdiyi bir erkək və bir dişi ilə başlayan Lathrop, 10.000-dən çox siçana çatana qədər öz ehtiyatını çoxaltdı, samanla doldurulmuş taxta qutulara yerləşdirildi və yulaf və krakerlə qidalandı. Bacarıqlı damazlıq o, qaymaqlı buffları, ağ ingilis samurlarını və digər siçan həvəskarları üçün arzu olunan palto varyasyonlarını yetişdirmək üçün xüsusiyyətləri seçə bildi. 

Lakin onun müştəriləri tez dəyişdi.

1902-ci ildə Harvard Universitetinin Boston Bussey İnstitutundan genetik William Ernest Castle Lathropdan ilk siçan sifarişini verdi. Xüsusilə məməlilərin genetikası ilə maraqlanan Castle, qısa ömürlü siçanların tədqiqat üçün ideal bir nümunə olduğunu tapmışdı. Xoşbəxtlikdən, Lathrop artıq biznesini ideal təchizatçıya çevirəcək zəmin yaratmışdı.

Biologiya tarixçisi Karen Rader kitabında yazır ki, “Siçanlar yetişdirənlər və həvəskarlar siçan yetişdirmə fəaliyyətini əsirlikdə, elm adamları eksperimental orqanizm kimi siçanla maraqlanmazdan xeyli əvvəl adiləşdirmişlər. Siçanların edilməsi: Amerika Biotibbi Tədqiqatlar üçün Heyvanların Standartlaşdırılması. ilə müsahibəsində Smithsonian.com,Rader ətraflı izah etdi: “Genetika ortaya çıxanda, genetiklər tez başa düşdülər ki, bu dəbdəbəli heyvanlarda gördükləri şey, onsuz da kifayət qədər genetik nəzarətin mövcud olduğu inbred heyvanların anbarı idi.”

Lathrop tezliklə laboratoriyalar üçün siçan sifarişlərini yerinə yetirdiyini tapdı.

Bu gün göründüyü kimi Granby Mouse Farm-ın fotoşəkili. (Elsevier)

Nəşr Xərçəng Araşdırması

Bussey İnstitutunda genetik və yevgenik —C.C. Little Qalanın siçan koloniyasına rəhbərlik edirdi. Lathrop's Granby fermasının siçanları ilə bakalavr Little inbred siçan suşları ilə təcrübə aparmağa başladı və bioloqların və genetiklərin "təmiz" adlandırdıqları sabit ştammları yetişdirməyə müvəffəq oldu.

1909-cu ildə o, uğurlu stabil ştammı ilə inbreeding təcrübələrinə başladı. dba (sulandırılmış qəhvəyi qeyri-aguti). O göstərdi ki, inbredinq eyni genetik ehtiyatdan genetik variantları kəsə və qoruya bilər. Xərçəng tədqiqatı üçün bu, xərçəngli şişlərlə doğulmuş siçanlarda xərçəngin bioloji və genetik təbiətinin öyrənilməsi üçün sabit yetişdirmə ştammını nəzərdə tuturdu.

Eyni müddət ərzində Lathrop xərçənglə bağlı öz araşdırmasına başlamışdı. O, bəzi siçanlarında dəri lezyonlarını gördükdən sonra tədqiqatçı müştərilərinə sorğu göndərərək, onların da lezyonlarının olub-olmadığını soruşdu. Pensilvaniya Universitetinin tanınmış patoloqu Leo Loeb cavab verərək, lezyonların xərçəng olduğunu müəyyən etdiyini söylədi. Lathrop və Loeb'in yazışmalarının məktubları itirilsə də, bilirik ki, bu, xərçəng tədqiqatlarında qabaqcıl işlərə səbəb olan peşəkar əməkdaşlıqla nəticələndi.

Lathrop 1910-cu ildə xərçəng və inbred siçan ştammları ilə təcrübələr aparmağa başladı. Raderə görə, onların əməkdaşlığı “siçanların müəyyən suşları ilə xərçəngin irsi arasında əlaqəni quran ilk işi təmsil edir.”. xərçəngli şişlərin tezliyi siçanların ştammları (və ya ailələri) arasında dəyişdi, belə nəticəyə gəldi ki, yüksək şişli suşlar aşağı şiş ştammları ilə yetişdirilsə, nəsillər yüksək şiş ştamına bənzəyəcək. Onların əməkdaşlığı daha sonra hormonlar və xərçəng arasında əlaqəni göstərdi: yumurtalıqların çıxarılması olan dişi siçanlarda süd vəzi şişləri azalıb, hamilə siçanlarda isə şişlər artıb.

1913-1919-cu illər arasında Latrop və Loeb öz təcrübələrinə əsaslanan 10 elmi məqalənin həmmüəllifi olublar. Eksperimental Tibb jurnalıXərçəng Araşdırmaları Jurnalı. Bu zaman qadının tam həmmüəlliflik hüququ əldə etməsi olduqca qeyri-adi idi. Bununla belə, qohumluq, irsiyyət və xərçənglə bağlı təməl işləri təmin edən Little hesab olunur. 1929-cu ildə Little Cekson Laboratoriyasını (JAX) qurdu, bu gün xərçəng araşdırmaları mərkəzidir və 7000-dən çox unikal genetik suşları olan laboratoriya siçanları üçün dünyanın aparıcı təchizatçısıdır.

O, öz işinə Lathrop’s ehtiyatından gələn siçanlarla başladı. Bu gün JAX hələ də Lathrop's Granby fermasından gələn siçan suşlarını təmin edir.

Lathrop, ölkədəki laboratoriyalara siçanların çatdırılması ilə tanınır, lakin bir neçə tarix onun öz elmi işini tanıyır. Bu məktub W.E. Castle to Michael Potter, Busseydə istifadə edilən siçanların Lathropdan alındığını etiraf edir. (Elsevier / Michael Potter)

Qəribəliyin Şəkili

Rader iddia edir ki, Little Lathrop'un onunla eyni vaxtda baş verən qohumluq və xərçəng təcrübələrindən xəbərsiz olduğuna inanmaq çətindir. Bununla belə, Little-ın Latropa verdiyi yeganə etiraf və onun işi 1931-ci ildə dərc olunmuş məqalədə o, onu “adi qayğı və elmi maraqdan daha çox siçan həvəskarı” kimi xatırladır. öz içində dba gərginlik.

Lathrop-a kiçik səhv istinad qadınların imkanlarını və tanınmasını rədd edən daha böyük bir sistem problemini əks etdirir. “Lathrop qismən evdə bu qabaqcıl işləri görürdü, çünki universitetlərdə hələ bu işi görmək üçün yaxşı qurulmuş yerlər yox idi,” Rader deyir. “Və o qədər ki, onlar kişilər tərəfindən işğal olunublar.”

Mətbuat, şübhəsiz ki, Latropa alim kimi baxılmasına başqa bir problem təqdim etdi. O, siçan biznesini idarə edərkən, o, daxil olmaqla, yerli və milli mediada daim diqqət mərkəzində olub Los Angeles Times, The New York Times, və Washington Post. Bu məqalələr onu qəribəlik kimi təqdim edərək, qadınların siçanlardan qorxması ilə bağlı gender stereotipi ilə necə ziddiyyət təşkil etdiyini vurğulayırdı.

1907-ci il L.A. Times Lathrop haqqında məqalə belə açıldı: “Qadınların siçovul və ya siçan qorxusu ilə bağlı bütün ənənələrə baxmayaraq, Miss Abbie EC Lathrop siçovul və siçan fermasını idarə edərək çörək qazanır.” Digərləri onun təsərrüfatını təsvir etdi. “queer” (qərib mənada), baxmayaraq ki, əslində bu, laboratoriyalarda edilənlərdən daha çox “queer” deyildi. Hətta bu gün Lathrop tez-tez “eksentrik” kimi təsvir edilir, lakin onun işi bunun əksini göstərir.

İndi JAX-da saxlanılan Lathrop'un elmi dəftərləri işində həm diqqətli, həm də metodik bir qadını ortaya qoyur. O, bütün müxtəlif suşlarının təfərrüatlı damazlıq qeydlərini apardı, müəyyən damazlıq ailələrinin tarixçələrini yazdı və müxtəlif suşlar və cinslər üzrə öz müşahidələrini qeyd etdi. Onun genetika və xərçəng tədqiqatları sahəsindəki işi həm dərc olunmuş tədqiqatlarında, həm də bütün dünyada laboratoriyalara getməyə davam edən siçanlarda yaşayır.

Əgər o qəribə idisə, o, gözlənilməz üsullarla elmlə məşğul olan bir qadın kimi ona verilən sosial stereotiplər və mədəni məhdudiyyətlər tərəfindən bir birinə çevrildi.


Spontan nəsil

Fransız hüquqşünası və təbiətşünası Klod Duretin mifik bitkilər haqqında 1605-ci ildəki hesabında göstərildiyi kimi, kortəbii nəsil nümunəsi, Təbiətdə heyranedici bitkilər və otlar möcüzələr və möcüzələr.

Dövrədə

Loebin həyatla "oynamaq" arzusu, biz həyatın komponentləri haqqında daha yaxşı təsəvvürümüzə malik olana qədər həyata keçirilə bilməzdi. Bu komponentləri tapmaq 20-ci əsrin molekulyar biologiyasının missiyası idi. Bu, əsasən 1930-cu illərdən 1950-ci illərə qədər J. Desmond Bernal, William Astbury, Dorothy tərəfindən irəli sürülən rentgen kristalloqrafiyasından istifadə edərək zülalların kimyəvi quruluşu və tərkibinin öyrənilməsi nəticəsində ortaya çıxdı. Hodgkin, Linus Pauling və başqaları. Bu molekullar öz işlərini yerinə yetirmək üçün təkamüllə dizayn edilmiş və formalaşdırılmış kiçik maşınlara bənzəyirdi.

Amma təbii ki, molekulyar biologiya təkcə zülallarla bağlı deyildi. What really changed the game was the discovery of what seemed to be the source of life’s miraculous organization. It was not, as many had anticipated, a protein that carried the information needed to regulate the cell, but rather a nucleic acid: DNA. When James Watson and Francis Crick used the X-ray crystallographic data of others, including that of Rosalind Franklin, to deduce the double-helical shape of the molecule in 1953, not all scientists believed that DNA was the vehicle of the genes that appeared to pass instructions from one generation to the next. Watson and Crick’s work showed how that information was encoded—in a digital sequence of molecular building blocks along the helix—and moreover implied a mechanism by which the information could be copied during replication.

If these were indeed “instructions for life,” then chemistry could be used to modify them. That was the business of genetic engineering, which took off in the 1970s when scientists figured out how to use natural enzymes to edit and paste portions of “recombinant” DNA. Molecular biologists were now thinking about life as a form of engineering, amenable to design.

Synthetic biology has sometimes been called “genetic engineering that works”: using the same cut-and-paste biotechnological methods but with a sophistication that gets results. That definition is perhaps a little unfair because “old-fashioned” genetic engineering worked perfectly well for some purposes: by inserting a gene for making insulin into bacteria, for example, this compound, vital for treating diabetes, can be made by fermentation of microorganisms instead of having to extract it from cows and pigs. But deeper interventions in the chemical processes of living organisms may demand much more than the addition of a gene or two. Such interventions are what synthetic biology aims to achieve.

Take the production of the antimalarial drug artemisinin, the discovery of which was the subject of the 2015 Nobel Prize in medicine. This molecule offers the best protection currently available against malaria, working effectively when the malaria parasite has developed resistance to most other common antimalarials. Artemisinin is extracted from a shrub cultivated for the purpose, but the process is slow and has been expensive. (Prices have dropped recently.) Over the past decade researchers at the University of California, Berkeley, have been attempting to engineer the artemisinin-making machinery of the plant into yeast cells so that the drug can be made cheaply by fermentation. It’s complicated because the molecule is produced in a multistep process involving several enzymes that have to transform the raw ingredient stage by stage into the complex final molecule, with each step being conducted at the right moment. In effect this means equipping yeast with the genes and regulating processes needed for a whole new metabolic pathway, or sequence of biochemical reactions—an approach called metabolic engineering, amounting to the kind of designed repurposing of an organism that is a core objective of synthetic biology.

Artemisinin synthesis in yeast (more properly, semisynthesis since it begins with a precursor of the drug molecule harvested from natural sources) is often called the poster child of synthetic biology—not just because it works (the process is now entering commercial production) but because it has unambiguously benevolent and valuable aims. Creating useful products, advocates say, is all they are trying to do: not some Frankenstein-style creation of unnatural monstrosities but the efficient production of much-needed drugs and other substances, ideally using biochemical pathways in living organisms as an alternative to the sometimes toxic, solvent-laden processes of industrial chemistry.

Imagine bacteria and yeast engineered to make “green” fuels, such as hydrogen or ethanol, fed by plant matter and negating the need to mine and burn coal and oil. Imagine easily biodegradable plastics produced this way rather than from oil. Craig Venter, who made his name (and money) developing genome-decoding technologies, has made such objectives a central element of the research conducted at his J. Craig Venter Institute (JCVI) in Rockville, Maryland. Last April scientists at JCVI announced that they have devised ways to engineer microalgae called diatoms, using the methods of synthetic biology, so that they join bacteria and yeast as vehicles for making biofuels and other chemicals.

In effect JCVI is trying to create microscopic living factories. The same motive underpinned Venter’s creation of an alleged “synthetic organism” in 2010, another of the milestones of synthetic biology—the Frankenbug, in the words of some opponents of genetic manipulation. Whether those microbes can be considered truly artificial is a matter of debate. The JCVI scientists used well-established chemical methods to build an entire genome from DNA, based on that of a naturally occurring bacterium called Mikoplazma mikoidləri but with some genetic sequences added and others omitted. They then took cells of a closely related Mycoplasma bacterium, extracted their pristine DNA, inserted the artificial replacements, and “booted up” the modified cells as if they were computers with a new operating system. The cells worked just as well with their new bespoke DNA.

The aim was not some hubristic demonstration of control over life but rather verification that bacterial cells can be fitted with new instructions that might be a stripped-down, simplified version of their natural ones: a kind of minimal chassis on which novel functions can be designed and constructed. The full genetic workings of even the simplest bacteria are not completely understood, but if their genomes can be simplified to remove all functions not essential to sustain life, the task of designing new genetic pathways and processes becomes much easier. This March the JCVI team described such a “minimal” version of Mycoplasma bakteriya.

The language of this new science is that of the engineer and designer: the language of the artisan, not of the natural philosopher discovering how nature works. This way of thinking about life goes back at least to René Descartes, who conceived of the body as a machine, a mechanism of levers, pulleys, and pumps. In Descartes’s time this clockwork view of life could lead to nothing more than crude mechanical simulacra: the automata fashioned by watchmakers and inventors, ingenious and uncanny contraptions in themselves but ultimately no more animated than the hands of a clock. But synthetic biology brings the Newtonian, mechanistic philosophy to the very stuff of life, to the genes and enzymes of living cells: they are now the cogs and gears that can be filed, spring-loaded, oiled, and assembled into molecular mechanisms. Then we have no mere simulation of life but life itself.

The language of this new science is that of the engineer and designer: the language of the artisan, not of the natural philosopher discovering how nature works.

Yet the language now is not so much that of clockwork and mechanics but of the modern equivalent: our latest cutting-edge technology, namely electronics and computation. Ever since biologists François Jacob, Jacques Monod, and others showed in the 1960s how genes are regulated to control their activity, genetics has adopted the lexicon of cybernetic systems theory, which was developed to understand how to control complex technological systems and found applications in electronic engineering, robotics, communications, and computation. That is to say, different components in the genome are said to be linked into circuits and regulated by feedback loops and switches as they pass signals from one unit to another.


VILLA CLARA, CAGLIARI’S PSYCHIATRIC HOSPITAL, SARDINIA, ITALY

We are at the beginning of the twentieth century: the psychiatric hospital Villa Clara in Cagliari is an institution which ensures the implementation of the most advanced “psychiatric therapy”. In actual fact, this advanced therapy consisted in the 𠇊pplication of leeches, drastic purges, cold baths and in procuring groups of blisters, usually on the neck” [58]. Villa Clara’s story is contained in 16,000 archival files, still being sorted, but if there were any need of corroboration, its history is screamed out in the words of Giovanna M., Villa Clara’s Register 1. Giovanna M. was admitted to Genoa hospital when she was 10 years old, diagnosed with madness: she had a terrible headache, but preferred to say she had a 𠇌ranky head” and three years later in 1836, she was moved to the basement of Cagliari’s Sant𠆚ntonio Hospital [58]. She describes this 𠇊s dark as a tomb, the only place on the island where the mad. or the insane. or the maniacs. or the idiots - as we were called- were locked up. We were 50 people in chains, in the smell of our own excrement, with rats gnawing at our ulcers. ” [58]

In the early years of the new century, after a long break at Cagliari’s new San Giovanni di Dio Hospital, Giovanna M., now old and blind, was transferred to the Villa Clara psychiatric hospital, where Professor Sanna Salaris formulated a diagnosis of 𠇌onsecutive dementia” and hysteria. But despite being constantly subjected to careful clinical observation, she was only treated here with “tonics . two eggs and milk . balneotherapy, rhubarb tinctures, potassium iodide, lemonade and laudanum, insulin and laxatives, a lot of purgatives: always, for everything”. Giovanna M. died in the mental hospital in 1913 due to 𠇊geing of organs” and “senile marasmus”, as confirmed in the necrological report. Anna Castellino and Paola Loi know all there is to know about Giovanna M. and end their work Oltre il cancello with Giovanna’s words: 𠇊nd you𠆝 better believe it: I was 90 years old. Fate, which takes away healthy, free, young people, never pardoned me once. It has let me live all this time, quite lucid, but closed up in here . since I was ten years old . eighty years in psychiatric hospital for a headache” [58].


Time Heals all Wounds

We haven’t gotten any smarter about how we are coding artificial intelligence, so what changed? It turns out, the fundamental limit of computer storage that was holding us back 30 years ago was no longer a problem. Moore’s Law, which estimates that the memory and speed of computers doubles every year, had finally caught up and in many cases, surpassed our needs. This is precisely how Deep Blue was able to defeat Gary Kasparov in 1997, and how Google’s Alpha Go was able to defeat Chinese Go champion, Ke Jie, only a few months ago. It offers a bit of an explanation to the roller coaster of AI research we saturate the capabilities of AI to the level of our current computational power (computer storage and processing speed), and then wait for Moore’s Law to catch up again.


In the Beginning There Was Genentech (or the Beginning of the Genetic Gold Rush)

The value of Herbert Boyer’s stock in Genentech, the company he and venture capitalist Robert Swanson founded in 1976, skyrocketed to $80 million the day it floated. 46 Having been told many times by his colleagues, “you’ll never get rich in a university” 47 he not only decisively proved them wrong, but in transitioning from research scientist at University of California, San Francisco (UCSF) into a hybrid scientist-entrepreneur at Genentech, he started a new gold rush. This time, the money was to come not from gold, a naturally occurring mineral extracted from the earth, but from patenting the many thousands of naturally occurring genes and proteins using the new biotechnological process which he pioneered with Stanley Cohen and other colleagues at UCSF and Stanford in 1973 (Cohen et al 1973). Professors Boyer’s and Cohen’s revolutionary invention enabled genetic material from a complex organism (e.g., a human gene) to be transferred to a simple organism (e.g., a yeast or bacterium cell) for the purpose of having the simple organism express the protein encoded within the transferred foreign genetic material. In short, their recombinant DNA technology enabled the commercial scale biological-production of extremely pure proteins. However, they came very close to losing the opportunity to patent their invention (Hughes 2001). In those days the idea that university scientists would apply for a patent over the research product, funded mostly, if not entirely, by public money was still frowned upon within academic circles (Hughes 2001).


Ian Deary and Robert Sternberg have been writing about intelligence differences since 1982 and 1977, respectively. As Deary was retiring at the end of 2020, they discussed an idea for their first joint paper. They composed five questions related to research on intelligence differences, about: attempts to find cognitive components of intelligence the place of theory in intelligence research the breadth of the concept of intelligence hard problems in intelligence and the use of cognitive tests in the real world. They answered them separately and then responded to the other's answers.

Editor’s note: This paper is something different for Intelligence. It is a discussion between two senior researchers about their differing views on five key aspects of intelligence research developed over their long careers. Both of the discussants established the rules for their correspondence (detailed in the paper) and the outcome was submitted as a query as to whether such a paper would be of interest to Intelligence. After consultation with both Associate Editors, the manuscript received two reviews (not blind for obvious reasons) and it was revised accordingly. We believe there is educational and historical value to such an exchange and it may even generate new ideas for research. We are open to publishing similar Discussions from other researchers. If you have suggestions of dyads that might develop such a discussion of differing views, please check with the EIC.


2 COLLECTORS, CURATORS, AND AUTHORS

Strasser's point in excavating these histories is not that the comparative practices of natural history never went away, but rather that the development of the experimental life sciences produced a hybrid culture in which collection and experiment, the comparative and the exemplary, went hand in hand.

This insight is a crucial one, not least because it provides a new perspective on some contentious issues that have accompanied the rise of data-driven biology. These concern the importance of curatorship, the ownership of data in collections, and the authorship of knowledge extracted from them. As Strasser observes, the hybridization of collection and experiment in experimental biology brought together distinct research cultures, with distinct ideas about who owns the products of research and what counts as a valuable contribution to knowledge. Tensions arose almost inevitably.

When the chemist Margaret Dayhoff (working with collaborators) assembled, edited, and annotated the collection of published protein sequences that became the Atlas of Protein Sequence and Structure in the early 1960s, she assumed a role that was familiar in the world of collecting: curator. And, like earlier students of nature who gathered and sorted specimens into cabinets of curiosity or natural history museums, often sourcing these from paid collectors, correspondents, and markets, Dayhoff took ownership over her collection. The book was copyrighted, which created limits on its redistribution, and these limits were reinforced by Dayhoff's insistence that purchasers of the book, or the magnetic tapes that followed, not share the resource further.

Many biologists were ignorant of the labor of curation undertaken by Dayhoff and her colleagues and baffled, or even dismayed, by her insistence that this curatorial labor be rewarded with ownership of collected data. Among experimenters, the prevailing view was that the “mere” act of compiling did not qualify as a contribution to knowledge—this despite the fact that Dayhoff's sequence datasets gained ever more popularity among researchers over time and that their creation demanded expertise and imagination.

As Strasser observes, “The idea that the compilation of sequences, unlike their experimental determination, did not count as a scientific contribution would plague the development of sequence databases for the decades to come, and explains a great deal about why science funding agencies resisted funding them” (p. 142). This perspective also created problems for data curators who became increasingly indispensable to biological research and yet struggled to gained recognition as scientists.

Although funding presented a serious problem for the development and maintenance of biological databases, it was not the only existential concern these resources faced. As laboratory scientists generated ever more sequence data, it became harder and harder for curators like Dayhoff to keep up with their output. Dayhoff wanted biochemists and other experimenters to voluntarily contribute their data, thereby reducing the labor of scouring publications for them. But these experimentalists, by virtue of an individualist reward structure based around “revealing singular facts of nature in the laboratory” (p. 225), were possessive of these data, wary of their use by other researchers, and resentful of the fact that Dayhoff would “profit” from their free donation to the Atlas.

Keeping up with a rush of data demanded a new model, one that better conformed to experimenters' views about ownership. When Dayhoff competed for a grant to found a national sequence database in the United States, she lost out to Walter Goad of the Los Alamos Scientific Laboratory. Dayhoff had vastly more experience and was based at a leading center for the use of computers in biomedical research, but her proprietary publishing model felt increasingly out of sync with community expectations. Instead it was Goad's nonproprietary, publicly accessible database that went on to become the US national sequence database, GenBank. (The European Molecular Biology Laboratory had already agreed on the same model for its sequence database.) As curator, Goad claimed no ownership in the data he acquired from researchers nor did he charge a fee for access.

The decision to go open access did not resolve all possible tensions. A final key element of Goad's successful navigation of the norms of experimental biology lay in his deference to journals, and journal editors, as the verifiers of the data that would enter his collection. Dayhoff had sometimes accepted unpublished sequences, a choice that made her, as editor, the arbiter of what counted as reliable or unreliable, and therefore able to grant authorship to providers of sequences through their publication in her dataset. By asking that journal editors insist on deposition of sequences as part of the publication process, Goad (again following the approach of the European Molecular Biology Laboratory) ensured that the new database adhered to existing norms of authorship among experimental biologists—and not those that prevailed in the world of museums and collections.


↵ 2 Nature has neither core nor shell she is everything at the same time. This quotation, from Goethe, was used on the title page of Just's definitive book (J ust 1939b). It epitomizes his holistic view of the cell.

↵ 3 I am using the vocabulary of the time.

↵ 4 One enthusiastic Just supporter was Libbie Hyman, a student at the University of Chicago. She later wrote A Laboratory Manual for Comparative Vertebrate Anatomy, memorized dutifully if not enthusiastically by virtually every zoology student of my vintage. It was a best seller and she enjoyed pointing out that the royalties permitted her the leisure to work on her beloved invertebrates.

↵ 5 Later Loeb moved into more chemical subjects and became a founding father of protein chemistry, greatly respected for his innovation and his research standards (L oeb 1922 C ohen 1985). He was Sinclair Lewis's model for the character Gottlieb in Arrowsmith.

↵ 6 It is easy to see in this article why Just was regarded in some circles as hypercritical and arrogant. He did not hesitate to criticize Morgan, Jennings, Conklin, Demerec, and even his close friend Lillie, sometimes with sarcasm. Here is an example: “In passing, I may point out that Plough and Ives's statement of their method can not be called lucid” (J ust 1936, p. 307).


Videoya baxın: Uropatogena (Iyul 2022).


Şərhlər:

  1. Braedon

    Nə maraqlı sual

  2. Mansur

    Bu ola bilməz!

  3. Alpin

    Not a bad site, I found a bunch of necessary information

  4. Garan

    Well done, it seems to me that is the excellent idea

  5. Plato

    Try searching for the answer to your question on google.com

  6. Nur

    Yaxşı nəticə əldə ediləcək

  7. Ranit

    Səhv edirlər. Mənə baş nazirlə yaz, müzakirə edin.



Mesaj yazmaq