Məlumat

Hansı dəqiq xarakterlər heyvanın cinsini müəyyən edir?


Mən bilirəm ki, əgər iki heyvan təbii yolla çoxala bilmirsə, onların iki fərqli növdən olduğu deyilir. Ancaq cinsi nə müəyyənləşdirir?

Məsələn, Afrika fili aiddir Loxodonta lakin hindistanlı həmkarına aiddir Elephas , bu qədər oxşar olmasına baxmayaraq, əksinə, Benqal Pələngi və Qar bəbiri bu qədər fərqli olmasına baxmayaraq, bir cinsdə yerləşdirilir, Panthera ?


Düşünmürəm ki, iki növün eyni cinsə aid olub-olmadığını müəyyən etmək üçün heç bir qeyri-ixtiyari anlayışdan istifadə olunur. Eyni şey hər hansı digər taksonomik dərəcə ilə də davam edir. Sistematiklər hər bir cinsin nə demək ola biləcəyi ilə bağlı intuisiya qururlar və ondan ən strateji qruplaşmanın nə olduğunu mübahisə etmək üçün istifadə edirlər, lakin cins anlayışı cinsdən sinfə (hörümçəklərdən, məməlilərə və ya çiçəkli bitkilərə qədər) çox fərqli ola bilər. ).

Nəzərə alın ki, hətta növlər anlayışı da düşündüyünüz qədər gözəl tərif edilməmişdir. Baxın, əgər biz fərqli bir növ olsaq, insanlar neandertallarla necə cinsləşə bilərdi? növlər anlayışının müzakirəsi üçün.


SciShow-un qeyd etməyi unutduğu da budur ki, təkamülün tərifinə görə, taksonomiya həyatımızı sadələşdirmək (və ya məndən soruşsanız çətinləşdirmək) üçün icad etdiyimiz sadə bir üsuldur. Onların qeyd etdiyi kimi, beynimizə müraciətləri kateqoriyalara ayırmaq və müəyyən etmək. Amma bu, sadəcə, qaçışçının şəklidir; Əgər onu bir neçə saniyə (və ya geoloji dövrlər) aralasanız, qaçışçını fərqli bir mövqedə tutacaqsınız.

Bir müddət əvvəl mənə deyilən bir tapmacanı xatırladır: "O, körpüdən atılanda kişilər harada idilər?". Cavabınız "havada"dırsa, o, tullanandan SONRA... eynilə "körpüdə" də atlamadan ƏVVƏLdir.

Beləliklə, bu gün müəyyən bir növ və ya cins kimi müəyyən etdiyimiz şey gələcək onilliklərdə və ya hətta illərdə çox yaxşı dəyişə bilər və taksonomiya növlərin "köçürüldüyü" və adının dəyişdirildiyi hallarla doludur. Bəzən taksonomiyanı qurduğunuz parametrin dəyişdirilməsi (əsasən indi morfologiyaya əsaslanmadan əvvəl genə əsaslanır) ağacı köklərdən tamamilə alt-üst edə bilər. Bitki taksonomiyası (bir botanik olmaq mənim tanış olduğum şeydir, amma güman edirəm ki, bu, heyvanlarda da baş verib) bir neçə dəfə yenidən işlənmişdir, çünki bəzi cinslər hansı genin istinad kimi istifadə olunmasından asılı olaraq mövqeyini dəyişirdi.


Hansı dəqiq xarakterlər heyvanın cinsini müəyyən edir? - Biologiya

A donuz cinsdəki heyvanlardan hər hansı biridir Sus, cütbarmaqlı dırnaqlılar fəsiləsinə daxil olan Suidae. Donuzlara ev donuzları və onların əcdadı olan adi Avrasiya çöl donuzu (Sus scrofa), digər növlərlə birlikdə. Donuzlar, bütün suidlər kimi, Avropadan tutmuş Sakit okean adalarına qədər Avrasiya və Afrika qitələrində yaşayırlar. Donuzdan başqa suidlər İndoneziyanın babirusası, Cənubi Asiyanın cücə donuzu, Afrikanın cücəsi və Afrikadan gələn digər donuz cinsləridir. Suidlər peccarilərin bacısıdır.

Yetkinlik yaşına çatmayan donuzlar donuz balaları kimi tanınır. [1] Donuzlar yüksək sosial və ağıllı heyvanlardır. [2]

İstənilən vaxt 1 milyarda yaxın fərd yaşayır, ev donuzları dünyanın ən sıx məməliləri arasındadır. [3] [4] Donuzlar hər şeyi yeyən heyvanlardır və geniş çeşiddə qida qəbul edə bilirlər. [5] Donuzlar bioloji cəhətdən insanlara bənzəyir və buna görə də insanlar arasında tibbi tədqiqatlar üçün tez-tez istifadə olunur. [6]


Struktur və Funksiya

Viruslar ana hüceyrədən kənarda inertdirlər. Kiçik viruslar, məsələn, poliomielit və tütün mozaika virusu hətta kristallaşa bilər. Viruslar enerji istehsal edə bilmirlər. Məcburi hüceyrədaxili parazitlər kimi, replikasiya zamanı onlar eukaryotik və ya prokaryotik hüceyrələrin mürəkkəb biokimyəvi mexanizmindən tam asılıdır. Virusun əsas məqsədi onun genomunu ana hüceyrəyə çatdırmaqdır ki, onun ifadəsi (transkripsiya və tərcümə) ana hüceyrə tərəfindən həyata keçirilsin.

Tam yığılmış yoluxucu virusa virion deyilir. Ən sadə virionlar iki əsas komponentdən ibarətdir: nuklein turşusu (tək və ya cüt zəncirli RNT və ya DNT) və zülal örtüyü, virus genomunu nükleazlardan qorumaq üçün qabıq funksiyasını yerinə yetirən və infeksiya zamanı virionu birləşdirən kapsid. perspektivli ev sahibi hüceyrəyə məruz qalan xüsusi reseptorlar. Kapsid zülalları virus genomu tərəfindən kodlanır. Məhdud ölçüsünə görə (Cədvəl 41-1) genom yalnız bir neçə struktur zülalları kodlayır (virusun təkrarlanmasında iştirak edən qeyri-struktur tənzimləyici zülallardan başqa). Kapsidlər tək və ya cüt zülal qabıqları şəklində əmələ gəlir və yalnız bir və ya bir neçə struktur protein növündən ibarətdir. Buna görə də, davamlı üç ölçülü kapsid quruluşunu yaratmaq üçün çoxlu protein nüsxələri öz-özünə yığılmalıdır. Virus kapsidlərinin öz-özünə yığılması iki əsas nümunəyə uyğundur: zülal alt bölmələrinin və nuklein turşusunun spiral şəklində düzüldüyü spiral simmetriya və zülal alt bölmələrinin nuklein turşusu olan nüvəni əhatə edən simmetrik bir qabığa yığıldığı ikosahedral simmetriya. .

Cədvəl 41-1

İnsan Xəstəliyi ilə Müvafiq Heyvan Virus Ailələrinin Kimyəvi və Morfoloji Xüsusiyyətləri.

Bəzi virus ailələrində zərf adlanan əlavə örtük var və bu örtük adətən qismən dəyişdirilmiş ana hüceyrə membranlarından əmələ gəlir. Viral zərflər virusla kodlanmış membranla əlaqəli zülalların qabığını yaxından əhatə edən iki lipid qatından ibarətdir. İki qatın xarici hissəsi virus kodlu, qlikosilləşdirilmiş (trans-) membran zülalları ilə örtülmüşdür. Buna görə də, zərflənmiş viruslar tez-tez peplomerlər adlanan qlikoprotein sünbüllərindən və ya düyünlərdən ibarət bir saçaq nümayiş etdirir. Plazma və ya digər hüceyrədaxili hüceyrə membranı vasitəsilə qönçələnmə yolu ilə zərflərini əldə edən viruslarda, virus zərfinin lipid tərkibi xüsusi ev sahibi membranın tərkibini yaxından əks etdirir. Virusların xarici kapsid və zərf zülalları qlikosilləşir və virionun host diapazonunu və antigenik tərkibini təyin etmək üçün vacibdir. Virus tərəfindən müəyyən edilmiş zərf zülallarına əlavə olaraq, qönçələnən viruslar virus zərfinin ayrılmaz tərkib hissəsi kimi müəyyən ana hüceyrə zülallarını da daşıyır. Virus zərfləri əlavə qoruyucu örtük hesab edilə bilər. Daha böyük viruslar tez-tez müxtəlif struktur komponentləri ilə məhdudlaşan həm spiral, həm də izometrik simmetriyalardan ibarət mürəkkəb arxitekturaya malikdirlər. Kiçik viruslar, məsələn, hepatit B virusu və ya picornavirus və ya parvovirus ailəsinin üzvləri, daha böyük kompleks viruslardan daha davamlıdır, məsələn. herpes və ya retrovirus ailələrinin üzvləri.


Hansı dəqiq xarakterlər heyvanın cinsini müəyyən edir? - Biologiya

10-cu fəsil üçün qeydlər:
Heyvanların təsnifatı və filogeniyası

Mühazirə Cədvəlinə qayıtmaq üçün linkə klikləyin
Əvvəlki Fəsilə qayıt
və ya 6-cı Fəsildən əvvəl

Ç. 10: 196-207 RQ10: 2-7, 9
RQ10:7 ilə bağlı yardım üçün buraya baxın

Giriş: Müxtəliflikdə nizam
Seçilmiş Heyvan: Konus qabığı,
Konus sp.
(bunlar ölümcül toksinləri olan sərin ilbizlərdir - bir dırnağa baxın və 8-ci linkdəki filmi endirərək, zıpkın kimi radular dişi ilə keçən balığı yeyin)
Əlaqələr: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9

I. Linney və təsnifatın inkişafı

Açar terminlər: iyerarxik sistem, takson (takson), taksonomik dərəcələr, binomial nomenklatura, cins, növ


A. Nümunəni kəşf etmək və təsnif etmək

1. Sistematiklərin üç məqsədi var:

a. bütün növləri kəşf edin
b. filogeniyanı yenidən qurmaq (şəcərə əlaqələri)
c. filogeniyaya görə təsnif edin

2. Taksonomiya: adlandırma və təsnifləşdirmə sistemi
3. Sistematika: taksonomiya ilə yanaşı, filogenetik və təkamül tədqiqatlarını da əhatə edir

B. Linnaeus və Linnaen sistemi

1. Təsnifat ən azı Qədim Yunanıstanda Aristotelə aiddir
2. Con Rey (İngilis dili) növlərin təsnifatını və anlayışlarını təkmilləşdirdi
3. Linnaeus tərəfindən təqdim edilən cari binomial təsnifat sistemi

a. Linnaeus, ixtisası çiçəkli bitkilər olan İsveç botanik idi
b. Onun daha iddialı Sistem Təbiət heyvanlar və bitkilər təsnif edilir

4. Linnaeus taksomik iyerarxiya anlayışını təqdim etdi (Cədvəl 10-1)

a. Onun 7 əsas rütbəsi var idi: krallıq, filum, sinif, nizam, ailə, cins, növ.
b. Taxa (tək: taxon) istənilən rütbəli adlardır (məsələn, Animalia)
c. Bu gün taksonlar adətən alt qruplara bölünür (məsələn, supersinif, alt sıra və s.)
d. Bəzi qruplar bir çox səviyyələrə bölünür (böcəklər üçün 30)

5. Linney binom nomenklaturasını təqdim etdi

a. Hər bir heyvan adında Turdus migratorusdakı kimi iki söz (binomial) var.
b. Cins böyük hərflə yazılmış növlər kiçik hərfdir
c. Şərti olaraq, həmişə kursiv (Turdus migratorius) və ya altı xətt çəkilir
d. Heç vaxt növ adından istifadə etməyin, həmişə cins daxildir
e. Heyvanlar üçün cins adları unikal olmalıdır
f. Daha yüksək səviyyəli taksonlar kursivlə deyil, böyük hərflə yazılmışdır (məsələn, Reptilia).
g. Trinomial adlar bəzən coğrafi alt növləri göstərmək üçün istifadə olunur

II. Taksonomik əlamətlər və filogenetik rekonstruksiya

Əsas terminlər: filogeniya, simvollar, homologiya, homoplaziya

A. Filogenezin yenidən qurulması üçün xarakter dəyişikliyindən istifadə

Əsas Şərtlər: əcdadlara qarşı törəmə xarakter vəziyyətləri, qütblük (əcdad dövləti ümumiyyətlə xarici qrupda da mövcud olandır, xarici qrup müqayisəsi ilə), kladə (əcdad və onun bütün nəsli), sinapomorfiya (bir şeyi tanımağa kömək edən əldə edilmiş yenilik). cins, məsələn, quşlarda tüklər), plesiomorfiya (əcdad və ya "ibtidai" vəziyyət, mütləq ən "sadə" vəziyyət deyil), yuvalanmış iyerarxiya, simplesiomorfik (ortaq "ibtidai" oxşarlıqlar - bunlar bizə cinsləri tanımağa kömək etmir, məsələn, milçəkdə və onurğa sümüyünün olmaması. ilbiz), kladoqram filogenetik ağaca qarşı (oxşar, lakin kladoqramın "yox" heç bir mənası yoxdur, halbuki o, filogenetik ağacda, məsələn, geoloji vaxtda ola bilər) - Qeyd: Narahat olmayın, bu terminlər əvvəlcə çətin olur. və biz bütün semestr ərzində onları gücləndirəcəyik -- Kladogram 1-ci işə baxın.

1. Filogeniyanın təxmin edilməsi xarakterlərdən (xüsusiyyətlərdən) asılıdır.

a. yalnız fərqli olan personajlar maraqlıdır
b. xarakterin müxtəlif formaları adlanır dövlətlər


2. Ola biləcək oxşarlıqları müşahidə edir homolog

a. a homologiya ortaq soydan qaynaqlanan oxşarlıqdır
b. bu o deməkdir ki, ortaq əcdad eyni dövlətə malik idi
c. homoloji oxşarlıq yalnız bir dəfə inkişaf etməlidir


3. Alternativ olaraq, oxşarlıqlar ayrı-ayrılıqda inkişaf edə bilər (konvergent olaraq)
4. İstənilən oxşarlıq yox homologiyaya görə a adlandırılır homoplaziya (konvergensiya daxildir)
5. The parsimoniya meyarı bəzi ağacları digərlərindən daha yaxşı seçmək üçün istifadə olunur

a. Ən səliqəli ağac mümkün qədər çox şeyi homologiya ilə izah edir
b. Bir ağac daha az dəyişiklik tələb etdikdə digərinə nisbətən daha həssas olur
c. Ən səliqəli ağac ən az homoplaziyaya malik olan ağacdır
d. Bunun səbəbi, homoplaziyaların əlavə dəyişikliklər tələb etməsi, homologiyaların tələb etməməsidir

B. Xarakter dəyişikliyinin öyrənilməsi ata-baba şəraitini aşkar edə bilər

1. Filogeniya nəzərə alınmaqla hansı xarakter dövlətinin əcdad olduğunu müəyyən etmək olar
2. Xarakterin əcdad halı əcdadda rast gəlinən haldır
3. Sonradan yaranan xarakter halları törəmə hallar adlanır
4. Praktikada biz normal olaraq ortaq əcdadı müşahidə edə bilmirik

a. Bunun əvəzinə biz ata-baba dövlətini qiymətləndirmək üçün bir qrup kimi yaxından əlaqəli bir taksondan istifadə edirik
b. Çoxsaylı qruplardan da istifadə edə bilərik
c. Misal: quşlarda heç bir diş, kərtənkələlərdə isə ibtidai dişlər müşahidə etmirik?

1) Biz qeyd edirik ki, kənar qrupların (məsələn, məməlilər, salamandrlar və balıqlar) hamısının dişləri var.
2) Beləliklə, quşların və kərtənkələlərin ortaq əcdadının dişləri var idi
3) Beləliklə, kərtənkələlərdə dişlərin olması primitiv vəziyyətdir
4) Beləliklə, quşlarda dişlərin olmaması törəmə haldır


5. Klad, məkan və zamanla bağlı orqanizmlərin təbii taksonudur

a. A təbəqə ortaq əcdad və onun bütün nəsli kimi müəyyən edilir
b. Təcrübədə biz bir təbəqəni əldə edilmiş oxşarlıqlara görə tanıyırıq
c. Nümunə: klad - quşlara quşların əcdadı və onun bütün nəsilləri daxildir
d. Lələk yalnız quşlarda rast gəlinən törəmə oxşarlıqdır (heç bir canlı qrupda tük yoxdur)
e. Quşların ortaq əcdadının lələk olduğunu güman etmək ən zəhlətökəndir
f. Kərtənkələlərin tükləri olmadığı üçün lələklər yəqin ki, kərtənkələlər və quşlar bir-birindən ayrıldıqdan sonra yaranıb.
g. Başqa sözlə desək, kərtənkələ və quşların sonuncu ortaq əcdadı tükləri yox idi

6. Texniki cəhətdən törəmə xarakter vəziyyəti apomorfiya adlanır
7. Paylaşılan törəmə xarakter vəziyyəti sinapomorfiya adlanır
8. Sinapomorfiyalar adətən iyerarxik şəkildə yuvalanır

a. Misal: Bütün plasental məməlilərdə plasenta var plasenta sinapomorfidir
b. Bütün marsupial məməlilərin marsupial çantası var və plasenta yoxdur
c. Həm plasentalarda, həm də marsupiallarda saç və süd vəziləri var (bütün məməlilər kimi)
d. məməlilərin və kərtənkələlərin hər ikisinin yumurtalarının ətrafında bir amnion var (bütün amniotlar kimi)
e. amniotların və salamandrların hər ikisinin dörd üzvü var (bütün tetrapodlar kimi)
f. tetrapodların və köpəkbalıqlarının hər ikisinin çənələri var (bütün gnathostomes kimi)

9. Əcdad (törəmə olmayan) dövlətə plesiomorfiya deyilir
10. Ortaq əcdad dövləti simplesiomorfiya adlanır.

C. Filogenetik məlumat mənbələri

Əsas terminlər: müqayisəli morfologiya, biokimya və sitologiya

1. Morfologiya: forma, ölçü və inkişaf daxildir

a. Nümunələr: Kəllə və ya ətraf sümükləri, pulcuqlar, tüklər, tüklər
b. Canlı nümunələrdə olduğu kimi fosillərdə də müşahidə edilə bilər

2. Biokimyəvi müqayisə (indi ən çox istifadə edilən sübut)

a. Nümunələr: Zülal və ya DNT ardıcıllığının müqayisəsi
b. Bəzən fosillərdə DNT qalıqları saxlanılır, lakin bərpa etmək asan deyil

a. Nümunələr: xromosomların sayı, forma və ölçüsündə dəyişkənliyi araşdırır
b. Yalnız canlı orqanizmlər üçün istifadə olunur

4. Fosilin tanınması mümkündür (radioaktiv tanışlıq üsulları ilə)
5. Nəsillərin nə vaxt ayrıldığını təxmin etmək ardıcıllıq müqayisəsi ilə də mümkündür

Əsas terminlər: monofiliya, parafiliya, polifiliya

1. Üç növ qruplaşma tanınır

a. Monofiletik: ortaq əcdad və onun bütün nəsillərini əhatə edir
b. Parafiletik: ortaq əcdad və yalnız bəzi nəsilləri daxildir
c. Polifiletik: üzvlərinin ən son ortaq əcdadı daxil deyil

2. Təkamül və kladistik sistematiklər yalnız parafiletik qrupların işi ilə bağlı fikir ayrılığına düşmürlər

a. Hər ikisi monofiletik qrupların tanınması ilə razılaşır
b. Hər ikisi polifiletik qrupların rədd edilməsi ilə razılaşır
c. Yalnız təkamül sistematikləri parafiletik qruplara icazə verirlər
d. Bunun əksinə olaraq, kladistlər yalnız rəsmi olaraq monofiletik hesab edilən qrupları adlandırırlar
e. Kladistik prinsip " kimi tanınırmonofiliya qaydası"
f. Geniş istifadə olunan bir çox takson parafiletikdir

Qeyd: Mətnin təkamül və kladistik yanaşmaları əks etdirən aşağıdakı bölməsi birinciyə rəğbət bəsləyir. Birincisi, təkamül taksonomiyası bütün mətndə geniş yayılmışdır və onu aradan qaldırmaq üçün müəlliflər tərəfindən böyük bir yenidən yazma səyi tələb olunur. İkincisi, müəlliflər başa düşülən şəkildə, tamamilə kladistik yanaşmanın tələb etdiyi kimi, monofiliya qaydasına ciddi şəkildə uyğunlaşmağa hələ hazır olmayan müəllimləri özlərindən uzaqlaşdırmaq istəmirlər. Onlar bacardıqca çox dərslik satmaq istəyirlər. Ancaq belə bir yanaşma mümkündür və mənim fikrimcə, görmək çox gözəl olardı. Bunun səbəbi, kladistik təsnifatların heyvanların təsnifatı sahəsini zəbt etməsidir. Bütün orqanizmləri əhatə edən və monofiliya qaydasına ciddi şəkildə uyğun gələn işləyən təsnifat sistemini görmək üçün hər hansı bir şübhəli şəxs yalnız GenBank-ın Taksonomiya Brauzerini nəzərdən keçirməlidir. Bu işləyir və əvəz etdiyi köhnə təkamül taksonomiyalarından daha sadədir. Üstəlik, parafiletik qrupların vurğulanması filogenetik anlayışı, çox vaxt incə və məkrli şəkildə qarışdırmaq üçün yaxşı sənədləşdirilmiş bir tendensiyaya malikdir. "Əsas Şərtlər" bölməsi altındakı aşağıdakı qeydlər bu məktəblər arasındakı fərqləri xarakterizə etmək üçün kifayət etməlidir, ilk növbədə köhnə təkamül taksonomiya yanaşması (parafiletik qrup adlarının ümumi istifadəsi sayəsində hələ də vəhşicəsinə məşhurdur) arasındakı fərqi necə tanımaq lazım olduğunu başa düşmək üçün öyrənilməli olan ümumi istifadədə və dərslik müəlliflərinin qayığı silkələmək istəməməsi) və əksər praktik sistematiklər tərəfindən istifadə edilən mövcud kladistik yanaşma.

Müvafiq RQ 10:7 ilə bağlı kömək üçün buraya da baxın.

A. Ənənəvi Təkamül Taksonomiyası

Əsas Şərtlər: təkamül taksonomiyası (yəni, bu mətndə ümumi olan, lakin bu sinifdə vurğulanmayan köhnə yanaşmalar, sizdən qiymətin mütləq sinif olmadığı zaman fərqinə varmağınız gözləniləcək), uyğunlaşma zonası (qrupun mövcud olduğu köhnə yanaşma. heyvanların yeni ekoloji aləmdə, məsələn, quşlar, insanlarda) şaxələndirildiyi üçün təsnifatda daha yüksək dərəcəyə "yüksəkdir" , fenetik taksonomiya (ümumi oxşarlığa görə qruplaşdırma, həm sinapomorfiyalar, həm də simplesiomorfiyalar - bu yanaşma əsasən tərk edilmişdir - indiki sistematiklər yalnız sinapomorfiyaların bir qrupun monofiliyasını sübut edə biləcəyi ilə razılaşın)

B. Filogenetik sistematika/Kladistika

Əsas Şərtlər: bacı qrup , kladistika (bu, bu gün ən çox vurğulanan və bu sinifdə istifadə olunacaq yanaşmadır, lakin qeyd edin ki, qrup üçün ən yaxşı filogenetik ağacın necə tapılacağına dair nisbətən az mübahisə var, lakin daha çox bu ağacın təsnifata necə çevrilməsi ilə bağlı mübahisə, məsələn, məlum parafiletik taksonların formal takson adlarına malik olmasına icazə verib-verməmək -- bu sinifdə biz YOX deyirik, yalnız monofiletik qrupların rəsmi adları olmalıdır -- bu, "Monofiliya qaydası" )

C. Heyvan taksonomiyasının hazırkı vəziyyəti

IV. Növlər (Zəhmət olmasa oxuyun - bu Biol. 131-dən nəzərdən keçirilməlidir)

V. Həyatın əsas bölmələri (keç - ağacın əsas qüsurları var)

VI. Heyvanlar Krallığının əsas bölmələri (keç - çox köhnə)

Mühazirə Cədvəlinə qayıtmaq üçün linkə klikləyin
Əvvəlki Fəsilə qayıt
və ya 6-cı Fəsildən əvvəl


Ətyeyən Poromya


Protobranchia anatomiyası

Mexanizm:

Bütünlüklə Poromya araşdırılan növlər, an inhalyant sifon yemək almaq üçün istifadə olunur. Mantiya boşluğunda hidravlik təzyiq dəyişiklikləri sifonun uzanmasına və genişlənməsinə nəzarət edir. Bu təzyiq dəyişikliyini yaratmaq üçün qan rezervuardan mantiya boşluğuna köçürülür. Sifon pallial retraktor əzələləri tərəfindən bədənə qaytarılır, artıq su daha kiçik bir ekshalant sifona köçürülür. Əvvəlcə tentacles olduğu düşünülürdü Poromya, ümumi sayı 15 idi, yırtıcıların tutulmasına cavabdeh idi. O vaxtdan bəri bunların əvvəllər düşünüldüyü kimi yapışqan olmadığı, əksinə kirpiklər olduğu müşahidə edilmişdir. mexaniki hissiyyat imkan verən orqanlar Poromya yırtıcıların hərəkətini hiss etmək üçün.(Morton 1987) Bu davranışı koordinasiya edən dəqiq neyron şəbəkələri haqqında məlumat azdır, ona görə də sifona əsaslanan qidalanmaya işarə etmək üçün zəruri olan xarici hərəkət yaxşı başa düşülmür.

Ontogenez

Ətyeyən qidalanmanın inkişafı yaxşı başa düşülmür. Bir neçə tədqiqat xəbərdarlıq edən kimyosensor kirpikləri xarakterizə edir Poromya Bu kirpiklərin zamanla qidalanma təcrübələrinə necə təsir etdiyini bir yana qoyaq. Hansı nöqtədə olduğu aydın deyil Poromya ətyeyən olmaq və ya əvvəlki öyrənmə nəticəsində onların pəhrizinin dəyişməsi.

Filogeniya

Genişlənmiş sifon və siliyer hiss orqanlarının istifadəsi də daxil olmaqla, oxşar ov tutma mexanizmlərini nəzərə alsaq, bu davranış çox güman ki, monofiletik, və hələ Paleozoy dövründə (540-250 milyon il əvvəl) istehsal edilmişdir. Qeyd edildiyi kimi, o zamanlar, eləcə də mezozoy dövründə (250-66 milyon il əvvəl) kütləvi yoxa çıxması sonrakı xarakteristikanı çətinləşdirir.

1987-ci ildə Brian Morton tərəfindən aparılan xüsusi bir araşdırma geniş bir araşdırma apardı filogenetik Parilimyidae, Verticordiidae, Poromyidae və Cuspidariidae-nin müzakirəsi, bunların hamısı ətyeyən davranış nümayiş etdirir və bunların hamısı Anomalodesmatans taksonomik sırasına daxildir. Poromyidae və Cuspidariidae mövcuddur, Parilimidae və Verticordiidae isə yoxdur. Tədqiqat yekunlaşır:

"Bu tədqiqat əsasında, bu əlaqəli ikiqapalılarda filogenetik yaxınlıqların daha yaxşı təsviri mümkündür. Gövdə qrupu, görünür, verticordiids və parilimiydlər ilə təmsil olunur. Vertikordiidlərin əksəriyyəti nisbətən sadə planlıdır və onların sifonal yırtıcı tutma mexanizmi nisbətən qeyri-spesifikdir. Parilimyidlər və Lyonsiellalar, lakin sifonal geri çəkilmənin effektivliyini artıran bir cüt taenioid əzələlərə malikdirlər.Lyonsiella formosa (ən azı) poromyidlər kimi qidalanır və sonuncunun filogenetik əlaqəsini təklif edir, lakin daha çox morfoloji cəhətdən ixtisaslaşmışdır. Cuspidariids, üzən yırtıcı ilə qidalanır, uzun inhalyant sifon yuxarıya doğru yönəldilir.Bu da filogenetik əlaqəni göstərir, cuspidariids bu qrupun daha ixtisaslaşmış üzvləridir.Çox sayda anomalodesmatanın Paleozoy və Mezozoy dövründə yox olması bir neçə canlı nəsil buraxdı və bunlar geniş şəkildə özünü göstərir. fərqli xarakter xüsusiyyətləri, nəsillərin qurulmasını çətinləşdirir." (Morton 198 7)

Adaptiv dəyər

Filogeniya ilə bağlı əvvəlki bölmədə müzakirə edildiyi kimi, ikiqapaqlılardakı ətyeyən heyvanların mezozoy dövrünə, ehtimal ki, daha da irəliyə gedib çıxan uzun tarixi var və mövcud növlər üçün yaxşı uyğunlaşdırılmışdır. Poromya qismən həzm olunmuş ostrakod tapdı (növ müəyyən edilmədi). Başqa bir nümunə nisbətən bütöv bir sirolanid izopodunu ehtiva edirdi (həmçinin naməlum).(Leal 2008)

Bivalvia ərazisində 250 milyon il əvvəl mezozoy dövründən bəri zibilləmə, süzgəclə qidalanma və ətyeyənlik mövcud olub və bu davranış strategiyalarının əla uyğunlaşma dəyəri olduğunu nümayiş etdirir. Bu müxtəlif qidalanma davranış təcrübələrinin mənşəyi ilə bağlı bir çox sual qalır. Bu müzakirəyə xüsusi diqqət yetirilməlidir ki, bir qidalanma strategiyası digər mövcud strategiyalardan daha çox uyğunlaşma faydası olub və ya keçmişdə olub. Carnivory, şübhəsiz ki, a daha səmərəli Entovalvada aşkar edilən endosimbiozdan və ya Solemyidae və Lucinidae kimyaavtotrofiyasından fərqli olaraq qidalanma strategiyası Poromya's artan ölçüsü və daha böyük coğrafi yayılması. Bununla belə, onun zibildən daha böyük uyğunlaşma dəyəri varmı, yoxsa ikiqapalılar arasında daha çox yayılmış filtrlə qidalanma olduğunu müəyyən etmək daha çətindir. Bu strategiyaları tətbiq edən daha çox növ daha çox adaptiv dəyər təklif edirmi? Bu strategiyaları tətbiq edən növlər arasında təkamül modifikasiyası potensialı davranışların uyğunlaşma qabiliyyətinin dərəcəsindən danışırmı?


Cinsi çoxalma

Əksər heyvanlar cinsi çoxalma ilə məşğul olurlar: iki fərd hansısa cinsi əlaqəyə malikdir, genetik məlumatlarını birləşdirir və hər iki valideynin DNT-sini daşıyan nəsillər əmələ gətirir. (İstisna xəbərdarlığı: bəzi heyvanlar, o cümlədən bəzi köpəkbalıqları cinsi yolla çoxalmağa qadirdir.) Cinsi çoxalmanın üstünlükləri təkamül nöqteyi-nəzərindən çox böyükdür: müxtəlif genom birləşmələrini sınaqdan keçirmək qabiliyyəti heyvanlara yeni ekosistemlərə tez uyğunlaşmağa imkan verir. və beləliklə, aseksual orqanizmləri üstələyirlər. Yenə deyirəm, cinsi çoxalma heyvanlarla məhdudlaşmır: bu sistem müxtəlif bitkilər, göbələklər və hətta bəzi çox perspektivli bakteriyalar tərəfindən də istifadə olunur!


Cins

Bu cins və digər yeddi əlaqəli canlı Camponotini qarışqasının “qəbiləsini” təşkil edir, onların hamısının bağırsaq hüceyrələrində bakteriya var.

O və həmkarları Ramnagar adlı ərazidə əvvəllər tarixə malik çöküntüdən eroziyaya uğrayan fosili yeni cins və növə, Kapi ramnagarensis-ə təyin etdilər.

Guizhouichthyosaurus cinsindən olan sürünən, təxminən 240 milyon il əvvəl Trias dövründə yaşamışdır.

Bir çox müasir heyvanların yaxın qohumları var - eyni cinsdə olan digər növlər.

Beləliklə, izlərin hansı heyvan cinsinə aid olduğunu deyə bilməsələr də, onların Batrachopus ayaq izi cinsinə aid olduğunu müəyyən edə bildilər.

Hələ də istifadə etdiyimiz cins-növ fərqi Aristotelin mirasıdır.

Bir çox məhsullar yalnız cins və növlərin siyahısını verir, lakin müxtəlif suşlar fərqli faydalar təmin edir (bu barədə daha sonra).

Ən çox yayılmış probiotik bakteriyalar iki cins qrupundan gəlir: Lactobacillus və ya Bifidobacterium, baxmayaraq ki, bir çox başqaları var.

Virusların geniş cinsindəki digərləri - ən azı 100 - insan xəstəliyinə səbəb olur.

O, 40 ildən çoxdur ki, bakteriyaların Vibrio cinsini tədqiq edir və hələ də onu çox maraqlı hesab edir.

Beləliklə, görürük ki, bu iki xətt bir-birinə cins və növ münasibətini göstərir.

Cinsi dövr yalnız ağcaqanadların bir cinsinin, anofellərin bədənində baş verə bilər.

M. Peron deyir ki, o, yeni bir cins təşkil edir və çox diqqətəlayiq xarakter daşıyır.

Bu cins Agamae ilə demək olar ki, müttəfiq kimi görünür, lakin boyuna əlavə olunan özünəməxsus qıvrımla onlardan fərqlənir.

Kapitan Kinqin kolleksiyasında bu cinsin yeni kimi görünən daha iki növü var.


Alt növ konsepsiyası

Məməlilər üzərində aparılan tədqiqatların ilk günlərində məməlilərin toplandığı yerlər toplama stansiyaları arasında çoxlu boşluqlarla səpələnmiş olur. Tez-tez iki stansiyada oxşar, lakin tanınacaq dərəcədə fərqli olan məməlilərin növləri olduğu aşkar edilmişdir. Məsələn, bir növ siçan nümunəsi ümumi olaraq digər stansiyanın nümunəsinə bənzəyir, lakin rəng, quyruq uzunluğu, qulaqların ölçüsü və s. baxımından bəzi fərqlərlə. növlər, adətən eyni cins daxilində. Coğrafi boşluqlar doldurulduqca, aralıq ərazilərdən olan məməlilər nadir hallarda xarakter vəziyyətlərində aralıq idi. Nəhayət, bu heyvanlar bəzi fərqlərə baxmayaraq, əslində eyni növün üzvləri kimi tanındı. Onları taksonomik olaraq təyin etmək üçün müxtəlif terminlərdən istifadə edildi və nəticədə "alt növlər" termini qalib gəldi.

Alt növ növlərin səviyyəsindən aşağı tanınan yeganə formal dərəcədir (biz Beynəlxalq Zooloji Nomenklatura Məcəlləsinə əsasən sortları və ya irqləri alt növlərdən ayrı bir qurum kimi tanımırıq). O, qeyri-spesifik kateqoriyalarla obyektivliyin olmaması ilə bölüşür, lakin bu, bioloqlar üçün bir qədər böyük psixi problem kimi görünür, e. g., cins kateqoriyası. Mümkün səbəblər, cinsdən daha çox potensial altnövün olması və alt növ anlayışının populyasiya anlayışı olması (yaxud olmalıdır), halbuki növüstü kateqoriyaların ən azı Mendel mənasında olmamasıdır.

(Bioloji) növlər və alt növlər, gen axınının takson üzvləri arasında ən azı potensial olaraq mümkün olması mənasında populyasiya anlayışlarıdır. Alt növ konsepsiyası ilə tərifin müəyyən edilmiş coğrafi komponenti var. Geniş qəbul edilmiş tərif Mayr və Eşlokun tərifidir (1991:43): "Alt növ bu növün coğrafi bölməsində məskunlaşan və taksonomik cəhətdən həmin növün digər populyasiyalarından fərqlənən fenotipik cəhətdən oxşar populyasiyaların məcmusudur.Mayr və Eşlok eyni zamanda coğrafi ayrılıqdan daha çox müvəqqəti ayrılığın ola biləcəyini qəbul edirlər və beləliklə, müasir populyasiyalardan fərqli fosil alt növləri tanınır.

Bir neçə xüsusiyyəti vurğulamaq lazımdır. Birincisi, fərdlər deyil, fenotipik olaraq oxşar olan populyasiyalardır. Beləliklə, bir alt növ daxilində olan fərdlər digər fərdlərdən morfoloji xarakter vəziyyətlərinə görə fərqlənə bilər, lakin ayrı-ayrı alt növlər yaratmır, sadəcə olaraq populyasiyanın polimorf olduğunu göstərir. Digər vacib məqam coğrafi komponentdir. Fərqli yarımnövlərin üzvləri eyni növün üzvləri olduqları üçün, bioloji növlərin tərifinə əsasən, simpatik populyasiyaların bir-birinə qarışması onların arasındakı hər hansı bir fərqi tez bir zamanda pozar və alt növlər ayrı-ayrı varlıqlar kimi yox olarsa, onlar bir-birinə qarışa bilərlər. Həqiqətən də, taksonomik cəhətdən fərqli iki populyasiyanın eyni növün üzvü olub-olmadığını (və beləliklə, həmin növün alt növlərini təmsil edir) və ya olmadığını (yəni, müxtəlif bioloji növlərdir) müəyyən etmək üçün verilən əsas praktiki sual budur: “Onlar hər yerdə simpatik şəkildə baş verirmi? genetik materialın sərbəst mübadiləsinə dair heç bir sübut olmadan çoxalma mövsümü? Əgər bunu edirlərsə, deməli, onlar ayrı növlərdir. Coğrafi komponent o qədər qabarıqdır ki, alt növlərə bəzən coğrafi irqlər deyilir.

İcazə verin, yeni başlayan bioloqlar arasında ümumi yanlış təsəvvür kimi görünən şeyləri izah edim. Yəni, bir alt növ bir növ növdən tamamilə ayrı bir varlıqdır. Alt növlərin bir hissəsi olduqları növdən ayrı bir mövcudluğu yoxdur. Beləliklə, ya növün heç bir alt növü yoxdur (monotipikdir: taksonomik cəhətdən digər bölmələrdən fərqlənən alt bölmələri yoxdur) və ya iki və ya daha çox yarımnövdən ibarətdir (politipikdir) və tərkibində olmayan heç bir şey qalmır. təşkil edən alt növlərdən biridir.

Nəzərə alınmalı digər vacib məqamlar ondan ibarətdir ki, faktiki olaraq hər bir populyasiya bir növün digər populyasiyalarından müəyyən dərəcədə stokastik proseslərə və bəlkə də populyasiya daxilindəki mikrotəkamül hadisələrinə görə fərqlənir. Beləliklə, bir alt növü təşkil edən populyasiyalar arasında dəyişkənlik gözlənilir. Əvvəlki günlərdə (bəziləri tərəfindən) növün digər populyasiyalarından statistik cəhətdən fərqli olduğu göstərilə bilən hər hansı bir populyasiyanın alt növ kimi adlandırılması qanuni sayılırdı. Nəhayət, çoxlarına aydın oldu ki, kifayət qədər böyük bir nümunə ölçüsü nəzərə alınmaqla, hər hansı iki ağlabatan ölçülü populyasiyanın fərqli olduğunu göstərmək olar. Hər bir yerli əhalinin adlandırılması ilə ümumiyyətlə hər hansı faydalılıq itiriləcəyi üçün “taksonomik” fərq ideyası gündəmə gəlir&mdash, lakin qeyd edildiyi kimi, onun taksonomik fərq olması üçün nə qədər fərq tələb olunduğu subyektivdir və bu sahədə məhdud uğur əldə edilmişdir. sistematiklərin bu fərqin miqyası barədə razılığa gəlməsi.

Əhali aspekti həm də əhali baxımından düşünməkdə çətinlik çəkən fərdlərdə bəzi problemlər yaradır. Məsələn, əksər sistematiklərin konsepsiyasına görə, bir alt növün hər bir fərdinin fərqli bir alt növdən fərqli olaraq, fenotipik olaraq həmin alt növə aid olması ilə bağlı heç bir tələb yoxdur. Səbəb, təbii ki, onun olmasıdır əhali bu taksonomik cəhətdən fərqlənməlidir. Mövzuya aydınlıq gətirmək üçün absurda gedə bilərik və 80% albinosdan ibarət bir növün bir populyasiyasını və 5% albinosdan ibarət fərqli bir populyasiyanı irəli sürə bilərik. İki populyasiya mütləq fərqlidir (və mən bunun taksonomik fərq olub-olmadığını mübahisə etməyəcəyəm), lakin bir albinos fərdin əldə edildiyi coğrafi yer olmadığı təqdirdə, həmin fərdin alt növlərə tanınmasına imkan vermir. məlumdur.

Başqa bir problem odur ki, müxtəlif coğrafi ərazilərdə (eyni yarımnövlər nəzərə alındıqda, bunlara fenotipik olaraq oxşar populyasiyaların müstəqil rast gəlinməsi) ola bilər. politopik alt növlər). Bunun səbəbi ətraf mühitin seçici xüsusiyyətlərinə görə paralel təkamül ola bilər və bazalt lava yataqlarında müxtəlif heyvanların qaranlıq populyasiyalarının ümumi nümunəsi tipikdir. Mən başqa yerdə mübahisə etdim ki, onlar eyni alt növün üzvləri hesab edilməməlidir, çünki müəyyən edən taksonomik simvollar ortaq əcdaddan miras qalmamışdır.

Başqa bir problem personajların seçiminə əsaslanır. Çox vaxt fenotipik simvollar coğrafi cəhətdən müstəqil olaraq dəyişir. Məsələn, ölçü şimaldan cənuba, quyruğun uzunluğu isə şərqdən qərbə dəyişə bilər. Bəzi işçilər təklif etdilər ki, alt növlər yalnız simvollar coğrafi olaraq əlaqələndirildikdə adlandırılmalıdır.

Bir çox simvol klinik olaraq dəyişir (klinal məkan [və ya zaman] vasitəsilə xarakter gradientidir). Bəzi sistematiklər coğrafi cəhətdən davamlı, klinal paylanmada alt növləri tanıyacaqlar, o halda ki, xarakter vəziyyətlərində sürətli dəyişiklik olan dar bir coğrafi region (addım klini) varsa. Əks halda, yamac boyunca alt növlər arasında çəkilən hər hansı bir sərhəd tamamilə ixtiyari olardı.

Tərifinə görə, müxtəlif alt növlərin fərdləri fürsət tapdıqda bir-biri ilə cinsləşəcəklər, biz adətən coğrafi olaraq bir-biri ilə təmasda olan alt növlər arasında interqradasiya zonası tapmağı gözləyirik. Zona daxilində fərdləri müəyyən bir alt növə aid etmək üçün hər hansı bir cəhd az dəyərlidir (bəzən aralıq xüsusiyyətləri vurğulamaq üçün "x" simvolu istifadə edilə bilər, məsələn, Peromyscus maniculatus blandus x rufinus. Bununla belə, "x" simvolu daha çox iki növ arasında hibrid göstərmək üçün istifadə olunur).

Təcrübədə, alt növlər faydalı bir vasitə ola bilər, lakin ehtiyatla istifadə edilməlidir və demək olar ki, müəyyən növlərlə tanışlıq tələb edir və bu növdəki alt növlərin adlandırılması üçün hansı fəlsəfədən istifadə olunur.

Centennial Muzeyi və Biologiya Elmləri Bölməsi, El Pasodakı Texas Universiteti


Hydnora cinsi

Hydnora cinsinə dair son tədqiqatlar nəzərdən keçirilir. Hydnora şərti olaraq dörd növdən ibarət hesab edilir: H. johannis, H. triceps, H. esculenta və H. africana. Çiçək biologiyası, yayılması, nomenklaturası, iqtisadi əhəmiyyəti və istifadəsi ilə bağlı qeydlər H. triceps (1) üzərində vurğulanır.

Yalnız iki Hydnora və Prosopanche cinsinə malik Hydnoraceae, dünyanın ən qəribə bitkilərindən bəzilərini ehtiva edir. Hydnora Afrikanın və Cənubi Ərəbistanın yarı quraq bölgələrində, Prosopanche isə Cənubi və Mərkəzi Amerikada oxşar yaşayış yerlərində böyüyür. Vegetativ bitki gövdəsi yalnız kök və çiçəklərdən ibarət yüksək dərəcədə azaldılır. Əslində, Hydnoraceae heç bir yarpaq və ya tərəzi olmayan yeganə məlum angiospermlərdir. Hər iki cins holoparazitdir və mövcudluğu üçün tamamilə ev sahiblərindən asılıdır. Torpaqdan yalnız çiçək çıxır. Həddindən artıq azalma taksonomik simvolların sayını məhdudlaşdırır və onların filogeniyası ilə bağlı suallar doğurur. Hydnoraceae bir neçə fərqli qrupla müttəfiq olmuşdur, məsələn, Nickrent və Franchinadakı son xülasə (1990). Hydnora üzərində əvvəlki iş Musselman və Visserdə (1989) ümumiləşdirilmişdir, lakin gizli təbiəti və mövsümi görünüşünə görə, onlar zəif tanınan bitkilər olaraq qalırlar. Bu yazı herbari və sahə işlərinə əsaslanan cinsin sistematikası və biologiyası üzrə bəzi cari işlərimin icmalı, növlər və hər bir növ üzrə qeydlərdir.

Hydnora Thunberg, Konql. Vetensk. akad. Handl. 36: 69. 1775. Hydnora Aphyteia Linnaeus, Pl. Afitiya, səh. 7. 1776. NÖVLÜ: H. africana Thunberg, 15452, UPS!(2)

Ev sahibinin yan tərəfinə yayılan tez-tez kütləvi kök sistemi olan yeraltı holoparazitar otlar. Kökləri eni 1 dm-ə qədər 4-5 bucaqlı, terete və ya bəzən yastı olur. Çiçəklər 3, 4 və ya 5 çox. Perianth lobları patentləşdirilir və torpaq üzərində dayanır və ya loblar reflekslənmir və lobların ayrılması ilə çiçək açır. Çiçəklərin ölçüsü 5-25 sm, uzunluğu kökün dərinliyindən asılı olaraq dəyişir, sapı 4-9 sm. Yumurtalıq aşağı tərəfdə, çoxsaylı içəriyə bükülmüş, asqılı plasentalar unilokulyardır. Stigmas oturaq, mürəkkəb yivli. Androecium kompleksi, əridilmiş erkəkciklərlə. Polen monokolpatı. Perianth lobes 6-8 cm in some species "bait bodies" are present between the inner marginsof the lobes in other species a well developed osmorphoric region ("cucullus") is present. Fruit fleshy.

Key to Species of Hydnora

AA. Flowers 5-merous, imperfect. 1. H. esculenta.

AA. Flowers 3 or 4-merous (rarely 5), perfect. BB.

BB.Flowers 3-merous (rarely 4), cucullus absent roots strongly angled. CC.

BB. Flowers 4-merous (rarely 3 or 5), cucullus present roots not strongly angled. 2. H. johannis.

CC. Flower 5-8 cm long perianth lobes forming a hood. 3. H. triceps.

CC. Flowers 1-15 cm long hood absent. 4. H. africana.

1. Hydnora esculenta Jumelle & Perrier de la Bathie. Restricted_to Madagascar, this species has not been collected since 1947. I have found only four collections of this unusual species. A deliberate search should be made to determine if it is still extant. Hydnora esculenta is perhaps the most specialized of all members of the genus as the flowers are unisexual. The pistillate plants apparently have well developed staminodes.

2. Hydnora johannis Beccari. I consider the following as synonyms: H. abyssinica A. Braun, H. abyssinica var. quinquefida Engler, H. angolensis Decaisne, H. bogoensis Beccari, H. cornii Vaccaneo, H. gigantea Chiovenda, H. hanningtonii Rendle, H. michaelis Peter, H. ruspolii Chiovenda, and H. solmsiana Dinter. In 1873, Decaisne also described H. aethiopica apparently based on a specimen from Sabatier's expedition (Decaisne, 1873 in Musselman and Visser, 1989). However, this name appears to be based on an incomplete specimen. This is the most widespread and frequently collected Hydnora. It is known from western Namibia, northern Botswana, Zimbabwe, Zaire, Tanzania, Kenya, Ethiopia, Somalia, along the Blue Nile to Khartoum in Sudan and in the Arabian Peninsula in southern Saudia Arabia, northern Yemen, and only recently from the Dhofar region of Oman. Except for one report of Albizzia, (Shantz, 198, K, as H. hanningtonii) the hosts for H. johannis are always species of Acacia. This is the only Hydnora known to be of any economic importance. In Ethiopia it has been reported to break up the pavement of roads (Parker, 1988) and likewise to break up cement floors in Sudan (Musselman, unpublished).

3. Hydnora triceps Drege & Meyer. In 1988 Visser discovered a_large population of this very poorly known plant which was thought extinct because it had been collected only a few timessince its discovery in the 1830's. Like H. africana, it parasitizes shrubby species of Euphorbia. Visser was able to visit this population only once before his death and found that Hydnora triceps represents yet another pollination syndrome within the genus. His preliminary work (Visser, 1989 and personal communications) indicates that bait bodies are present and that they attract blowflies which lay their eggs within the flower where the larvae develop. The flowers of H. triceps apparently develop only underground and do not emerge from the soil. Insects enter the flowers through soil cracks.

This remarkable adaptation to underground pollination deserves verification and further investigation. In fact, many angiosperms have underground flowers but inevery instance the flowers are actually produced above ground and grow underground to develop fruits (as in the common peanut), or are cleistogamous and borne right at the soil surface (as in many violets), or flower under litter or duff. These are not truly subterranean, however, in that the flower does not open beneath the soil. Subterranean flowering is extremely rare in the angiosperms and the only other documented case is that of the orchid genus Rhizanthella, endemic to Australia with two species (Jones,1988). No subterranean flowering dicots are known. In a popular account of the biology of Rhizanthella Sherwin Carlquist makes several statements pertinent to the study of H. triceps (Carlquist, 1965). "How does a flower manage a completely underground existence?" And, "Rhizanthella's habits are not only mysterious, we have no idea how or why such an orchid has evolved at all".My examination of material of H. triceps suggest that its flower structure and vernation are well adapted to a subterranean existence. Unlike any other Hydnora, the perianth lobes are connate in such a way that the only opening into the flower isthrough slits on the side of the floral tube. This hood-like structure ensures that the orifice is not occluded by soil as the flower grows towards the surface. This may be one way that it manages ". a completely underground existence". Further field studies are necessary to discover other adaptations.

What are the plant-insect relationships in H. triceps? First, the insects which can be pollen vectors in H. triceps need to be determined. The pollinator fidelity of the insects also needs study. Put another way, does H. triceps have a highly specialized pollinator which is dependent upon this plant either for its food source as a place for reproduction? In other species of Hydnora, pollinators harvest pollen (eg, Musselman and Visser, 1989). The situation in H. triceps is not clear and can only be determined by field observations. What is the possible relationship between the pollination of H. triceps and its host, Euphorbia dregeana E. Mey. ex Boiss. and other nearby plants? The fruit of H. triceps has never been described.

The name Hydnora triceps was first used by Meyer in 1838 based on a specimen collected by Drege in Namaqualand in southern Africa. The proper citation of this name would be Hydnora triceps Drege et Meyer. However, an Englishman by the name of W. J.Burchell traveled in southern Africa earlier in the 1800s and published an account of his travels in 1822 (Burchell, 1822). In1826, K. Sprengel in his Systema Vegetabilium cites the name Aphyteia multiceps. According to the rules of botanical nomenclature, this is a validly published name because Sprengel based it on the description of Burchell in which case the name would be cited as Aphyteia multiceps Burchell & Sprengel. Plants examined by Sprengel were usually kept in the large herbarium at Berlin and since the herbarium at Berlin was largely destroyed during World War II. The correct application of the name could only be clarified by noting the original description of the plant in question by Burchell. In this book in a footnote to page 213 Burchell (1822) notes:"Aphyteia multiceps, B., is a new species, found in the more western parts of this Karro, and of which I received a specimen from my friend Hesse, to whom it had been sent from the district of Clan William or the Elephant's River. It is easily distinguished, by a subterraneous stem, about two inches long, clothed with a few large scales, as in all radical parasitic plants, and producing, in a close head, several flowers, (in my specimen, five,) which had not the appearance of being succeeded by a seed-vessel of the magnitude at all proportionable to that of A. Hydnora.

This description clearly indicates that it can NOT be a species of Hydnora as no scales or multiple flowers are present in Hydnora. It is not certain which plant Burchell was referring to but my guess would be that it is one of the Balanophoraceae, perhaps Sarcophyte sanguinea which occurs in South Africa (Visser, 1981).

4. Hydnora africana Thunb. Synonyms: H. longicollis Welw., H. tinctoria Welw. (each of these names apparently a nomen nuda), H. africana var. longicollis Welw. Known to parasitize only shrubby species of Euphorbia. This is the best known of all Hydnora species even though it is restricted in distribution to a small stretch of southern Africa from the Cape Province as fare east as Swaziland.

In a review of floral biology of H. africana (Visser, 1981) and H. johannis (Musselman, 1984 Musselman and Visser, 1989) it was found that beetles pollinate the flowers but in remarkably ifferent ways. Hydnora johannis is visited mainly by scarib eetles (Musselman, 1984) which are attracted by a distinct osmophore ("cucullus") on the adaxial surface the perianth lobe. Hydnora africana, on the other hand, lacks such cuculli but has "baitbodies", specialized perianth hairs which omit the odor of decaying leather and attract various dermestid beetles (Visser and Musselman, 1986 and Visser, personal communications).

Hydnora africana is the only member of Hydnoraceae which has been cultivated. The following account is adapted from Carlquist (1989).

In December, a visit to the Karoo Garden in Worcester revealed that on a nearby hillside, some of the older Euphorbia mauritanica shrubs were yellowish, and I thought their decline might be the result of parasitism. Hydnora africana was fruiting abundantly on the roots of one such shrub, and I collected fruits in the hope of cultivating them upon my return, the last week of December, to the United States. Shortly after arrival back in California, I bought several rooted cuttings of Euphorbia caputmedusae in the hope of germinating seeds of the Hydnora the fruits were still in fresh condition and intact. Euphorbia mauritanica is not in cultivation in California, but E. caputmedusae, most commonly cultivated here, was judged suitable because it is the host of a small population of H. africana at Houtbaai on the Cape Peninsula. I tapped the Euphorbia plants from their pots, lined the pots thickly with masses of the seeds, and reinserted the plants so that Euphorbia roots would be in intimate contact with Hydnora seeds. About a year later, I removed the Euphorbia plants, noted no apparent infection, and planted them in a larger ceramic pot. Three years from the time of original sowing, removal of the plants revealed no apparent infection. I assumed I had been unsuccessful, and planted the E. caputmedusae plants in a convenient sunny corner of my garden as a way of using the Euphorbia merely as an ornamental. Early in July 1979, five and one-half years after the attempted inoculation of the Euphorbia plants, I was startled to see a single Hydnora flower emerge from the soil surface.

Field work- Considerable more field work is necessary. These plants are so unusual in being largely subterranean and also seasonal that they are no doubt frequently overlooked. The recent re-discovery of H. triceps, noted above should encourage botanists to be more aware of the possible presence of these plants. Additional, well prepared collections are necessary to determine the extent of variability especially in H. johannis. Many herbarium specimens are little more than shards of unusable material.

Geography- The recent collections of H. johannis from Oman add a tremendous range extension. The vegetation of this region of the Arabian peninsula, however, is strongly linked with the corresponding region of Africa.

Culture- The remarkable success of Carlquist in cultivating H. africana should encourage others to do likewise. To my knowledge, there is no botanical garden in the world which is attempting this.

Hosts- Hosts of all four species are known. In the context of holoparasites, Hydnora appears to be rather advanced in that species are generally host specific. (The exception may be H. esculenta but more data are needed). Two unrelated families are parasitized, the Fabaceae and the Euphorbiaceae and within these two large families parasitism is more or less restricted to only two genera, Acacia and Euphorbia.

Conservation- The status of H. esculenta requires immediate attention. So many of the endemic plants of Madagascar are either extinct or facing extinction that this species, unique within the family, may have met the same fate.

Sub-generic classification- Musselman and Visser (1989) include a classification-sub-generic classification but this need considerable further work before it can be considered meaningful. The typification of H. triceps is discussed above.

Familial relationships- The genetic distance between Prosopanche, restricted to the New World, and Hydnora deserves study. Modern molecular studies of plastids (if present) and other nucleic acid sequencing could be powerful tools in understanding the relationships between these two genera. Such a study of holoparasites would have value in other groups, as well. Most modern systems of phylogeny place the Hydnoraceae close to the Rafflesiaceae. I consider this an error as there is little in common between these two families other than being holoparasites. A relationship with the Aristolochiaceae seems more reasonable considering the inferior ovary, beetle pollination syndrome, and large conspicuous singly borne flowers.

Breeding systems- While floral biology is being studied, we know nothing about the breeding systems of these plants. Part of this is due to the inherent difficulty in simply determining what is a plant! The lack of any fruits in H. triceps is intriguing in this regard. Is it an outcrosser?

Morphology- A thorough study of the development of Hydnora is needed. The early stages of germination have not been described. The monocolpate pollen, unusual in dicotyledons, deserves further analysis. The anatomy of the root and its distinctive budding system should be carefully described.

Uses- The most frequently cited use is eating the fruits. Those who have had the privilege of doing so can readily attest to their delicacy. Several animals eat the vegetative parts. Because of the high tannin content, the plants have been used as an anti-diarrheal medicine and for tanning hides (Musselman and Visser, 1989). Less common but more dramatic uses are elephant and rhinoceros food (Musselman and Visser, 1989)!

Field work in southern Africa was organized by the late J. H.Visser. I have examined material from the following herbaria andwish to thank the curators for arranging visits and/or loans forstudy: BR, C, E, EA, FT, K, L, LE, LISC, M, MO, ODU, P, PRE, RO,S, SRGH, UPS, and WIND.

Burchell, W. J. 1822. Travels in the Interior of Southern Africa. Volume 1. London: Longman, Hurst, Rees, Orme, and Brown. (Reprint by Johnson Reprint, New York. 1967).

Carlquist, S. J. 1965. Island Life. Garden City, NY: The Natural History Press..

1989. Hydnora in my garden! Haustorium, Parasitic Plants Newsletter 21:2-3.

Jones, D. L. 1988. Native Orchids in Australia. Frenchs Forest, NSW: Reed Books.

Musselman, L. J. 1984. Parasitic angiosperms of Sudan: Orobanchaceae, Hydnoraceae, and Cuscuta. Notes Royal Botanic Garden, Edinburgh 42: 21-39.

Musselman, L. J. and J. H. Visser. 1987. Hydnora johannis in southern Africa. Dinteria 19: 77-82.

Musselman, L. J. and J. H. Visser. 1989. Taxonomy and natural history of Hydnora (Hydnoraceae). Aliso 12(2): 317-326.

Nickrent, D. L. and C. R. Franchina. 199. Phylogenetic relationships of the Santalales and relatives. Journal of Molecular Evolution 31: 294-31.

Parker, C. 1988. Parasitic plants in Ethiopia. Walia 11:21-27.

Visser, J. H. 1981. South African Parasitic Flowering Plants. Cape Town: Juta.

Visser, J. H. 1989. Hydnora triceps. The Flowering Plants of Africa 5(2). Pretoria: Department of Agriculture and Water Supply.

Visser, J. H. and L. J. Musselman. 1986. The strangest plant in the world. Veld and Flora. December 1986/January 1987: 19-111.

1. ADAPTED FROM: Musselman, L. J. 1991. The genus Hydnora (Hydnoraceae). pp 247-25 in Ransom, J. K., L. J. Musselman, A. D. Worsham and C. Parker, eds. 1991. Proceedings of the 5th International Symposium of Parasitic Weeds. 55 pp ix. Nairobi: The International Maize and Wheat Improvement Center (CIMMYT).

2. A large project to typify all Linnean specimens is centered at the British Museum (Natural History) under the direction of Dr Charlie Jarvis who asked me to designate a type specimen for the genus. I had examined the type specimen of Hydnora africana in the Thunberg collection at Uppsala (Sweden) and with the help of Dr Mats Thulin have chosen Thunberg 15452 as the type. This sheet (Thunberg 15452) is marked " Capite bonae spei C. P. Thunberg."


How Are Animals Classified?

Biological scientists estimate that collectively the earth’s 5 to 40 million species of organisms (depending on the estimate you choose to believe) make up a total of some two trillion tons of living matter, or biomass. The plants comprise well over 90 percent of the biomass. The animals, the focus of this article, comprise only a small percentage of the biomass, but they account for the majority of species.


In accordance with the Linnaeus method, scientists classify the animals, as they do the plants, on the basis of shared physical characteristics. They place them in a hierarchy of groupings, beginning with the kingdom animalia and proceeding through phyla, classes, orders, families, genera and species. The animal kingdom, similar to the plant kingdom, comprises groups of phyla a phylum (singular for phyla) includes groups of classes a class, groups of orders an order, groups of families a family, groups of genera and a genus (singular of genera), groups of species. As established by Linnaeus, the scientists call an animal species, as they do a plant species, by the name of the genus, capitalized, and the species, uncapitalized. So far, the scientists have classified and named something over a million animal species. Without doubt, they have millions more to go.

Taxonomists, biological scientists who specialize in classifying and naming the living organisms, group the multicellular, independently mobile organisms that eat other organisms into the kingdom of animalia. The taxonomists recognize that the animals, unlike the plants, possess specialized tissues that may be organized into even more specialized organs, and they recognize that most animals, especially the more evolutionarily advanced species, have &ldquobilateral symmetry,&rdquo which means that the right and left sides are essentially mirror images of each other. Critically, especially in the desert, animals, unlike plants, often utilize their mobility to seek refuge from environmental stresses such as intense heat and prolonged drought.

Animal Populations

Worldwide, the animal population consists of species numbering somewhere in the millions. The largest, the blue whale, may exceed 100 feet in length and 150 tons in weight. The smallest known animals, for instance, a parasitic wasp that taxonomists have named Dicopomorpha echmepterygis, measure no more than a few thousands of an inch in length.

The most abundant and diverse animal communities occupy earth&rsquos most biologically productive regions, for example, the tropical rainforests, where the species of living organisms probably number in the millions. Conversely, the least abundant and diverse animal communities live in the least biologically productive regions, in particular, deserts like those of our Southwest, where the species of living organisms likely number in the tens to hundreds of thousands.

The biological richness of a tropical rainforest contrasts sharply with the biological impoverishment of our deserts. The net biological productivity of a typical area in a tropical rainforest may exceed that of a comparable area in our desert lands by a factor of 40 to 50 times, according to the Physical Geography.net Internet site. Moreover, according to the Tropical Rainforest Biome Internet site, &ldquoScientists believe that the tropical rainforests of the world might hold up to ninety percent of the plant and animal species on earth.&rdquo In a paper called &ldquoTropical Biomes,&rdquo Professor Ralph E. Taggart, Michigan State University, said &ldquoThe total biological diversity of only a few square kilometers of rich tropical rainforest can exceed that of entire regions in the temperate zone. Most of the plants and animals of the world are found in the complex mosaic of natural communities that make up this biome.&rdquo Nevertheless, our deserts host a diverse and highly adapted community of animals.

The Animal Community

Taxonomists typically divide the animal kingdom into two &ldquosubkingdoms,&rdquo which include the invertebrates (animals without backbones) and vertebrates (animals with backbones). As with the plants, taxonomists turn the subsequent animal groupings and classifications, from phyla through genera, into a churning landscape that is simply a part of the scientific process. Depending on their academic roots and research, they divide and re-divide the animal community in many different ways, frequently regrouping, reclassifying and even re-naming species as they go. Some, called &ldquolumpers,&rdquo identify species as belonging to the same group even though there may be small differences. Other scientists, called &ldquosplitters,&rdquo identify the same species as belonging in distinct groups because of the same small differences. The lumpers produce a relatively simple taxonomy, the splitters, a far more complex taxonomy.

Classifying an Invertebrate

In our deserts, the invertebrate subkingdom includes phyla such as arthropods (insects, centipedes, spiders, scorpions, desert shrimp and many others), mollusks (snails) and annelids (earthworms). In the desert, as well as across the world, arthropods, measured in terms of abundance and diversity, rank at the top of all the animal phyla. An elegant insect, the monarch butterfly, serves as example of how the classification system works for the invertebrates.

At the phylum level, the monarch belongs to the arthropods, which share several physical characteristics. According to Barbara Terkanian, &ldquoA Vertebrate Looks At Arthropods,&rdquo A Natural History of the Sonoran Desert, the arthropods have jointed legs, and they have external skeletons, or exoskeletal material, that includes &ldquoeyes, mouthparts, antennae, body, legs, the fore and hind sections of the digestive tract, and some respiratory surfaces. Regions of flexible, unhardened exoskeleton serve as joints between neighboring segments.&rdquo The body cavity contains the digestive, circulatory, nervous and reproductive systems.

At the class level, the monarch has membership in the insect group, which comprises the overwhelming majority of the arthropods. The insects have several distinguishing physical characteristics, including three-part bodies, six legs (three pairs), compound eyes and two antennae. The class, called Insecta, includes three subclasses, according to Kendall Bioresearch Services Internet site. The first consists of insects that have never had wings throughout their evolutionary history. The young resemble the adults. The second subclass consists of insects that have wings at present or had them at some point during their evolutionary history. The nymphs resemble the adults. The third subclass consists of insects that have wings at present or had them at some point during their evolutionary history. The young take the form of larvae that change into adults during a non-feeding metamorphosis. The first subclass consists of four orders, including, for example, bristletails and springs tails. The second subclass has 16 orders, including, for instance, dragonflies crickets, grasshoppers and locusts termites and sucking lice. The third subclass has nine orders, comprising insects such as beetles fleas bees, wasps and ants and the butterflies and moths.

At the order level, the monarch belongs to butterflies and moths, called Lepidoptera, which rank high among the most intriguing and conspicuous insect orders in the Southwest. They have two pairs of membranous, scaled and often brightly colored wings. Typically they have large eyes, long antennae and a long sucking tube (which the insect coils beneath its head when not feeding). The larvae, or caterpillars, all have silk glands that they use for spinning their cocoons. Their order contains well over 100 families.

At the family level, the monarch is the star of the milkweed butterflies, called Danaidae, which are among the best known in our deserts (as well as across the country). The milkweed butterflies usually have goldish wings trimmed in black, according to Donald J. Borror and Richard E. White, A Field Guide to the Insects of America North of Mexico. Their caterpillars feed on milkweed leaves, which invest both larvae and adults with a bitter and toxic taste that discourages predators.

At the genera level, the monarch is one of a mere handful of closely related species collectively called Dannaus. These species show apparently common evolutionary origins in their caterpillars, which share similar spots and smooth skin texture on their abdomens, according to David Munro, &ldquoThe Biogeography of the monarch Butterfly,&rdquo San Francisco State University, Department of Geology, fall 1999.

At the species level, the monarch is called plexippus. It is, says Munro, &ldquoa medium sized butterfly, measuring about 3 inches from wingtip to wingtip. Its body is about one inch long. Its four wings are generally a field of yellow, orange or gold, with veins of black running through them. A band of black, thickest at the front, rings the wings, and the body is black as well. This black band is usually speckled with white spots, larger at the front and smaller at the back.&rdquo

The monarch, the aristocrat of the butterfly and moth world, bears the scientific name of Dannaus plexippus. In summary, it fits into the Linnaeus classification scheme as follows:


Videoya baxın: Hansi ildensiz???? (Yanvar 2022).