Məlumat

Tək hüceyrə “indirilməz dərəcədə mürəkkəbdir”?

Tək hüceyrə “indirilməz dərəcədə mürəkkəbdir”?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

(əgər başlıq alov yemi kimi görünürsə, üzr istəyirik - amma bu, əsl sualdır). Birinci xanadan əvvəl nə ola biləcəyini anlamağa çalışıram (Bir hüceyrə üçün "minimum tələblər" hansılardır?)

Gördüklərimə görə, təqdim olunan kimyəvi təkamül (aka abiogenez) prosesi lipid əsaslı protocellin daxilində tələyə düşən və sonra birtəhər işləyən hüceyrəyə çevrilən özünü təkrarlayan RNT ətrafında cəmlənir. Ancaq bu vəziyyətdən bildiyimiz ən əsas hüceyrəyə keçmək nəhəng bir sıçrayış kimi görünür.

Əsas molekuldan başlamaq və daha mürəkkəb hala gətirməyə çalışmaq əvəzinə, sadə bir hüceyrə götürsək (bu, həqiqətən mürəkkəbdir) və daha sadələşdirməyə çalışsaq - bəzi hissələri çıxarmağa çalışın. Yolumuzu geriyə doğru işləyin. Problem ondadır ki, hansı parçaları çıxara biləcəyinizi bilmirəm. Görünür, hüceyrənin canlı olması üçün işləməli olan bir neçə molekulyar sistem var. Onlarsız bir hüceyrə təsəvvür etməyə başlasanız, görünür ki, hüceyrə sağ qala və ya çoxalda bilməyəcək.

Sualım budur ki, "minimum hüceyrə"dən əvvəlki addım necə görünəcək? Bizim götürə biləcəyimiz parçalar varmı və o, hələ də sağ qala və təkrarlana bilərmi?

** Redaktə et **

Şərhlərdəki bəzi müzakirələrə əsaslanaraq, nə soruşduğuma aydınlıq gətirmək istədim. Bu bir az uzundur - amma ümid edirəm ki, kömək edəcək.

Təkamül, təkrarlanan sistemlərin faydalı dəyişmələri “nəslə” ötürdüyü bir prosesdir. Adətən bu termin "bioloji təkamül" üçün tətbiq olunur (canlı bir şey deməkdir - hüceyrədən daha mürəkkəb orqanizmə qədər), lakin mən insanların atomların molekullar və amin turşuları yaratmaq üçün birləşdiyi proses olan "kimyəvi təkamül"ə istinad etdiyini də eşitmişəm. və amin turşuları birləşərək replikasiya edə bilən RNT əmələ gətirir və ya yağ molekulları birləşərək lipid membranı və s.

Bu prosesdə daha mürəkkəb bir şeyə çatmaq üçün daha sadə bir mərhələdən keçməlisiniz. RNT-yə çatmaq üçün ilk növbədə nuklein turşuları istehsal edəcək bir sistemə sahib olmalısınız. Əgər ilk həyat okeanlarda olsaydı, indi quruda canlılarınız olmamışdan əvvəl sizə suda və suda yaşaya biləcək bir şey lazım idi. Hər bir mərhələnin bir sələfi olmalıdır.

Ümumiyyətlə həyatın mənşəyi məsələsi xammaldan başlayır və daha mürəkkəbə doğru gedir. Gördüyüm müzakirələrin çoxu əsasən lipid hüceyrələrində RNT + milyardlarla il = prokaryot ilə bitir. Protocelldəki RNT ilə işləyən əsas hüceyrə arasındakı fərq çox böyükdür və mən bu boşluğun necə aradan qaldırılacağına dair izahat görməmişəm.

Mən suala əks tərəfdən yanaşıram. Ən sadə, sadə prokaryot hüceyrəsini götürsək - ondan əvvəl nə gəldi? Hətta belə sadə bir hüceyrə də əslində çox mürəkkəbdir (yarıkeçirici membran, nukleoid, ribosomlar, sitoplazma və s...) Bir-birinə bağlı o qədər çox parça var ki, yalnız bütövlükdə işləyərkən dəyərli görünür. Məsələn, ribosomları olmayan bir hüceyrəyə sahib ola bilərdim və sonra ribosomlara sahib olmaq üçün necə mutasiyaya uğraya bilərdim? Görünür, belə deyil, çünki ribosomları olmayan bir hüceyrə heç vaxt sağ qalmaz/çoxalmazdı. Digər komponentlərlə də eyni... əgər məndə o parça olmadan bəzi prekursorlarım varsa, o, heç vaxt mutasiyaya uğrayacaq qədər uzun müddət yaşaya bilməzdi ki, indi həmin komponentə sahib olsun.

Sualım budur ki, onun mürəkkəbliyi və hüceyrələrin sağ qalması üçün parçalardan görünən qarşılıqlı asılılığı nəzərə alsaq, əsas hüceyrənin sələfi nə ola bilərdi?

Ümid edirəm ki, bu, sualı daha yaxşı izah etməyə kömək edir - təmin edə biləcəyiniz hər hansı bir məlumat üçün təşəkkür edirik!


“Tək hüceyrənin” azalmaz dərəcədə mürəkkəb olub olmadığına dair heç bir dəqiq cavab yoxdur. Hansı hüceyrədən danışırıq? İnsan mitoxondriləri öz genomları olmadan deyil, onların genomları olmadan sağ qalırlar Kriptosporidium onsuz da davam et. Biotexnoloq Kreyq Venterin rəhbərlik etdiyi Minimal Genom Layihəsi, Mikoplazma laboratoriyası, qeyri-vacib genlərin çıxarılmasının nəticəsi Genital mikoplazma. Bu minimum hüceyrədə 382 gen var idi.

382 gen həyat üçün lazım olan minimum gen sayıdırmı? Xeyr. Bu rəqəm müəyyən bir orqanizm üçün lazım olan genlərin ümumi sayına aiddir Mikoplazma. Genlərin çıxarılmasının təkrar sınaqları müxtəlif orqanizmlər üçün müxtəlif sayda vacib genləri aşkar edəcək. Primatlar çox sayda əsas gen tələb edəcək, arxeylər isə daha az genlə sağ qala bilər.

Yalnız RNT-dən RNT-zülal dünyasına keçidə gəldikdə, peptidlər bəzi ribozimlər üçün kofaktor kimi fəaliyyət göstərir. Amin turşuları və peptidlərin prebiotik mühitdə mövcud olduğu və kosmosda tapıldığı məlumdur (qlisin digər 70 amin turşusu ilə birlikdə kometlərdə tapılıb).

Scientific American-dan nukleotidlərin əmələ gəlməsi ilə bağlı.

Yeni Marşrut Fosfatın iştirakı ilə nukleobazalar və riboza üçün xammal əvvəlcə şəkərin bir hissəsini və C və ya U nukleobazanın bir hissəsini ehtiva edən bir molekul olan 2-aminoksazol əmələ gətirir. Sonrakı reaksiyalar tam riboza-əsas bloku və sonra tam bir nukleotid verir. Reaksiyalar həmçinin orijinal molekulların "yanlış" birləşmələrini yaradır, lakin ultrabənövşəyi şüalara məruz qaldıqdan sonra yalnız "doğru" versiyalar - nukleotidlər sağ qalır.

Bu cavab tam deyil, gələcəkdə daha çox məlumat əlavə edəcəyəm və sitatlar gətirəcəyəm.


Məsələn, ribosomları olmayan bir hüceyrəyə sahib ola bilərdim və sonra ribosomlara sahib olmaq üçün necə mutasiyaya uğraya bilərdim? Görünür, belə deyil, çünki ribosomları olmayan bir hüceyrə heç vaxt sağ qalmaz/çoxalmazdı.

Mühakimə zəncirindəki "biz minimuma çatana qədər hissələri hipotetik olaraq çıxara bilərik, lakin hüceyrənin bütövlükdə olması üçün bunu edə bilmərik" müddəası qüsurludur. Populyasiyalar təkamül etdikcə orqanizmlər qazana bilər və itirmək komponentlər. Bənzətmə olaraq insanların ağızları necə inkişaf etdirə biləcəyi sualını nəzərdən keçirək. Pəhrizimiz dişlər və çənələr kimi strukturlar yaratmaq üçün bizə enerji verən qida çeynəməkdən ibarətdir, lakin yeməyi çeynəmək üçün dişlərə və çənələrə ehtiyacımız var. Bənzər bir paradoks. Amma təbii ki, biz ana bətnində ağızdan yan keçən qida maddələrini anamızdan aldığımız göbək kordonu ilə inkişaf edirik. Doğuşdan sonra bu quruluş bizdə yoxdur, ona görə də yetkin bir insana baxaraq bunu deyə bilmərik.

Sualım budur ki, "minimum hüceyrə"dən əvvəlki addım necə görünəcək? Bizim götürə biləcəyimiz parçalar varmı və o, hələ də sağ qala və təkrarlana bilərmi?

Çox maraqlı sualdır məncə, amma məncə də müasir hüceyrəyə baxıb hissələri çıxarmaqla cavab vermək olmaz. Hüceyrələrin əcdadı çox fərqli bir sistemdə yaşamış ola bilər, məsələn, eyni şeyi etmək üçün zülallardan və DNT-dən istifadə etmək əvəzinə, həm əsas reaksiyaları kataliz etmək, həm də replikasiya məlumatlarını saxlamaq üçün RNT-dən istifadə etməklə.


“İndirilməz mürəkkəblik”, siz başa düşdüyünüz kimi, bir şeyin (hüceyrə kimi) daha sadə (və ya ən azı “fərqli”) bir şeydən yarana bilməyəcəyini ifadə etmək üçün istifadə edilən zərif termindir. Bu mənada, həyatın mənşəyi ilə bağlı fövqəltəbii izahatları qəbul etməsək, başlıqdakı sualın cavabı açıq şəkildə “yox”dur.

Siz sualınızın ürəyinin “mürəkkəbliyini nəzərə alsaq, əsas hüceyrənin sələfi nə ola bilərdi...” olduğunu bildirirsiniz. A.I.-nin klassik mətnini şiddətlə tövsiyə edə bilərəm. Oparin, "Həyatın mənşəyi", 1938-ci ildə (!) ingiliscə tərcümədə nəşr edilmişdir.

Bu əlamətdar kitabda canlı hüceyrələrdən əvvəl “karbon və azot birləşmələrinin tədricən təkamülü” ilə bağlı anlayışın ümumi ekspozisiyası var.

Kitab daha da diqqətəlayiqdir ki, onun fikirləri RNT və DNT-nin təbiəti haqqında müasir anlayışdan əvvəldir - kitabın ilk növbədə, nuklein turşusunun replikasiyası deyil, spesifiklərin nisbi bolluğu ilə əlaqəli olduğu "miras" növü. kimyəvi reaksiyalar - xüsusilə, sözdə koaservatlar (istinad olunan kitabda "koazervatlar" yazılır) və kolloid kimyanın digər təzahürləri.


"parçalardan bəzilərini çıxarmağa çalışın. Geriyə doğru hərəkət edin."

Nə vaxt geriyə? Etdiyiniz iş üçün işləyir hər hansı başqa təbii sistem? Xeyr, eləmir. Ani görüntülər, keçid formaları və s. verilən hər hansı bir prosesin tarixini elm adamları belə çıxarmır. Tarixi kəşf etmək üçün onlar təsdiqlənmiş fiziki modelləri və prosesləri anlıq görüntülərə tətbiq edirlər, ixtiyari hissələri silmirlər.

"Problem ondadır ki, hansı parçaları çıxara biləcəyinizi bilmirəm."

Xeyr, problem istifadə etdiyiniz metodun etibarsız olmasıdır. Əminəm ki, ideyanızı ilk növbədə dini fundamentalist irəli sürüb. Siz mürəkkəbliyə/funksiyaya əsaslanan “əks təkamül”dən istifadə edirsiniz, hansı ki, ağlabatan görünə bilər, lakin heç vaxt başqa yerdə, elmin hər hansı digər hissəsində, hər hansı təbii proses üçün işləmir. Metodunuzu ulduzların təkamülünə necə uğurla tətbiq edərdiniz?

Hər ikisi mürəkkəblikfunksiyası ölçülmür, subyektiv olaraq qiymətləndirilir və maraq sisteminin və ətraf mühitin ölçüsündən asılıdır. Onlar fəlsəfi anlayışlardır və təbii prosesin tarixinə dair nəticə çıxarmaq üçün yaxşı bələdçi və ya etibarlı əsas deyillər. Onlar bioloqlar arasında ünsiyyət üçün və ya eksperimentlərin planlaşdırılması üçün bələdçi kimi faydalıdır, lakin heç bir təbii sistemlə heç bir sadə kəmiyyət əlaqəsi yoxdur.

Mürəkkəblik səthi olaraq bağlıdır, lakin mövcudluğu ilə tamamilə əlaqəsizdir müəyyən bir həyat forması və ya başqa bir şey. Fizika qanunları deyir ki, vacib olan, əvvəlki şərtlər, ətraf mühit və bu şərtlərə təsir edən təbii qanunlardır.

Bir şeyin funksional olub-olmadığını söyləmək üçün onun mövcud olduğu mühiti bilmək lazımdır. Həyata aid olan funksiyanı müəyyən etsəniz belə, onun başqa funksiyaları da var. Hər şey həm canlı, həm də qeyri-həyat üçün tikinti materialı kimi fəaliyyət göstərən atomlardan ibarətdir, buna görə də belə bir şey yoxdur. obyektiv və ya əsas funksiya.

Təkrarlana bilməyən mürəkkəblik (IC) elmi cəhətdən etibarlı bir konsepsiya bir yana qalsın, hətta ardıcıl fəlsəfi konsepsiya deyil. Bu, heç bir empirik, elmi və ya müşahidə əsaslandırması olmayan fəlsəfi düşüncə təcrübəsidir. Əsasən, IC aşağıdakıları edir:

1) Nəyisə hissələrə ayırır[1], fəlsəfi olaraq zehnin daxilində.

2) Həmin hissələrdən birini [2] çıxarın.

3) 2-ci addımdakı natamam şeyin heç bir dəstəkləyici dəlil olmadan iddia edin:

a) əslində keçmişdə müəyyən bir zamanda mövcud olmuşdur və

b) №1-ci addımda tam bir şeyə səbəb olan bəzi modifikasiyalar və ya dəyişikliklər zəncirinin bir hissəsi idi.

4) Natamam obyektin olmadığına görə sübut olmadan iddia edin aşkar məqsəd və ya funksiya [3], onda bu, təkamüldə bir addım ola bilməzdi, çünki təkamül bütün hissələrin funksional olmasını tələb edir[4].

Əsas səhvlərdən biri və IC-nin uğursuz olmasının səbəbi (3) addımdır. IC-nin bu kainata və ya təkamül də daxil olmaqla içindəki hər hansı bir şeyə etibarlı və uyğun olması üçün, 3-cü addım empirik sübutlarla dəstəklənməlidir.

Biologiya üçün nə qədər uyğun görünsə də, təsadüfi olaraq bir obyekti özbaşına bölmək, sonra təsadüfi bir hissə seçmək, həmin hissəni çıxarmaq və bir vaxtlar real kainatda mövcud olan natamam obyekti iddia etmək olmaz. Onun həqiqətən mövcud olduğunu sübutlarla sübut etmək lazımdır.

Başqa bir əsas səhv addım №4-dür ki, bu, sadəcə olaraq səhvdir, təkamül qeyri-funksional və hətta sağ qalmağa zərər verən funksiyalara imkan verir.

3b hissəsi əslində başqa bir saman adamı və ya təkamülün təhrifidir, çünki təkamül 2-ci addımdakı natamam obyektin nə vaxtsa mövcud olduğunu və ya olması lazım olduğunu demir.

Bir cismin hissələrin hər hansı bir birləşməsindən bir hissə çıxılaraq düzəldildiyini düşünmək yanlış bir fərziyyədir. lazımdır mövcud olmuş və ya formalaşma prosesində faktiki addım olmuşdur. Bu, dizayn edilmiş şeylər üçün belə keçərli deyil.

Məsələn, bir ev götürün. Onun damını çıxarın. (Yeri gəlmişkən, damı olmayan ev hələ də uçmayan və dırmaşan əşyaları evdən kənarda saxlamaq üçün uyğun bir maneə rolunu oynayır.) Damsız ev demək yanlış bir fərziyyədir. lazımdır keçmişdə nə vaxtsa mövcud olmuşdur. Belə ola bilər ki, ev tikmək üçün tipik qayda aşağıdan yuxarıya doğrudur; təməl, divarlar, dam. Amma bu, lazımi sifariş deyil. Evi aşağıdan yuxarıya deyil, iskeledən istifadə edərək asanlıqla soldan sağa tikə bilərsiniz. Tamamlanmış evlərin əlavələri və ya genişləndirilməsi belə edilir.

IC-nin başqa bir yanlış fərziyyəsi ondan ibarətdir ki, bir şeyin bir hissəsinin çıxarılması sağ qalmağa aid olan BÜTÜN funksiyaları tamamilə məhv edir. Ətraflı məlumat üçün [4] qeydinə baxın.

[1] Bir şeyi hissələrə bölmək tamamilə subyektivdir, çünki bunu etmək üçün həmişə bir çox yol var və hər hissədə atomaltı hissəciklərə qədər çoxlu alt hissələr var. Birtəhər bölünməz hissələri olan bir şeyiniz olsa belə, bunu etmək üçün hələ də bir çox yol var.

[2] Silinmiş hissə kreasionist tərəfindən istədikləri arqumentin nəticəsini əldə etmək üçün diqqətlə seçilir. Heç bir empirik müşahidəyə və ya elmi sübuta əsaslanmır. Çıxarılan hissənin tarixin nə vaxtsa bütün obyektin bir hissəsi olmadığına dair heç bir sübut yoxdur.

[3] Məqsəd və funksiya yenə subyektivdir və sözügedən şeyi qiymətləndirən şəxsdən asılıdır. Əgər insan heç bir aşkar məqsəd və ya funksiya görmürsə, bu o demək deyil ki, heç bir məqsəd yoxdur.

[4] Bu yalandır. Təkamül bütün hissələrin işlək olmasını tələb etmir. Qeyri-funksional hissələr ola bilər və hətta sağ qalmağa zərər verən hissələr. Əhəmiyyətli olan təkcə bir hissənin funksiyası deyil, fərdin, növün və ya bütövlükdə daha böyük qrupun TOTAL sağ qalma qabiliyyətidir.


Videoya baxın: İnsan orqanizmi ilə ümumi tanışlıq- Orqanlar və orqanlar sistemi (Avqust 2022).